Дело № 12-1130/2019

УИД 41RS0001-01-2019-014452-42

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

 

«25» декабря 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 18810041190000366564 от 23 ноября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – должностное лицо) № 18810041190000366564 от 23 ноября 2019 года, ФИО1 за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм., далее – ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица № 18810041190000366564 от 23 ноября 2019 года ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. В обоснование жалобы со ссылками на ст.ст. 1.5, 24.5, 26.1, 26.2, 26.11, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что 23 ноября 2019 года в 

<

...> в 10:40, на территории продуктовой базы (район 8 км) управляя автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак №, двигаясь в прицепе с контейнером прямолинейно без изменения направления движения, никому не создавая помех своим автомобилем. Слева и справа от него находились припаркованные автомобили, которые не мешали его проезду. Внезапно автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, припаркованный слева от его автомобиля, стал совершать маневр выезда с парковки, но при этом ни он ни автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № друг другу не мешали. Двигаясь очень медленно и прямолинейно, услышал звук сигнала и остановился. Выйдя из машины, обнаружил, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» ФИО4 совершая маневр выезда с парковки задним ходом и совершая маневр разворота, не учла необходимый боковой интервал с его автомобилем и фактически подставила свою переднюю часть автомобиля под его задние колеса, чем создала аварийную ситуацию. В результате действий ФИО4 произошло ДТП.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы. Дополнительно суду пояснил, что 23.11.2019г. управлял автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак 

<

***> в прицепе с контейнером прямолинейно без изменения направления движения на базе 8 км, ул.Чубарова. Должен был доставить груз с продуктами. По бокам дороги, по которой двигался его автомобиль, стояли припаркованные автомобили. Он (Пустовит) благополучно проезжал мимо данных автомобилей и никому из них не создавал помех. Тем более, с учетом габаритов автомобиля, двигался по середине дороги. 

Подъехав к спуску к складам, увидел как с левой стороны от него на небольшой площадке между складами стоит автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>. Не предполагая, что данный автомобиль начнет движение, продолжил движение прямо. 

Для того, чтобы разгрузить контейнер, с учетом габаритов автомобиля, ему (Пустовит) необходимо было вначале проехать прямо на автомобиле, а затем, сдать задним ходом. 

Почти на половину проехав автомобиль «Тойота Ленд Крузер», услышал звуковой сигнал. Тут же остановил свой автомобиль, и вышел, увидев, что у автомобиля «Тойота Ленд Крузер» механические повреждения. Вызвал сотрудников ГИБДД. 

Уже позже на видеозаписи, увидел, как он (ФИО2) проезжая мимо данного автомобиля «Тойота Ленд Крузер» сдает задним ходом. На месте, когда произошла авария, даже не предполагал, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» будет осуществлять движение. 

Когда проезжал мимо данного автомобиля, он стоял параллельно его автомобилю. Кроме того, по габаритам его автомобиль свободно проезжал, не задевая автомобиль «Тойота Ленд Крузер». Само столкновение не чувствовал, услышал только звуковой сигнал. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» стоит под углом. 

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности, за то, что он (ФИО2) не соблюл боковой интервал. С постановлением не согласен. Так же не согласен со схемой ДТП, т.к. на ней не отображены припаркованные по бокам автомобили. 

Просил суд отменить постановление должностного лица.

Защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы. Дополнил, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.9.10 ПДД, т.к. в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО4 находился в движении. Данный факт следует из видеосъемки, в результате которой очевидно, что в момент проезда автомобиля его доверителя, автомобиль «Тойота Ленд Крузер» начал движение задним ходом. Автомобиль «MAN», государственный регистрационный знак № в прицепе с контейнером свободно проезжал припаркованные по бокам дороги автомобили. Тем более автомобиль доверителя двигался по середине дороги. Не смотря на небольшой ракурс наклона кабины автомобиля «MAN» на схеме, данный автомобиль свободно проезжал. Полагал, что именно действия второго участника ФИО4 привели к столкновению. Вины в действиях ФИО1 в совершении инкриминируемого ему состава административного правонарушения не усматривается. Просил суд отменить постановление. 

Второй участник ДТП ФИО4 пояснила, что после аварии, когда на место прибыли сотрудники ГИБДД, поняла, что водитель ФИО1 вообще не видел ее автомобиль. 

Находясь на базе 8 км, 23 ноября 2019г. управляла автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>. Спускаясь вниз по дороге, увидела, что по середине дороги движется автомобиль с прицепом контейнера. Он вначале проехал прямо, а затем остановился. Водитель переговорил с хозяином товара. Перед ее автомобилем ходили люди, поэтому проехать вперед она не могла. Когда расстояние между их машинами стало сокращаться, она (ФИО3) стала подавать звуковой сигнал, кричать, т.к. грузовик стал цеплять зеркало ее автомобиля. Однако, водитель грузовика ее не слышал и продолжал управлять своим автомобилем. Когда данный автомобиль стал приближаться к ней, стала сдавать задним ходом. Движение было прямолинейное. Почему на схеме автомобиль стоит под углом, не понятно. Понимая, что сзади ходят люди, остановилась. Остановившись, автомобиль ФИО1 продолжал двигаться и сносить ее автомобиль. В момент наезда автомобиля ФИО1, ее автомобиль стоял, не двигался. Схема не отображает той действительности, которая была в том месте. Привязка ДТП идет от бетонного здания, тогда как к нему еще пристроен контейнер. На схеме этого нет. Кроме того, по бокам были припаркованы автомобили. Это видно и на фототаблицах. После ДТП, грузовик протащил ее машину еще на два метра. Полагала, что водитель ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности.

Защитник ФИО6 поддержал доводы своего доверителя. В момент наезда на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управление его доверителя, автомобилем «MAN» с прицепом, автомобиль «Тойота Ленд Крузер» стоял и движение не осуществлял. Об этом показал свидетель ФИО7 оглы. Просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО7 оглы пояснил, что ФИО1 знает на протяжении 5-6 лет. Отношения рабочие. Он (Пустовит) в день совершения аварии вез контейнер с товаром, принадлежащий ему (ФИО8). 23.11.2019г. автомобиль «MAN» с прицепом двигался по базе по 

<

адрес> (свидетель) находился рядом со своим складом. Видел, как автомобиль «Тойота Ленд Крузер» двигался в том месте, где он (свидетель) стоял. Затем остановился. Не мог предположить, что собирается предпринимать далее водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер». ДТП произошло перед выгрузкой товара. Каким образом было совершено столкновение (подробно), данный свидетель объяснить не смог ввиду не разборчивости речи, не смотря на то, что является гражданином РФ. На неоднократные вопросы суда, данный свидетель не мог с точностью описать обстоятельства произошедшего. 

Выслушав ФИО1, защитника ФИО5, ФИО4, защитника ФИО6 допросив свидетеля ФИО7 оглы, изучив материалы дела и доводы жалобы, просмотрев видеосъемку, прихожу к следующему. 

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности является, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления должностного лица, 23 ноября 2019 года в 10:40 на ул. Чубарова, д. 16/4 в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1 управляя транспортным средством марки «MAН», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, 23 ноября 2019 года, по указанию дежурной части проследовал на ул. Чубарова, д. 16/4 в г. Петропавловске-Камчатском, где обнаружил два транспортных средства «MAН», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № и «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями. На месте ДТП отобрано два объяснения, составлены схема и справка о ДТП. В отношении водителя автомобиля «MAН», государственный регистрационный знак №, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

В соответствии с письменным объяснением участника ДТП ФИО1, 23 ноября 2019 года в 10:40, управлял автомобилем «MAН», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны дома № 16/6 в сторону дома № 16/4 по ул. Чубарова. Выезжая с поворота, остановился, переговорил с человеком о парковке полуприцепа и поехал дальше. Видел стоящий вдоль склада по ул. Чубарова, д. 16/4 автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, проехав тягачем, услышал сигнал и остановился. После чего вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 3).

Опрошенная по факту ДТП ФИО4 пояснила, что 23 ноября 2019 года около 10:40, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, двигалась по базе 8 км от дома № 16/20 в сторону дома № 16/4 по ул. Чубарова. Подъезжая к дому 16/4 по ул. Чубарова увидела, что снизу со стороны ул. Чубарова, д. 16/6 двигается автомашина тягач «MAН», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №. Оценив дорожную обстановку, расположение транспортных средств на проезжей части, ширину дороги, поняла, что пока автомашина с полуприцепом не проедет, она проехать не сможет и остановилась по ходу своего движения. Водитель грузовика остановился, переговорил с мужчиной, который вышел из склада № 16/4 по ул. Чубарова и закрыв дверь, поехал в ее сторону. Боясь, что грузовик не сможет проехать между ее автомобилем и микроавтобусом, стоящем на противоположной стороне дороги, решила сдать назад, но ввиду того, что сбоку, справа от нее стоял микроавтобус, вокруг ходили люди, грузовой прицеп двигался довольно быстро, поняла, что быстро от него отодвинуться не получится, остановилась. В этот момент ее автомобиль не двигался, нога была на тормозе. Контейнеровоз изначально проезжал мимо передней части ее автомобиля с зазором около 15 см, далее по ходу движения контейнеровоза зазор стал постепенно сужаться. Она попыталась сигналить, но водитель ее не услышал. Поравнявшись задним левым (первым из трех) колесом и крылом над ним с передним левым углом ее транспортного средства, автомобиль начал сносить на ее автомобиле сначала зеркало заднего вида на капоте, а затем бампер. Все это время она пыталась подать звуковой сигнал, стала сильно кричать. Полагает, что водитель остановился когда вокруг начали кричать люди. На ее транспортном средстве повреждены бампер полностью, с габаритным огнем в нем, декоративная губа, поведено левое переднее крыло и снесена краска (л.д. 4-5).

Согласно схеме происшествия, справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло напротив дома № 16/4 по ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском. Проезжая часть, для двух направлений движения имеет ширину – 10,8 м. Дорожная разметка на проезжей части отсутствует. Автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, расположен на стороне движения предназначенной для движения в сторону дома № 16/6 по ул. Чубарова, под углом, передней левой частью ближе к центру дороги, на расстоянии от правых колес до правого края проезжей части, относительно движения в сторону дома № 16/6 по ул. Чубарова: переднего –3,1 м; заднего – 1,7 м, на расстоянии от оси переднего правого колеса до линии от угла дома № 16/6 по ул. Чубарова – 4,3 м. Место удара на схеме указано на расстоянии – 2 м от левого переднего угла автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, относительно движения в сторону дома № 16/20 по ул. Чубарова. Автомобиль «MAН», государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части на расстоянии от левых колес до левого края проезжей части, относительно движения в сторону дома № 16/20 по ул. Чубарова: переднего 3,6 м; заднего – 4,1 м. полуприцеп, государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части на расстоянии от заднего правого колеса до правого края проезжей части, относительно движения в сторону дома № 16/20 по ул. Чубарова – 3,6 м, на расстоянии от заднего левого колеса до линии от правого переднего колеса автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № – 1,4 м и на расстоянии от заднего правого колеса до линии от угла дома № 16/6 по ул. Чубарова – 4,4 м. В результате ДТП на транспортных средствах зафиксированы следующие механические повреждения: Прицеп, государственный регистрационный знак № – левого заднего кронштена, левого заднего пластикового крыла; на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № – повреждены передний бампер, губа переднего бампера, декоративное зеркало на левом крыле, левое переднее крыло (л.д. 2, 6-7).

Оценив схему ДТП и повреждения транспортных средств, должностное лицо установило, что 23 ноября 2019 года в 10:40 на ул. Чубарова, д. 16/4 в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1 управляя транспортным средством марки «MAН», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № и вынесло обжалуемое постановление.

Вместе с тем, с выводом инспектора, согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод должностного лица о невыполнении ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, сделан должностным лицом на основании схемы ДТП, объяснений ФИО1 и ФИО4

Вместе с тем, схема ДТП составлена без учета припаркованных по обочине транспортных средств, о которых поясняют оба участника ДТП в своих объяснениях, в связи с чем, нахождение места удара на полосе движения автомобиля ФИО4, не свидетельствует о том, что ФИО1 при проезде автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № не выдержал безопасный боковой интервал.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО4 она при проезде мимо ее транспортного средства автомобиля «MAН», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак АН 5458 39 и в момент ДТП находилась в неподвижном состоянии, держа ногу на педали тормоза и пыталась привлечь внимание водителя контейнеровоза звуковыми сигналами. 

Вместе с тем, данные объяснения нельзя признать достоверными и подтверждающими вину ФИО1

Как усматривается из представленной с жалобой видеозаписи с камер наблюдения, когда тягач «MAН» подъезжал к автомобилю ФИО4, таковой находился в неподвижном состоянии. Однако, когда тягач проезжал мимо автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, данный автомобиль находился в движении, сдавая задним ходом. О том, что автомобиль ФИО4 сдавал задним ходом, однако, до конца она не смогла этого сделать, т.к. сзади ее автомобиля стоял микроавтобус, а вокруг ходили люди, свидетельствует она сама. 

О том, что в момент ДТП автомобиль находился под углом, передней частью ближе к центру дороги, указывает характер повреждений данного транспортного средства, а также схема ДТП. При этом водитель ФИО4 в своих объяснениях не свидетельствует о том, что в результате ДТП ее автомобиль был сдвинут с места.

Из видеозаписи не следует, что в момент, когда тягач «МАН» проезжал мимо автомобиля «Тойота Ленд Крузер», последний находился параллельно дороге.

Указание на схеме о том, что кабина тягача расположена под углом, не имеет правового значения, т.к. сам прицеп, на котором имеются механические повреждения, расположен прямолинейно дороги. Данный факт подтверждается, представленными фототаблицами. 

Кроме того, к показаниям ФИО4 о том, что расстояние между их автомобилями сокращалось из-за несоблюдения бокового интервала водителем ФИО1, в результате чего произошло ДТП, отношусь критически, поскольку исходя из фотографий сделанных после ДТП, следует, что автомобиль с прицепом, под управлением ФИО2 свободно проезжал, не создавая помех припаркованным вдоль дороги автомобилям, что напротив свидетельствует о достаточном боковом интервале. Из фототаблиц следует, что автомобиль ФИО1 расположен прямолинейно дороги, траектория его движения не менялась. ДТП произошло, когда автомобиль «МАН» фактически уже проехал автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие факт невыполнения именно ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ при проезде мимо автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №.

К показаниям свидетеля ФИО7 оглы отношусь критически и не принимаю их как доказательство, поскольку данный свидетель не мог с достоверностью описать событие произошедшего ДТП. Был ли сокращен интервал между автомобилями, пояснить не смог. О том, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» стоял, не отрицается и сторонами. Вместе с тем, подробно описать само дорожно-транспортное происшествие, свидетель не смог. Кроме того, как уже указывалось выше, несмотря на то, что данный свидетель имеет паспорт гражданина РФ, русским языком владеет плохо, речь не понятна, слова не разборчивы.

Иных доказательств, влияющих на вину ФИО1 административным органом не представлено. Постановление основано на показаниях водителя ФИО4 и ФИО1 Схема ДТП не полно отображает действительность места, где было совершено ДТП. 

Таким образом, собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалами дела, с учетом исследованной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП, достоверно не подтвержден факт нарушения именно ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 18810041190000366564 от 23 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу, прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 18810041190000366564 от 23 ноября 2019 года, отменить.

Производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская