Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-711/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 марта 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.,

обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Смирнова В.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 года, которым в отношении

П., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 01 месяцев 28 суток, то есть до 24 марта 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения 23 января 2021 года имущества на сумму 3000 рублей рядом с 

<

...> в г. Томске.

23 января 2021 года в 01 час 25 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан П. и допрошен в качестве подозреваемого.

23 января 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 24 марта 2021 года. 

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 18 февраля 2021 года постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 января 2021 года изменено, П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 24 февраля 2021 года.

24 января 2021 года срок дознания по уголовному делу продлен до 24 марта 2021 года.

02 февраля 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Дознаватель ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Л. с согласия прокурора района обратился в суд с ходатайством о продлении П. меры пресечения в виде содержания под стражей на 28 суток, то есть до 24 марта 2021 года, в обоснование указывая на невозможность окончить дознание до окончания срока содержания обвиняемого под стражей в связи с необходимостью выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с учетом требований ст. 226 УПК РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года не позднее, чем за 16 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. При этом дознаватель полагает, что основания для изменения, либо отмены меры пресечения в отношении П. отсутствуют, поскольку последний совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, П. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, в связи с чем полагает, что П., оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме того, П. официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, прочных социальных связей на территории г. Томска, а потому, с целью избежать наказания, может скрыться от дознания и суда.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 года ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания обвиняемого П. под стражей продлен на 28 суток, а всего до 01 месяцев 28 суток, то есть до 24 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. в защиту интересов обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением и полагает, что оно противоречит позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости ограничения гарантированного Конституцией РФ права на свободу и личную неприкосновенность, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что продление срока действия меры пресечения допускается при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с приведением примеров таких данных.

Полагает, что дознанием не представлены суду и не установлены в ходе судебного заседания обстоятельства, подтверждающие реальное наличие таких оснований для продления в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Представленные суду в обоснование меры пресечения, вместо доказательств, неподтверждённые материалами дела доводы о том, что при избрании П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, предусмотренной ст. 98 УПК РФ, тот может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, - в силу подлежащих применению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, подтверждают отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и свидетельствуют о возможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении П.

Указывает, что ранее судом уже рассматривались те же обстоятельства в качестве основания для избрания П. меры пресечения под стражу до 24 марта 2021 года, по которым судом апелляционной инстанции 18 февраля 2021 года было принято решение о сокращении срока содержания обвиняемого под стражей до 24 февраля 2021 года, что указывает на их необоснованность, а потому обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей в отсутствие новых обстоятельств по тем же основаниям, на тот же срок до 24 марта 2021 года, противоречит принципу ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, положениям ч. 9 ст. 108 УПК РФ.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 года отменить. Вынести частное определение в адрес Квалификационной коллегии судей Томской области в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Томска Кочетовой Ж.В.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Баржина Г.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. 

Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок дознания по которому в установленном порядке продлен до 24 марта 2021 года, ходатайство внесено в суд дознавателем с согласия прокурора и отвечает положениям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа дознания о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что волокиты по делу не допущено, фактов неэффективной организации дознания не установлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения П. в качестве обвиняемого по уголовному делу. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины П. и правильности квалификаций его действий.

Рассматривая ходатайство дознавателя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел возраст и состояние здоровья П., то, что он имеет регистрацию на территории /__/, неофициально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно. Вместе с тем, суд учел, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период условного осуждения по предыдущему приговору, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы – скрыться от органов дознания и суда.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельность, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные обстоятельства имеются в материалах дела, и надлежащим образом были оценены судом первой инстанции.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, принимая решение о продлении П. срока содержания под стражей, суд учел, что тот обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения. Указание о том, что П. вновь совершил преступление, содержится в ходатайстве дознавателя, которое суд изложил в постановлении, однако приведенное обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения. При таких обстоятельства, доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными. 

Довод жалобы адвоката о том, что суд в обоснование продления П. срока содержания под стражей сослался также на то, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, является несостоятельным, поскольку противоречит тексту обжалуемого постановления. 

Принимая решение о продлении П. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел факт его неофициального трудоустройства, а также положительную характеристику с места работы, в связи с чем доводы адвоката в данной части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали, основания для отмены или изменения меры пресечения П. на более мягкую по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции 18 февраля 2021 года сократил срок содержания обвиняемого под стражей до 24 февраля 2021 года, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для продления срока содержания П. под стражей. Как следует из апелляционного постановления Томского областного суда от 18 февраля 2021 года, решение о сокращении срока содержания П. было принято в связи с несоблюдением судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 223, ч. 4 ст. 224 УПК РФ, в соответствии с которыми дознание проводится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, и именно на этот срок может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При необходимости этот срок может быть продлен судьей по ходатайству дознавателя с согласия прокурора на срок до 6 месяцев. 

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 января 2021 года было признано законным, обоснованным и мотивированным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит. 

Оснований для вынесения частного определения в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Томска Кочетовой Ж.В., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 года о продлении П. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина