Дело № / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 14 апреля 2020 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Эксперт» ФИО4 на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Эксперт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ООО «Эксперт» было подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО «Эксперт» ФИО4 не согласился, подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства нарушения ст.193 ТК РФ были устранены, приказы об объявлении дисциплинарного взыскания ФИО3 отменены. Также указал, что споры между работником предприятия и предприятием являются трудовыми спорами и подлежат рассмотрению комиссиями по трудовым спорам или судом, в связи с чем полагает, что ООО не могло быть привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО «Эксперт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что законный представитель ООО «Эксперт» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствии, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «Эксперт».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Калининградской области в отношении ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГ выявлены нарушения норм трудового законодательства.

Соответствующие нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому:

- в нарушение ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГ № в виде замечания, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ № - в виде выговора, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ № – в виде выговора работодатель в установленный законом срок (в течение двух рабочих дней) не предоставил работнику ФИО3 возможность воспользоваться правом дать письменное объяснение, что повлекло незаконное применение данных дисциплинарных взысканий.

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения ООО «Эксперт» постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Однако с принятым по делу постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьей и ст.5.27.1 КоАП РФ.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ч.1 ст.381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст.382 ТК РФ).

Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между ООО «Эксперт» и работником ФИО3 разногласий в связи с применением к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между учреждением и работником ФИО3 относительно обоснованности применения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ.

Соответствующий трудовой спор по иску ФИО3 к ООО «Эксперт» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе был рассмотрен другим судом.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Эксперт» в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, являются неправильными.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Эксперт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Эксперт» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о наложении на ООО «Эксперт» административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии данного решения путем подачи жалобы через Гурьевский районный суд.

Судья: И.В. Куракина