К делу № 2-1660/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 22 ноября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Холодовой Н.В., 

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием: представителя истца УИО администрации МО г. Анапа по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации МО г. Анапа обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора аренды земельного участка от 14.08.2006 г. № 000, соглашения о передаче прав и обязанностей от 23.08.2013 г. № 000, ответчику принадлежат права арендатора земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 000 кв.м, расположенного по адресу: (...), для размещения производственной базы. УИО администрации МО г. Анапа выявлена задолженность по арендной плате по договору аренды. В нарушении принятых по договору обязательств, арендатор произвел оплату не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 25.06.2015 года по 30.06.2018 года. УИО администрации МО г-к. Анапа в адрес ответчика была направлена претензии от 21.05.2018 года 000, 000 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене, которые ответчик проигнорировал. Просит взыскать с ФИО2 в пользу УИО администрации МО г. Анапа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.08.2006 г. 000 (000) за период с 25.06.2015 года по 30.06.2018 года, в размере 2 553 718,16 рублей, и пени за период с 25.06.2015 года по 27.06.2018 года в размере 1 104 122,76 рубля.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 14 августа 2006 года между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор № 000 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 000, площадью 000 кв.м, расположенного по адресу: (...), для размещения производственной базы.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа от 23 августа 2013 года, договору аренды земельного участка 000 от 14 августа 2006 года присвоен 000.

С 25 июня 2015 года за ФИО2 зарегистрированы права арендатора указанного земельного участка, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с условиями договора аренды от 14.08.2006г. 000 (000) изложенных в п.2.3 арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала, что подтверждается также требованиями, изложенными в п.51 и 5.3 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011г. № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа».

Исходя из приведенных условий договора аренды от 14.08.2006г. 000 (000) сроком оплаты арендной платы за период с 01.07.2015г. по 30.09.2015 г. (III квартал 2015 года) является 10.07.2015г., то есть 10-е число первого месяца отчетного периода – квартала.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что срок исковой давности по требованию оплаты за период с 01.07.2015г. по 30.09.2015 г. (III квартал 2015 года) истек 10.07.2018г., то есть до момента подачи искового заявления, так как исковое заявление подано в Анапский городской суд 11 июля 2018 года, что подтверждается отметкой суда о его приеме на исковом заявлении.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года, а исковое заявление предъявлено в суд 11 июля 2018 года, следовательно, задолженность по арендной плате должна исчисляться с данной даты.Учитывая изложенное, заявление ответчика о примени срока исковой давности, в том числе положения договора, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.08.2006г. 000 (000) возникла у ФИО2 с 01 октября 2015 года, то есть с IV квартала 2015 года. 

В соответствии приложением № 1 приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» установлена кадастровая стоимость земельных участков.

Кадастровая стоимость земельных участков и средние значения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Краснодарского края определены приказом № 2640 Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 01 января 2016 года.

Таким образом, расчет арендной платы должен производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка установленного указанным приказом с 01 января 2016 года.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в решении Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-1092/2017 от 01 февраля 2018 года, вступившего в законную силу, а также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда № 33-29273/2018 от 11 октября 2018 года по аналогичным искам Управления имущественных отношений администрации МО г-к. Анапа о взыскании заложенности по арендной плате.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2640 от 14 декабря 2016 года кадастровая стоимость земельного участка 000 с 01 января 2016 года установлена в размере 46 764 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчеты задолженности по арендной плате и пени, представленные Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа не могут быть признаны верными.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, указано, что необходимо исчислять пени в соответствии с условиями договора с применением ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения.

На момент принятия судом первой инстанции решения учетная ставка ЦБ РФ с 17 сентября 2018 года составляет 7,50%, в связи с чем, расчеты пени, предоставленные ФИО2 не могут быть признаны правильными, так как они произведены на основании учетной ставка ЦБ РФ установленной с 26 марта 2018 года в размере 7,25%, не действующей на момент принятия судом решения.

При этом, принимая решение, суд учитывает, что доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14 августа 2006 года 000 (000), а также пени, в соответствии с представленным контррасчетом ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14 августа 2006 года 000 (000) за период с 25 июня 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 1 391 532 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14 августа 2006 года 000 (000) пени за период с 25 июня 2015 года по 27 июня 2018 года в размере 204 466 рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 16 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова