Председательствующий: Тригуб М.А. №22-91/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ткачука В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 28 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 

<

...> с зачислением в федеральный бюджет.

Этим же приговор осужден СВБ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав выступление осужденного и его защитника – адвоката Ткачука В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным и осужден за тайное хищение имущества САВ, совершенное 

<

...> по адресу: Омская область, 

<

...>, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает обоснованность осуждения по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку не совершал данное преступление, а признательные показания в ходе предварительного следствия даны им под давлением сотрудников полиции. Считает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства и доказательства по уголовному делу. Ссылаясь на показания потерпевшего САВ, свидетеля ПАС, данные ими в судебном заседании, указывает, что винтовку он не похищал, а взял с разрешения последнего. 

Просит приговор отменить, его оправдать.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем ШЛВ принесены возражения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами – оглашенными показаниями осужденных ФИО1 и СВБ, потерпевшего САВ, свидетелей СГФ, ПАС, ССВ, ССВ, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Доводы осужденного о том, что он не совершал преступление, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

В свою очередь, эти доводы опровергаются первоначальными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в которых он рассказал, при каких обстоятельствах совершил кражу имущества потерпевшего, указал на место, время и способ совершения хищения, а также на количество и наименование похищенного 

<

...>

Эти показания осужденного в полной мере согласуются с показаниями САВ на следствии, где он последовательно заявлял о хищении имущества 

<

...> 

Как следует из показаний потерпевшего, свидетель ПАС сообщил ему о том, что из вагончика-бытовки пропало принадлежащее ему имущество, в том числе пневматическое ружье, после чего он обратился в полицию, при этом, на момент обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, он не был осведомлен о том, кто именно совершил хищение.

Также, согласно оглашенным показаниям свидетеля ПАС, незадолго до обнаружения пропажи имущества, принадлежащего потерпевшему, в вагончик-бытовку, где хранилось имущество, пришли ФИО1 и СВБ, которые и совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшему 

<

...> 

Свидетелям ССВ и ССВ со слов потерпевшего стало известно о том, что ФИО1 и СВБ похитили принадлежащую ему пневматическую винтовку 

<

...>

Свидетель СГФ явилась очевидцем распития осужденным и остальными алкогольных напитков, которые были ими получены при реализации похищенного имущества 

<

...>

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доводы осужденного ФИО1 об оказанном на него воздействии со стороны сотрудников полиции судом были проверены и обоснованно отвергнуты. 

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и является верной. 

Наказание, назначенное ФИО1 чрезмерно суровым не является, поскольку оно определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом всех имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно 

<

...>, 

<

...> БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» 

<

...>, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается 

<

...>, смягчающих обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, позиция потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, а также то обстоятельство, что осужденный является ветераном боевых действий) и отягчающего наказание обстоятельств(рецидив преступления).

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 не возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Решение суда о неприменении положений ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества также не вызывает сомнений.

Режим отбывания наказания ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко