Дело № 2 –375/2025

УИД: 61RS0008-01-2024-007645-78

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко 

при секретаре Воркуновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовед» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ООО «Правовед» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 12.08.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис государственный номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Лада Веста государственный номер № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 13.08.2024 ФИО2 заключила договор уступки прав (цессии) №, которым уступила ООО «Правовед» права требования, возникшие в результате указанного ДТП 12.08.2024. АО «СК ГАЙДЕ» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 120000 рублей. Для определения фактического размера ущерба автомобилю Хендай Солярис государственный номер № ООО «Правовед» обратилось в ООО «КРЫМЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 357900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 237900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, проценты, исчисляемые по ключевой ставке России, на сумму 237900 рублей, начиная с момента вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 8137 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.08.2024 на автодороге Крымск-Джигинка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис государственный номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Лада Веста государственный номер № под управлением ФИО1 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

13.08.2024 ФИО2 заключила с истцом договор цессии №, которым уступила ООО «Правовед» права требования, возникшие в результате указанного ДТП 12.08.2024.

ООО «Правовед» обратилось в АО «СК ГАЙДЕ», которым на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СК ГАЙДЕ» выплатило 06.09.2024 ООО «Правовед» страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 120000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела по ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно экспертному заключению ООО «КРЫМЭКСПЕРТ» от 23.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный номер № после ДТП 12.08.2024 без учета износа составляет 357900 рублей. Истцом за услуги данного эксперта оплачено 10000 рублей, согласно чеку от 23.09.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик АО «СК ГАЙДЕ» произвел выплату по факту повреждения автомобиля Хендай Солярис государственный номер № в размере 120000 рублей, обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика ФИО1 в размере 237900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании указанных положений исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения настоящего решения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

На основании изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8137 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ООО «Правовед» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ООО «Правовед» (ИНН № в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 237900 рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8137 рублей, проценты на сумму 237900 рублей, исчисляемые по ключевой ставке России, начиная с момента вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025.