Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района г. Костромы

Лапотникова Л.Ю. дело №

Решение

г. Кострома 18 мая 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городская управляющая компания» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы ФИО1 от dd/mm/yy. по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания»

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы ФИО1 от dd/mm/yy. МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению от dd/mm/yy., предписание № от dd/mm/yy., выданное Государственной жилищной инспекцией Костромской области в отношении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» по объекту: ... не исполнено частично, а именно, в срок до dd/mm/yy., указанный в предписании, не выполнены:

-по п. 1 – подвальное помещение не приведено в надлежащее состояние:

-частично не осушено (имеются участки с увлажненным грунтом) и не выполнена уборка подвального помещения от мусора, отложений фекалий.

-частично не устранена причина затопления подвала, имеются увлажненные места, характеризующие утечки из инженерных коммуникаций.

-не проведена дезинфекция подвального помещения.

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy. представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, ходатайствуя об изменении постановления и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, мотивируя следующим:

-заявитель не оспаривает тот факт, что на момент истечения срока предписания от dd/mm/yy. данное предписание не было исполнено в полном объеме, однако на момент рассмотрения дела мировым судьей все работы выполнены в полностью, что подтверждается актом проверки, проведенной ГЖИ dd/mm/yy. Полагает, что мировой судья дал неправильную оценку представленным фотоматериалам, указав, что двери в подвальное помещение отсутствуют, в результате чего посторонним лицам и животным обеспечен свободный доступ в подвал, что приводит к его захламлению, а также свидетельствует об отсутствии контроля за подвальным помещением с точки зрения антитеррористической безопасности, и, как следствие этого допущенное заявителем правонарушение нельзя признать малозначительным. Входные двери в подвале имелись и имеются. На представленных фотоснимках изображены внутренние помещения подвала.

В судебном заседании представитель МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» ФИО2 требования жалобы поддержала.

Представитель ГЖИ Костромской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считаю, что постановление от dd/mm/yy подлежит изменению.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от dd/mm/yy; акт проверки № от dd/mm/yy., из которого следует, что предписание № от dd/mm/yy не исполнено.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в совершении административного правонарушения, тем более, самим юридическим лицом наличие вины не оспаривается.

Предписание № от dd/mm/yy выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований жилищного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные МУП г. Костромы «Городская управляющая компания».

Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 указанного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в силу заключенного договора управления многоквартирного домом и требований закона обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном жилом доме. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от dd/mm/yy не признано незаконным и не отменено, МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» правильно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в полном объеме в установленный срок данного предписания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Вместе с тем, доводы, которыми аргументирована жалоба, заслуживают внимания.

Мотивируя невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья указала, что двери в подвальное помещение отсутствуют, в результате чего посторонним лицам и животным обеспечен свободный доступ в подвал, что приводит к его захламлению, а также свидетельствует об отсутствии контроля за подвальным помещением с точки зрения антитеррористической безопасности. Вместе с тем, в предписании № от dd/mm/yy., протоколе об административном правонарушении № от dd/mm/yy. а также иных материалах дела отсутствует указание на такого рода нарушение, как отсутствие дверей в подвальное помещение. Соответственно при рассмотрении дела мировой судья вышла за рамки вмененного МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» правонарушения, а также указала его как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» является субъектом малого предпринимательства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ возможно не назначать, ограничившись мерой административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы ФИО1 от dd/mm/yy. по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» изменить:

Исключить из постановления абзац 3 на стр. 2, в котором содержится указание на то, что двери в подвальное помещение отсутствуют, в результате чего посторонним лицам и животным обеспечен свободный доступ в подвал, что приводит к его захламлению, а также свидетельствует об отсутствии контроля за подвальным помещением с точки зрения антитеррористической безопасности…»

Наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей изменить, назначив МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

Судья:

Копия верна: