Дело №2-1573/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в ил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 15 марта 2012 года в размере 867 776 рублей 28 копеек, из них просроченная ссуда 186 004 рубля 42 копейки, просроченные проценты 69 493 рубля 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 418 037 рублей 48 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 194 241 рубль 21 копейка, а также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 877 рублей 76 копеек.

Требования обосновывает тем, что в соответствии с кредитным договором ... от 15 марта 2012 года открытое акционерное общество инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» предоставил кредит ответчику в сумме 294 117 рублей 65 копеек под 28% годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил требования п.4.1.Условий кредитования об обязанности заёмщика возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п.п.5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно разделу «Б» договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16 апреля 2012 года, на 17 апреля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 638 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 293 900 рублей.

По состоянию на 17 апреля 2018 года задолженность ответчика перед банком составила 867 776 рублей 28 копеек, из них просроченная ссуда 186 004 рубля 42 копейки, просроченные проценты 69 493 рубля 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 418 037 рублей 48 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 194 241 рубль 21 копейка.

27 декабря 2017 года банк направил ответчику уведомление с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту до 02 февраля 2018 года. Данное требование ответчик не выполнил.

01 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» было преобразовано в открытое акционерное общество инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал письменное возражение на иск, указав, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что кредитный договор был заключен 05 декабря 2012 года, крайний платеж по кредитному договору осуществлялся 17 февраля 2015 года, далее платежи в счет погашения задолженности не производились. 18 февраля 2015 года он направлял в банк заявление об отказе и невозможности исполнения кредитного договора с просьбой сообщить ему о размере задолженности на момент получения заявления, прекратить начисление процентов и штрафа по кредитному договору, расторгнуть указанный кредитный договор, обратиться в суд за взысканием задолженности по кредитному договору. Однако банк, не обращая внимания на его заявление, не обращался в суд и не предпринимал попытки для взыскания задолженности. Согласно типовому пункту заявления-оферты он подтвердил возможность расторжения договора банком по истечении двух месяцев со дня направления банком предупреждения. Согласно п.5 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей, просрочка по внесению платежей заёмщика в счет исполнения обязательств по договору считается систематической, если имело место два и более месяца, а их общая продолжительность составила более 15 календарных дней. Соответственно, при просрочке банк вправе был потребовать от него во внесудебном порядке досрочный возврат кредита уже 15 декабря 2014 года, когда он совершил первый неполный платеж в размере 100 рублей, в последующем 15 января 2015 года совершил неполный платеж 100 рублей, что свидетельствует о том, что банк в феврале 2015 года обязан был расторгнуть с ним договор и обратиться в суд за взысканием задолженности, а также получив его заявление об отказе и невозможности исполнения кредитного договора. Однако банк не обращался в суд более чем три года, тем самым специально усугубляя положение его и способствуя увеличению задолженности.

Ссылаясь на абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса российской Федерации, указывает, что затягивание со стороны истца обращения в суд и начисление процентов и штрафов является злоупотреблением правом со стороны истца. Ссылаясь на ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по заявлению-оферте ФИО1 о заключении договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании с предоставлением потребительского кредита банк предоставил ответчику кредит в размере 294 117 рублей 65 копеек сроком на 60 месяцев 1826 дней со сроком возврата 15 марта 2017 года под 28% годовых путем заключения договора о потребительском кредитовании №... от 15 марта 2012 года ответчик обязался погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом (л.д.15-17).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 условий кредитования общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковских карт и плату за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании (л.д.35).

В силу пункта 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (л.д.35).

Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита в виде уплаты банку неустойки в виде пени в размере, указанному в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе «Б» заявления-оферты согласно которому, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки от суммы остатка задолженности по основному долгу (л.д.32,35).

Ответчик обязательства по исполнению условий кредитного договора исполнял не надлежаще.

27 декабря 2017 года банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом до 02 февраля 2018 года (л.д.11-13).

Согласно расчету истца по состоянию на 17 апреля 2018 года задолженность ответчика перед банком составила 867 776 рублей 28 копеек, из них просроченная ссуда 186 004 рубля 42 копейки, просроченные проценты 69 493 рубля 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 418 037 рублей 48 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 194 241 рубль 21 копейка (л.д.5-7).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается, ответчиком доказательств, опровергающих его, не представлено.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу 186 004 рубля 42 копейки, просроченные проценты 69 493 рубля 17 копеек.

Взыскание сумм неустоек суд считает необходимым произвести частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации незаконным считается снижение размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Согласно информации Банка России ключевые ставки Банка России составляли: с 14 сентября 2012 года -8,25%, с 01 января 2016 года – 11%, с 14 июня 2016 года -10,5%, с 19 сентября 2016 года – 10%, с 27 марта – 9,75%, с19 июня 2017 года – 9%, с 18 сентября 2017 года – 8,5%, с 30 октября 2017 года – 8,25%, с 18 декабря 2017 года 7,75%, с 12 февраля 2018 года -7,5%, с 26 марта 2018 года – 7,25%. Средняя ключевая ставка составляет 8,9%, что в 13,5 раза меньше процентной ставки 120% годовых для начисления неустойки по указанному кредитному договору.

Общая сумма неустойки составляет 612 278 рублей 69 копеек (418 037,48+194241,21).При применении соотношения между процентными ставками в 13,5 раза, то сумма неустойки исходя из ключевой ставки Банка России составляет 45 353 рубля 97 копеек (612 278,69:13,5), что составляет нижний предел размера взыскания неустойки.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере предоставления кредитов, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик заключил договор на потребительские нужды. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.

Предъявленную к взысканию неустойку 612 278 рублей 69 копеек суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом составляют 28% годовых, а годовой процент неустойки составляет 120%, предъявленная к взысканию неустойка составляет 612 278 рублей 69 копеек, в то время как сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет 69 493 рубля 17 копеек, что в 8,8 раза меньше суммы неустойки. Сумма основного долга 186 004 рубля 42 копейки в 3,29 раза меньше суммы неустойки.

Ответчик выплатил по кредиту 293 900 рублей. В связи с изложенным суд находит сумму неустойки явно завышенной и подлежащей снижению.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить сумму неустойки до 46 000 рублей.

Во взыскании остальной части штрафных санкции суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 301 497 рублей 59 копеек, из которых просроченная ссуда 186 004 рубля 42 копейки, просроченные проценты 69 493 рубля 17 копеек, сумма неустойки 46 000 рублей.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными и не находит оснований для применения ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности, поскольку не представлены доказательства что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в п.21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 11 877 рублей 76 копеек по платежному поручению ... от 13 апреля 2018 года (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от 15 марта 2012 года в размере 301 497 рублей 59 копеек, из которых просроченная ссуда 186 004 рубля 42 копейки, просроченные проценты 69 493 рубля 17 копеек, сумма неустойки 46 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 877 рублей 76 копеек – всего 313 375 (триста тринадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года

Верно:

Судья: Г.Ж. Мансурова 

Секретарь: О.Г. Иванова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1573/2018 в Ленинском районном суде г. Барнаула Алтайского края