Председательствующий судья – ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО5 обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет, мотивированным тем, что имеются основания для подачи ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом и ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, характеризуется положительно и имеет на иждивении двоих малолетних детей, в случае замены наказания намерен проживать по месту регистрации и трудоустроиться, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на преждевременность заявленного в интересах осужденного ходатайства, а также кратковременность его пребывания в исправительном учреждении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство, указывая при этом, что ФИО1 характеризуется положительно, не уклоняется от разовых поручений и работы, активно участвует в общественной жизни отряда, имеет поощрения, прошел обучение, трудоустроен, поддерживает социально-значимые связи.

Отмечая, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении или замене наказания по основаниям, не указанным в законе и ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также указывая, что наряду с анализом положительной динамики в поведении осужденного, суд также указал на учет непродолжительного времени его нахождения в исправительном учреждении, что недопустимо.

Также полагает, что судом в должной мере не учтены положительная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений через СМИ, оказание благотворительной помощи, что в совокупности относится к данным, характеризующим личность ее подзащитного и свидетельствуют о его отношении к совершенному им деянию, как и иные сведения об осужденном.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются решения, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанные на правильном применении уголовного закона, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Из материалов дела и представленной характеристики, содержание которой отражено в обжалуемом постановлении, следует, что 

<

дата> осужденный ФИО1 прибыл в 

<

адрес>, прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», в настоящее время трудоустроен; к труду, как к средству исправления относится добросовестно, от работы и каких-либо разовых поручений не уклоняется, выполняет поставленные задачи; в общении с представителями учреждения вежлив, тактичен; на профилактическом учете не состоит; на разводы и построения является своевременно; на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно; за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, допустил нарушение распорядка дня, в целях стимулирования правопослушного поведения, к дисциплинарной ответственности не привлекался; социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает, принимает участие в культурно-массовой работе, участвует в общественной жизни отряда и учреждения; имеет одно поощрение в виде объявления благодарности за добросовестный труд; иска и исполнительных листов не имеет.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 поддерживает социально-полезные связи, имеет семью, возможность бытового и трудового устройства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного, принял во внимание совокупность приведенных выше сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, оценив положительную динамику в поведении осужденного, принял во внимание заключение администрации колонии-поселения о нецелесообразности замены лишения свободы иным более мягким наказанием, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

При этом, суд первой инстанции, приводя мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, указал, что ходатайство заявлено преждевременно, а также указал, что отбытый в колонии-поселении срок является недостаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Таким образом, судом при отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении приведены основания, не указанные в законе.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, судом не приведено. 

При этом относительно вышеуказанных положительно характеризующих осужденного данных, судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений о том, почему именно осужденный не заслуживает замены ему назначенного наказания по приговору иным более мягким наказанием. Не приведено в постановлении убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии, свидетельствующие о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания: поведение осужденного, отношение к общественно полезному труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в материале положительные данные о поведении осужденного. 

В такой ситуации при фактически положительной характеристике личности осужденного, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства адвоката осужденного вызывают сомнения в объективности, поскольку находятся в противоречии с представленными суду материалами.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении ходатайства осужденного судом были допущены нарушения требований ст. 7 УПК РФ и ст. 80 УК РФ, повлиявшие на исход рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют исследованным материалам дела.

В этой связи постановление суда в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания: отсутствие взысканий, наличие поощрения, положительных характеристик в целом, его добросовестное отношение к труду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд не связан ходатайством осужденного относительно вида более мягкого наказания и в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания.

В связи с чем, представленные осужденным сведения о его возможном трудоустройстве, наличии места жительства, не являются обязательным для суда условием для замены наказания осужденному именно в виде исправительных работ либо ограничения свободы.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства. 

Срок наказания, не отбытого осужденным на день рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, составляет 1 год 19 дней, что соответствует 1 году 19 дням принудительных работ. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания принудительных работ – исправительный центр, за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии.

При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов на применение в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ – отменить.

Заменить ФИО1, 

<

данные изъяты>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 19 дней, назначенного приговором ФИО2 

<

адрес> от 

<

дата>, наказанием в виде принудительных работ на срок 01 год 19 дней, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ – исправительный центр, за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

Зачесть ФИО1 срок нахождения в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения в срок отбывания принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья ФИО6