Дело № 2-4182/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разиньковой К.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, внесении изменений в регистрационную запись ЕГРН 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, внесении изменений в ЕГРН в части указания участников долевой собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, пояснив, что истцу принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением Главы администрации 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Смена фамилии истца с ФИО5 на Горскую произошла в ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой фамилии отца с «Клюшкин» на «Горский» и фамилии матери с «Клюшкина» на «Горская». ДД.ММ.ГГГГ родители истца, ФИО6 и ФИО7, действовавшие как законные представители, заключили мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, согласно которого в собственность истца перешла 1/3 доля в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, взамен, принадлежащей ей на праве собственности, однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Октябрьского района г. Уфы № ФИО6, разрешено заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, в связи с приобретением в рассрочку трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанным Постановлением ФИО3 обязали оформить в собственность истца не менее 18 кв. м., что составляет 1/3 доли от жилой площади в квартире по адресу: 

<

адрес>, предоставить в месячный срок копии договора и свидетельства о государственной регистрации права в орган опеки и попечительства, чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> на вырученные с продажи деньги приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал только на себя право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили Брачный договор, согласно которого собственниками спорной квартиры становятся по 1/2 доле каждый ФИО3 и ФИО2 Просит суд признать за ФИО1 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, внести изменения в регистрационную запись, сделанную в ЕГРН, о государственной регистрации права на указанную квартиру, за ФИО3, в части указания вида права, которым он обладает, и считать вид права - общая долевая собственность, размер доли – 1/3, за ФИО2, в части указания вида права, которым она обладает, и считать вид права - общая долевая собственность, размер доли – 1/3.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части уменьшения, принадлежащей ответчику на праве собственности, 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что на момент продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО2 не являлась собственником указанной квартиры, у нее отсутствовала обязанность предоставить истцу равноценную компенсацию за продажу, принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в данной квартире. Просила суд в удовлетворении иска в части уменьшения, принадлежащей ФИО2 на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не оспаривал обстоятельств, указанных истцом, возражал против удовлетворения требований в части определения размера доли выделяемой истцу в спорной квартире, полагал, что за истцом необходимо признать право общей долевой собственности на 16/100 долей. В остальной части иска просил суд отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. (л.д.26).

Согласно справки смена фамилии истца с ФИО5 на Горскую произошла в 2003 году в связи с переменой фамилии отца с «Клюшкин» на «Горский» и фамилии матери с «Клюшкина» на «Горская» (л.д.15-17).

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность несовершеннолетней ФИО9, от имени которой действовали родители ФИО6, Л.М., перешла 1/3 доля в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, взамен, принадлежащей истцу на праве собственности, однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.32-35).

Постановлением администрации Октябрьского района г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, разрешено заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, в связи с приобретением в рассрочку трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 обязан оформить на несовершеннолетнюю Горскую (ФИО5) С. не менее 18 кв. м. в квартире по адресу: 

<

адрес>, предоставить в месячный срок копии договора и свидетельства о государственной регистрации права в орган опеки и попечительства. ( л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей от имени ФИО6, несовершеннолетней дочери ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.38-40)

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 зарегистрировано право собственности по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является общей совместной собственностью супругов. ( л.д.24-25).

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются ФИО3 и ФИО2 в равных долях (л.д.23)

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (п. 2 ст. 56 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорная квартира была приобретена в том числе, на денежные средства, принадлежащие несовершеннолетней ФИО1 и вырученные ее родителями от продажи, находившейся в ее собственности 1/3 доли в квартире, при этом необходимым условием для продажи квартиры являлось приобретение в собственность несовершеннолетней ФИО1 доли в приобретаемой новой квартире в 

<

адрес> не менее 18 кв.м., что в нарушение положений ст. 56,60 СК РФ ответчиками сделано не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления нарушенных прав ФИО1 

При определении объема прав ФИО1, подлежащих восстановлению, суд учитывает общую площадь жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляющую 112,54 ( 100 %) кв.м., а также общую площадь жилого помещения принадлежащего единолично ФИО9 в квартире по адресу: 

<

адрес> - 30,2 кв.м. (26 %), соответственно доля ФИО1 в приобретенной квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 26/100 долей, а доли ответчиков по 37/100 каждого. 

Поскольку при заключении мирового соглашения общая площадь жилого помещения выделяемого в долевую собственность несовершеннолетней стала меньше ( 73,1/3=24,3 кв.м.), суд считает не справедливым определить долю ФИО1 исходя из общей площади квартиры по 

<

адрес>

Таким образом, суд не находит оснований для признания за ФИО1 права собственности на 1/3 долю квартиры. 

В целях реального исполнения решения суда, с учетом требований ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Горских В.Б., Л.М. на указанную квартиру и признать за каждым из участников процесса право собственности на соответствующие доли. 

Руководствуясь ст. 56,60 СК РФ, ст. 37 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, внесении изменений в регистрационную запись ЕГРН удовлетворить частично. 

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ФИО1 право собственности на 26/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 37/100 долей за каждым. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года

Судья Л.В.Сергеева