Дело № 2 –5321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ31 августа 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Гребенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Южуралкомсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Южуралкомсервис» (далее – ООО «ПП «Южуралкомсервис») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком» и ФИО1 (далее - ООО «Теплоком», ФИО1 соответственно) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 121 740 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 151 822 руб. 17 коп., пени в размере 151 822 руб. 17 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПП «Южуралкомсервис» (Поставщиком) и ООО «Теплоком» (Покупателем) был заключен договор поставки №/О, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить сантехническую продукцию.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка товара на общую сумму 1 420 087 руб. 44 коп. на основании следующих универсальных передаточных документов:

№№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

№№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

№№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

№№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

№№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оплаты стоимости товара сторонами договора не согласован, в связи с чем покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки №/О от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 121 740 руб. 92 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 151 822 руб. 17 коп., пени в сумме 1515 822 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлине в сумме 15 327 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель ООО «ПП «Южуралкомсервис» - ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчики представитель ООО «Теплоком» и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПП «Южуралкомсервис» (Поставщиком) и ООО «Теплоком» (Покупателем) был заключен договор поставки №/О, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить сантехническую продукцию.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка товара на общую сумму 1 420 087 руб. 44 коп., ответчик стоимость товара не оплатил, своих обязательств по договору не исполнил.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Тем самым, поскольку срок оплаты сторонами не согласован, то обязанность у покупателя по оплате поставленного товара возникла непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ N 161-ФЗ) перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, поставщиком обоснованно начислены проценты за просрочку оплаты товара.

Товар в предусмотренный законом срок в полном объеме не оплачен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Покупателем числится задолженность по поставленному товару на общую сумму 1 121 740 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4.6. договора Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. По истечении срока предоставленной отсрочки Покупатель оплачивает Поставщику проценты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты Товара.

В связи с чем, Поставщиком произведен расчет, согласно которому размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленным за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 151 822 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать два) руб. 17 коп.

В соответствии с п. 8.1 Договора Поставщик в случае просрочки оплаты отгруженного товара вправе предъявить требование к Покупателю об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 151 822руб. 17 коп. Приведенные истцом расчеты судом проверены, признаны верными.

Поставщиком в соответствии с п. 6.1. договора поставки в целях досудебного урегулирования спора, в адрес Покупателя направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по поставленному товару в размере 1 121 740 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 92 810 руб. 81 коп. и пени по договору в размере 92 810 руб. 81 коп. Претензия получена Покупателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись на уведомлении. В п. 6.1. Договора срок рассмотрения претензии установлен 3 календарных дня.

Задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом и пени по договору поставки Покупателем не оплачены. 

Положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Каких-либо оснований для снижения неустойки со стороны ответчиков не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательства, между ООО «ПП «Южуралкомсервис» и ФИО1, который одновременно является директором ООО «Теплоком» и единственным учредителем юридического лица, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Поручитель ФИО1 обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательства по вышеуказанному договору поставки солидарно вместе с Покупателем ООО «Теплоком». 

Пунктом 1.2. договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства Поручитель обязуется исполнить обязательство Покупателя перед Поставщиком в течение 3-х дней с момента получения от Поставщика уведомления о невыполнении Покупателем этого обязательства.

Из ст. 361 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Теплоком» по договору поставки между ООО «ПП «Южуралкомсервис» и ООО «Теплоком» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность покупателя и поручителя.

Поскольку сумма задолженности по договору подряда и сумма пени по договору подряда ответчиком не оспаривалась, задолженность ответчиком на день рассмотрения дела не погашена, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» и ФИО1 сумму задолженности по договору поставки №/О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 121 740 руб. 92 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 151 822 руб. 17 коп. и пени по договору поставки в сумме 151 822 руб. 17 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать в пользу истца оплату госпошлины в размере 15 327 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Южуралкомсервис» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» и ФИО1 сумму задолженности по договору поставки №/О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 121 740 руб. 92 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 151 822 руб. 17 коп., пени в сумме 151 822 рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Южуралкомсервис» в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 7 663 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Южуралкомсервис» в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 7 663 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Графенкова