Дело № 1-126/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при помощнике – ФИО1,

с участием:

- государственного обвинителя – Попова А.С., 

- защитника ФИО3 – адвоката Брецко М.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с разрешения потерпевшего Потерпевший №1, проживал по адресу: 

<

адрес>, при этом в качестве оплаты за проживание выполнял с помощью строительного инвентаря, принадлежащего последнему различные хозяйственно-бытовые и строительные работы, однако распоряжаться ими разрешения от Потерпевший №1 не получал. ФИО3, достоверно знал и был осведомлен о местонахождении строительных и иных инструментов, а именно, о том, что бензопила марки «Carver Advance» с направляющей шиной марки «Oregon» находится рядом со столовой, на территории двора 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в помещении бани находятся следующие инструменты: электрический лобзик марки «Интерскол МЛ-100/700Э», циркулярная пила марки «Pro Craft KR2000», шуруповерт марки «Vega VDS-1300», ленточная шлифовальная машинка серого цвета, марка и модель не установлены, электрический перфоратор марки «Makita», в помещении гаража находится сварочный аппарат марки «Favourite» модели «WM-200IG» с зажимом для массы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут, ФИО3, находясь на территории двора 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, будучи осведомленным и достоверно зная о местонахождении вышеперечисленных строительных инструментов, совершил хищение следующего имущества, принадлежащего Потерпевший №1: бензиновой пилы марки «Carver Advance» с направляющей шиной марки «Oregon», стоимостью 6000 рублей; электрического лобзика марки «Интерскол МЛ-100/700Э», стоимостью 2 800 рублей; циркулярной пилы марки «Pro Craft KR2000», стоимостью 4 500 рублей; шуруповерта марки «Vega VDS-1300», стоимостью 2000 рублей; ленточной шлифовальной машинки серого цвета марка и модель не установлены, стоимостью 4 500 рублей; электрического перфоратора марки «Makita», стоимостью 4 500 рублей и сварочного аппарата марки «Favourite» модели «WM-200IG» с зажимом для массы, стоимостью 6 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Дополнительно показал, что он работал несколько дней у потерпевшего и попросил у него одну тысячу рублей, но потерпевший отказал. Ввиду того, что он нуждался в денежных средствах, он собрал инструменты потерпевшего и ушел к своей сожительнице. Часть похищенного имущества он сдал в ломбард. Обстоятельства изложенные в обвинении он подтвердил полностью и с ними согласился. Причиненный потерпевшему ущерб, он возместил в полном объеме. 

Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены ФИО3 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под №, в которой ФИО3 сообщил, что чистосердечно раскаивается в том, что совершил кражу строительного электроинструмента по адресу 

<

адрес> так как очень нуждался в деньгах, был голоден и с целью помочь своей семье. Вырученные деньги от продажи электроинструмента потратил на оплату коммунальных услуг и продукты питания, остальной инструмент добровольно выдал сотрудникам полиции, вину признает, в содеянном раскаивается /т.1 л.д.136/.

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ранее, в период с 2016 по 2017 год он отбывал наказание в исправительной колонии ИК № 

<

адрес>, где был знаком, но не поддерживал дружеских отношений с ФИО3. Он его видел там и запомнил. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему приехал его знакомый ФИО14, а вместе с ним был ФИО3. В этот момент они вспомнили друг друга. ФИО3 в исправительном учреждении работал парикмахером. ФИО14 попросил, чтобы ФИО3 пожил некоторое время у Потерпевший №1, так как ему негде жить. Предполагалось, что он будет оказывать ему помощь по хозяйству в счет бесплатного проживания. Потерпевший №1 имеет в собственности гостевой дом «Афалин», поэтому у него в курортный сезон имеется много работы, на что он согласился. Он разместил ФИО3 во времянке, в которой проживает сам. Потерпевший №1 живет во времянке, так как гостевой дом предназначен только для отдыхающих. Гостевой дом состоит из самого гостевого дома, столовой и бани. Вход в гостевой дом осуществляется как со стороны жилой части гостевого дома, так и со стороны столовой, которая соединена с баней. Уберт Андрей имел доступ к гостевому дому, а именно он мог свободно проходить через столовую в помещение бани, так как там у него хранились строительные инструменты, которыми ФИО3 пользовался, оказывая ему помощь в производстве необходимых работ на территории его домовладения. То есть в помещение гостевого дома вход Андрею был свободным, он в него проходил, не спрашивая его разрешения, тогда, когда ему это требовалось. Кроме строительных инструментов, какие-либо его личные вещи Андрею он брать не разрешал. Так, на протяжении двух дней Андрей жил у Потерпевший №1 дома и помогал ему. Все было нормально. В вечернее время перед сном ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Андреем выпили немного, после чего легли спать. Потерпевший №1 уснул примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ. Когда заснул Андрей он не знает. В то время, когда он засыпал, он еще не спал. В утреннее время, примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что во времянке нет ФИО3. Он вышел во двор, там его так же не оказалось. У него во дворе под навесом, расположенным рядом со входом в столовую накануне вечером оставалась бензопила в корпусе красного цвета. На данный момент Потерпевший №1 вспомнил, что марка бензопилы «Carver». Данная бензопила отсутствовала. Куплена она была в 2021 году. Пользовался ей часто, в связи с чем, в настоящее время ее оценивает в 6000 рублей. Он предположил, что Андрей мог в отношении него совершить кражу и скрыться. Потерпевший №1 пошел проверять остальной имеющийся у него строительный инструмент. Так, в ходе осмотра помещения бани, где хранились инструменты, он обнаружил, что пропали инструменты. А именно ленточная шлифовальная машина в корпусе серого цвета, марку которой он не помнит, но которую он приобрел в 

<

адрес> несколько лет назад. На данный момент он ее оценивает в 4500 рублей. Пропал электролобзик марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, приобретенный на рынке в 

<

адрес> в 2019 году. В настоящее время оценивает в 2800 рублей. Пропал электрический перфоратор марки «Makita», также приобретенный на рынке 

<

адрес> в 2019 году, который в настоящее время он оценивает в 4500 рублей. Потерпевший №1 обнаружил, что также в бане отсутствуют циркулярная пила марки «Pro Craft» в корпусе серого цвета, приобретенная в 2019 году в 

<

адрес> на рынке, которую в настоящее время он оценивает в 4500 рублей, а также шуруповерт коричневого цвета марки «Vega», который был приобретен в том же 2019 году в 

<

адрес>. В настоящее время шуруповерт он оценивает в 2000 рублей. В своем объяснении он указал, что более какого-либо имущества у него не похищали, однако в ходе осмотра гаража, расположенного так же на территории его домовладения он обнаружил, что похищен сварочный аппарат марки «Favourite», который Потерпевший №1 приобретал в 

<

адрес> в одном из строительных магазинов в 2019 году. В настоящее время оценивает аппарат в 6000 рублей. В помещение гаража Андрею доступ также был свободным, он мог в него проходить для пользования сварочным аппаратом. Все вышеперечисленные инструменты были приобретены преимущественно в 2019 году, так как он их приобретал для строительства. Документов на все вышеперечисленное похищенное имущество у него не сохранилось. Весь инструмент находился в рабочем состоянии. Причиненный в результате кражи ущерб на общую сумму 30300 рублей, является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 30 000 рублей /т.1 л.д. 98-100, 101-103/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время созвонились, встретились на морском вокзале 

<

адрес>, где употребили бутылку водки, после этого ФИО3 сообщил, что у него есть электроинструмент, который он хочет сдать в ломбард, однако у последнего нет паспорта. После чего ФИО3 попросил Свидетель №1 сдать электроинструмент, после чего он спросил у ФИО3 чей инструмент, на что он ответил что принадлежит ему, после чего Свидетель №1 согласился. Свидетель №1 вызвал такси, так как ФИО3 сообщил, что инструмент дома, где последний проживает, и они на такси поехали по 

<

адрес>, если он не ошибается то 

<

адрес> 5-ти этажное здание, после чего он поднялся и вынес инструмент, после чего на этом же такси они поехали в ломбард 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> и Свидетель №1 сдал данные предметы: шуруповерт, электрический лобзик, электрическую пилу. Сколько заплатили ФИО3 он не знает, последний ничего ему не давал /т.1 л.д. 111-114/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которая допрошена в судебном заседании следует, что в один из дней ФИО3 приехал к ней с инструментом, сообщив, что с ним расплатились таким образом за работу. Часть инструмента ФИО3 сдал в ломбард. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает товароведом оценщиком в сети магазинов 

<

данные изъяты> конкретно работает в магазине - ломбарде, расположенном в 

<

адрес>, владельцем является ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут в ломбард пришли ранее неизвестные лица, 2 мужчин для того чтобы сдать электроинструменты, а именно: электрический лобзик марки «Интерскол МЛ-100/700Э», циркулярную пилу марки «Pro Craft KR2000» и шуруповерт марки «Vega VDS-1300», после чего ему стало известно от них, что данный электроинструмент не ворованный, а принадлежит им. Свидетель №2 оценил его и предложил им 4 698 рублей, на что они согласились, после чего он дал им указанные деньги и они ушли. Один из мужчин сдал по своему паспорту на имя Свидетель №1. Спустя через 2-3 дня пришел неизвестный мужчина и купил примерно 5 наименований товара, более точно указать затрудняется, в данных наименованиях были электроинструменты принесенные неизвестными /т. 1 л.д. 117-120/.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под №, он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ему имущества: электроинструмента, бензопилы /т.1 л.д.11/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, откуда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут по 01 часов 20 минут, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе осмотра места преступления изъяты 7 следов пальцев рук, 1 след контактной поверхности /т.1 л.д.15-23/.

Как усматривается из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след папиллярного узора участка ладонной поверхности руки на отрезке липкой ленты № оставлен гипотенарной зоной правой руки ФИО3, след папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен большим пальцем левой руки ФИО3, след папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 /т.1 л.д. 60-64/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъят расходный кассовый ордер на одном листе формата А-4, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А-4, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А-4, фото электроинструментов на трёх листах /т.1 л.д. 67-70/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты перфоратор марки «Makita», сварочный инверторный аппарат марки «Favourite», бензопила «Oregon», добровольно выданные ФИО3, которые он путем свободного доступа тайно похитил у Потерпевший №1 /т.1 л.д.72-77/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 бензиновая пила марки «Carver Advance» с направляющей шиной марки «Oregon», электрический перфоратор марки «Makita», инверторный сварочный аппарат марки «Favourite» модели «WM-200IG» с зажимом для массы, которые изъяты у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые он, находясь в домовладении № по 

<

адрес> 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил у Потерпевший №1 /т.1 л.д.78-84/.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, сварочный аппарат марки «Favourite» модели «WM-200IG» с зажимом для массы; электрический перфоратор марки «Makita»; бензиновая пила марки «Carver Advance» с направляющей шиной марки «Oregon» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.85/.

Как следует из справки о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных инструментов составляет: бензиновая пила марки «Carver Advance» с направляющей шиной марки «Oregon» 6 000 рублей; электрический лобзик марки «Интерскол МЛ-100/700Э» 2 800 рублей; циркулярная пила марки «Pro Craft KR2000» 4 500 рублей; шуруповерт марки «Vega VDS-1300» 2 000 рублей; ленточная шлифовальная машинка 4 500 рублей; электрический перфоратор марки «Makita» 4 500 рублей; сварочный аппарат марки «Favourite» модели «WM-200IG» с зажимом для массы 6000 рублей.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевший Потерпевший №1 указывал, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи с чем, оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания, судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО3, который 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.223/. 

<

данные изъяты>. /т.1 л.д. 225/.

Как следует из заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> /т. № л.д. 180/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> Способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, результаты настоящего экспертного исследования. 

<

данные изъяты> ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> ФИО3 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения преступления. ФИО3 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. 

<

данные изъяты> /т.№ 1 л.д. 170-172/. 

По месту регистрации характеризуется отрицательно /т.1 л.д.221/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО3 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание наличие у ФИО3 судимостей в соответствии с приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и приговором Мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым, согласно которым он осужден за совершение, преступлений относящихся к средней и небольшой категории, и которые в силу ст. 86 УК РФ являются неснятыми и непогашенными, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом требований ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания невозможно.

Также, учитывая изложенные обстоятельства, наряду с основным наказанием, по мнению суда, ФИО3 следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения наказания ФИО3 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкций статьи, применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок дополнительного наказания назначается судом в пределах санкции статьи.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, таким образом суд не находит оснований для условного осуждения виновного.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения ФИО3, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, наличие рецидива, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 следует оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

При этом срок содержания ФИО3 под стражей, а также срок домашнего ареста подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, при этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО3 следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный ФИО3 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сварочный аппарат марки «Favourite» модели «WM-200IG» с зажимом для массы; электрический перфоратор марки «Makita»; бензиновая пила марки «Carver Advance» с направляющей шиной марки «Oregon», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 /т.1 л.д. 85-88/. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут