Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 29 мая 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Кудрявцевой Н.В.,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1, 

её представителя адвоката Троицкой Н.Н.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU и Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные медиасистемы» о признании незаконной видеосъемки и публикации фотографии, защите чести, достоинства и доброго имени, взыскании компенсации морального вреда, и встречному иску ФИО2 к ФИО1, Главному управлению «Государственной инспекции по ветеринарии» Тверской области и к администрации муниципального образования Городское поселение – поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU и ООО «Объединенные медиасистемы», в ходе рассмотрения дела предъявив также исковые требования к ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла и изменяла заявленные ею исковые требования, в итоговом варианте заявленных исковых требований просила:

1) признать незаконным вторжением в частную жизнь истца проведение ФИО3 сбора и хранения информации о частной жизни истца путем видеосъемки продолжительностью не менее 3 минут 13 секунд истца и её частной жизни в период времени с 03 июня 2019 года по 22 октября 2019 года на пастбище для скота по ул.К.Маркса п.Селижарово Тверской области;

2) признать незаконным обнародование для всеобщего сведения в результате публикации 9.00 22 октября 2019 года в разделе «Новости» в сетевом издании «TVERIGRAD.RU» в статье «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово» изображения истца на фотографии, где истец запечатлена со своим бычком, и обязать Редакцию сетевого издания TVERIGRAD.RU навсегда удалить указанную фотографию с изображением истца;

3) признать информацию, содержащуюся в заголовке статьи «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово» и подзаголовке «Разъяренное животное слоняется по округе и никому не дает проходу» не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и доброе имя истца, как хозяйки животного – бычка «Макара», формирующей у читателей в связи с публикацией изображения истца рядом с её бычком на фотографии между заголовком и подзаголовком заранее, до чтения текста статьи, негативное отношение к истцу, как лицу, изображенному на этой фотографии, и хозяйке животного;

4) признать несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и доброе имя истца информацию, обнародованную для всеобщего сведения в результате публикации 9.00 22 октября 2019 года в разделе «Новости» в сетевом издании «TVERIGRAD.RU» под фотографией, содержащей изображение истца с её бычком, статьи «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово», что истец «фермерша», «фермерша отпускает стадо гулять без всякого присмотра», что истец лично «была недавно травмирована своим же быком», что «несколько раз бык пытался напасть на меня (ответчика – примечание истца) и еще на двух женщин; хозяйка быка делала вид, что ничего не видит», что «фермерша отпускает стадо гулять без всякого присмотра», «агрессивный бык слоняется по округе и никому не дает проходу», «разъяренное животное слоняется по округе и никому не дает проходу», «бык находится без привязи и волен идти, куда ему вздумается», «хозяйка агрессивного быка не пытается держать его в загоне, отпускает пастись без присмотра», а также якобы исходящую от должностного лица ГБУ «Селижаровская станция по борьбе с болезнями животных» информацию-комментарий, размещенную в статье: «Животное по прежнему агрессивно и гуляет без ошейника и привязи, находится без присмотра. В связи со сложившейся обстановкой может возникнуть ситуация причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, окружающей среде. На Главное управление ветеринарии направлена служебная записка для принятия мер инспекторского реагирования». Обязать ответчика - Редакцию сетевого издания «TVERIGRAD.RU» навсегда удалить указанную статью, в том числе, её заголовок и подзаголовок;

5) взыскать с ФИО2: 5000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания в связи с избиением бычка истца по кличке «Макар» 02 июня 2019 года; 10 000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания незаконным распространением сведений о частной жизни истца, содержащихся в видеосъемке (пункт 1), путем предоставления видеосъемки и фотографии с изображением истца и её бычка, распечатанной из нее, Редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU для обнародования в сетевом издании «TVERIGRAD.RU» в статье «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово», а также путем предоставления ФИО2 указанной видеосъемки её дочери ФИО4 для размещения под ником «Варвара Волк» на Интернет-странице «Подслушано в Селижарово»в комментариях к опубликованной в 16.07 26 октября 2019 года статье сетевого издания «TVERIGRAD.RU» «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово»; 25 000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания незаконным распространением в целях обнародования для всеобщего сведения в сетевом издании «TVERIGRAD.RU» путем предоставления редакции этого сетевого издания не соответствующей действительности информации, указанной в пункте 4 требований до фразы «Хозяйка агрессивного быка не пытается держать его в загоне, отпускает пастись без присмотра» включительно; 50 000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания в связи с обнародованием для всеобщего сведения в результате публикации 9.00 22 октября 2019 года в разделе «Новости» в сетевом издании «TVERIGRAD.RU» статьи «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово» с фотографией, содержащей изображение истца с её бычком, и с подзаголовком под фотографией: «Разъяренное животное слоняется по округе и никому не дает проходу», предоставленной ФИО2 не соответствующей действительности информации, указанной в пункте 4 требований до фразы «Хозяйка агрессивного быка не пытается держать его в загоне, отпускает пастись без присмотра» включительно; 

6) взыскать со ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 95 000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания, в том числе: 10 000 рублей в связи с незаконным вторжением в частную жизнь путем проведения видеосъемки (пункт 1 требований); 10 000 рублей в связи с незаконным распространением в целях обнародования и дальнейшего использования изображения истца и сведений о её частной жизни, содержащихся видеосъемке; 25 000 рублей в связи с незаконным распространением в целях обнародования для всеобщего сведения в сетевом издании «TVERIGRAD.RU» путем предоставления редакции этого сетевого издания не соответствующей действительности, порочащей честь достоинство и доброе имя истца, информации, впоследствии изложенной в статье «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово», указанной в пункте 4 требований до фразы «Хозяйка агрессивного быка не пытается держать его в загоне, отпускает пастись без присмотра» включительно; 50 000 рублей в связи с обнародованием в сетевом издании «TVERIGRAD.RU» статьи «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово» с фотографией истца с бычком, подзаголовком «Разъяренное животное слоняется по округе и никому не дает проходу», и предоставленной ответчиком не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и доброе имя истца информации, указанной в пункте 4 требований до фразы «Хозяйка агрессивного быка не пытается держать его в загоне, отпускает пастись без присмотра» включительно;

7) взыскать солидарно с ответчиков Редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU и ООО «Объединенные медиасистемы» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания, в том числе: 50 000 рублей в связи с незаконным обнародованием для всеобщего сведения в результате публикации 9.00 22 октября 2019 года в разделе «Новости» в сетевом издании «TVERIGRAD.RU» в статье «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово», изображения истца; 50 000 рублей в связи с указанием в заголовке статьи «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово» и подзаголовке «Разъяренное животное слоняется по округе и никому не дает проходу» не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и доброе имя истца информации, формирующей у читателей заранее, до чтения текста статьи, негативное отношение к истцу, как лицу, изображенному на фотографии, опубликованной между указанными заголовком и подзаголовком, и хозяйке животного; 100 000 рублей в связи с обнародованием для всеобщего сведения в результате публикации 9.00 22 октября 2019 года в разделе «Новости» в сетевом издании «TVERIGRAD.RU» статьи «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово», содержащей не соответствующую действительности, порочащей честь, достоинство и доброе имя истца информации, указанной в пункте 4 требований до фразы «Хозяйка агрессивного быка не пытается держать его в загоне, отпускает пастись без присмотра» включительно.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от ранее заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей за причиненные нравственные страдания незаконным вторжением в частную жизнь истца и нарушением конституционного права на неприкосновенность частной жизни путем проведения без согласия истца сбора и хранения информации о её частной жизни, полученной в результате видеосъемки продолжительностью не менее 3 минут 13 секунд истца и её частной жизни в период времени с 03 июня 2019 года по 22 октября 2019 года на пастбище для скота по ул.К.Маркса п.Селижарово Тверской области.

Определением суда от 29 мая 2020 года принят частичный отказ ФИО1 от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. 

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2019 года около 20 часов на ул.К.Маркса п.Селижарово по дороге домой с пастбища ФИО2 деревянным черенком (ручкой) от вил избила бычка истца по кличке «Макар», а именно неоднократно, с силой нанесла ему не менее 25 ударов по хребту, причинив физическую боль. ФИО2 сделала это умышленно, с целью причинения физической боли животному, а ФИО1, как хозяйке животного, нравственных страданий, как хозяйке животного, из-за того, что бычок шел за коровой ФИО2, которая в силу физиологического цикла была готова к оплодотворению. Жестокое обращение ФИО2 с бычком причинило истцу нравственные страдания, так как бычок ласковый, истец вырастила его с рождения, постоянно ухаживала за ним, животное любит ФИО5, она относится к нему как к ребенку, искренне привязана к нему. ФИО5 пыталась пресечь агрессию ФИО2, но в силу возраста и воспитания ей это сделать не удалось, ФИО2 продолжала бить бычка от пастбища, что напротив гражданского кладбища, до своего дома на 

<

адрес>, при этом ФИО5 испытывала нравственные страдания в связи с тем, что была вынуждена беспомощно наблюдать эту жестокость, видеть страдания животного от причиняемой боли: бычок от боли ревел, на его спине выступали полосовидные припухлости от ударов.

В период времени с 03 июня 2019 года по 22 октября 2019 года без согласия ФИО1 ФИО2 произвела видеосъемку ФИО5 с бычком, продолжительностью не менее 3 минут 13 секунд, где под устные комментарии ответчика ФИО2 было запечатлено, как ФИО1 с бычком гуляет по пастбищу, в том числе была запечатлена полностью фигура истца и её лицо, а также её имущество – бычок.

Данная видеозапись ФИО2 без согласия ФИО1 была предоставлена Редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU, учредителем которого является ООО «Объединенные медиасистемы». 

ФИО2 помимо предоставления видеозаписи, из неприязни к ФИО1, желая очернить её доброе имя, предоставила Редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU не соответствующую действительности информацию о нарушении ФИО1, как хозяйкой бычка, «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 г. №551, и «Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Тверской области», утвержденных постановлением Правительства Тверской области от 6 ноября 2012 года №672-пп, а именно сообщила, что, якобы разъяренный бычок ФИО1 слоняется по округе и никому не дает проходу, что жители поселка опасаются за свои жизни, что ФИО1 отпускает стадо (несколько коров и быка) гулять без всякого присмотра, что агрессивный бык волен идти, куда ему вздумается. 

Используя предоставленную ФИО2 недостоверную информацию, в 9.00 22 октября 2019 года в разделе «Новости» Редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU в сетевом издании «TVERIGRAD.RU» опубликовала статью «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово», с которой можно ознакомиться по ссылке https://tverigrad.ru/publication/selskaya-korrida-agressivnyjj-byk-terroriziruet-zhitelejj-selizharovo.

Перед началом статьи Редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU без согласия ФИО1 опубликовала её фотографию в полный рост с бычком, сделанную с предоставленной ФИО2 видеозаписи. 

Под фотографией, содержащей изображение ФИО1, Редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU указала подзаголовок: «Разъяренное животное слоняется по округе и никому не дает проходу».

Таким образом, Редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU незаконно констатировала, как установленный, факт того, что ФИО1 не обеспечивает контроля за поведением животного, не соблюдает «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 г. №551, и «Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Тверской области», утвержденных постановлением Правительства Тверской области от 6 ноября 2012 года №672-пп, тем самым ответчик сформировал у читателей заранее негативное отношение к ФИО1, как собственнику животного, как к человеку, которому безразличны интересы общества. 

В статье Редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU указала: «Жители посёлка Селижарово Тверской области опасаются за свои жизни. Одна женщина содержит в личном подсобном хозяйстве несколько коров и одного взрослого быка. Фермерша отпускает стадо гулять без всякого присмотра. Агрессивный бык слоняется по округе и никому не дает проходу. Животное пасётся на пастбище, которое находится перед выездом из Селижарово в сторону Москвы, между двумя заправками. Бык находится без привязи и волен идти, куда ему вздумается».

Утверждения Редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU о том, что «Фермерша отпускает стадо гулять без всякого присмотра», «Агрессивный бык слоняется по округе и никому не дает проходу», «Бык находится без привязи и волен идти, куда ему вздумается» не соответствуют действительности, так как ФИО1 не отпускает стадо гулять без присмотра, животных всегда сопровождает до пастбища, на пастбище животные гуляют в загоне, ФИО5 не является фермером. Эти утверждения Редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU причинили ФИО5 нравственные страдания, так как опорочили её доброе имя, представили её в глазах общественности как нерадивую хозяйку, которая не соблюдает вышеприведенные правила содержания домашнего крупно-рогатого скота, и как человека, которому безразличны интересы общества.

Далее в статье под именем «местная жительница» из неприязни к ФИО1, желая очернить её доброе имя, ФИО2 дала сетевому изданию TVERIGRAD.RU свой комментарий о не соответствующих действительности событиях и обстоятельствах: «Он (бык – примечание истца) может напасть как на людей, так и на машины. Хозяйка животного была недавно травмирована своим же быком, но ее это не остановило. Я присутствовала на процессе разгона животных по домам. Несколько раз бык пытался напасть на меня и еще на двух женщин. Хозяйка быка делала вид, что ничего не видит».

В указанном комментарии ФИО2 изложила не соответствующую действительности информацию о том, что ФИО1 якобы, «была недавно травмирована своим же быком», что «несколько раз бык пытался напасть на меня и еще на двух женщин; хозяйка быка делала вид, что ничего не видит», чего не было.

В указанном комментарии ФИО2 очернила доброе имя ФИО1 и представила её как нерадивую хозяйку, которая не соблюдает правила содержания домашнего крупно-рогатого скота, как человека, которому безразличны интересы общества, что также причинило ФИО5 нравственные страдания, поскольку она законопослушный гражданин, прилежная добросовестная хозяйка, всегда соблюдает и уважает общественные интересы.

Редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU опубликовала данную недостоверную информацию, причинив ущерб доброму имени истца.

Фотография истца и ссылка https://tverigrad.ru/publication/selskaya-korrida-agressivnyjj-byk-terroriziruet-zhitelejj-selizharovo на указанную статью в 16.07. 26 октября 2019 года появилась в «Подслушано в Селижарово» по ссылке https://vk.com/public147993050, где на момент подачи иска было уже 1060 просмотров, появились комментарии, в одном из которых под ником «Варвара Волк» было размещено видео длиной 3 мин 13 секунд, содержащее изображение истца в полный рост, в том числе изображение лица истца, с которого сетевым изданием TVERIGRAD.RU распечатана фотография.

После публикации ссылки на статью «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово» и фотографии в «Подслушано в Селижарово», ФИО5 не могла выйти на улицу: ей было стыдно, так как ответчики опорочили её доброе имя, представили её в глазах общественности как нерадивую хозяйку, которая не соблюдает вышеприведенные правила содержания домашнего крупно-рогатого скота, как человека, которому безразличны интересы общества.

Ссылаясь на ст.23 Конституции РФ, ст.ст.152, 152.1 ГК РФ, ФИО1 просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Перед публикацией статьи «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово» и фотографии истца Редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU должна была тщательно проверить информацию и публиковать фотографию и статью в случае достоверности информации, то есть ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не нарушать закон и не причинять вреда. 

В статье «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово» опубликован комментарий якобы должностного лица ГБУ «Селижаровская станция по борьбе с болезнями животных», которое не названо: «Согласно плану противоэпизоотических мероприятий проведены исследования на бурецеллёз (правильно бруцеллёз), лейкоз, животное вакцинировано против заболевания бешенством. Животное попрежнему агрессивно и гуляет без ошейника и привязи, находится без присмотра. В связи со сложившейся обстановкой может возникнуть ситуация причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, окружающей среде. На Главное управление ветеринарии направлена служебная записка для принятия мер инспекторского реагирования».

Истец полагает, что такое заявление с неправильным указанием заболевания «бурецеллёз» вместо «бруцеллёз», заявление о явной агрессивности животного вплоть до ситуации причинения вреда жизни и здоровью граждан, о нахождении животного без присмотра не могло сделать должностное лицо ГБУ «Селижаровская станция по борьбе с болезнями животных», и Редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU должна нести ответственность и за эту недостоверную информацию, причинившую истцу нравственные страдания. 

Содержание статьи прочло более тысячи человек, столько же видело изображение истца на фото и видео.

После выхода статьи более 30 человек в неприятной грубой форме интересовались у истца, понравилось ли ей, как ФИО2 и сетевое издание «TVERIGRAD.RU» выставили её на посмешище, ранее знавшие истца люди интересовались, почему она, судя по содержанию статьи, изменилась в худшую сторону и не считается с интересами общества, почему стала нерадивой хозяйкой, интересовались, не спилась ли она, не сошла ли с ума, не выжила ли из ума. Все это было крайне неприятно. Истец много переживала и плакала после выхода статьи с фотографией и обнародования видеозаписи, была вынуждена объяснять, что статья основана на не соответствующих действительности измышлениях, и эта необходимость объясняться, оправдываться тоже доставила истцу нравственные страдания.

Истец ссылается на то, что она пожилой человек, уважаемый в поселке, всю жизнь добросовестно работала, репутация была безупречной. 

Ей было больно и обидно, что из-за публикации Редакцией сетевого издания TVERIGRAD.RU недостоверной информации, из-за незаконной публикации ответчиком её изображения пострадало её доброе имя, обществу стала известна недостоверная, порочащая доброе имя истца информация, что из-за ответчиков видео о частной жизни истца и её изображение на видео и фото стали всеобщим достоянием, причем с отрицательной оценкой личности ФИО1 

В силу возрастных особенностей истец очень тяжело пережила причиненные нравственные переживания, много плакала, у неё появилась апатия к людям и жизни, раньше была общительным человеком, теперь старается не выходить на улицу, прячется от людей, так как убеждена, что все вокруг читали статью и видели её фото, отрицательно оценивают её личность. 

Определением суда от 16.12.2019, занесенным в протокол судебного заседания, принято к рассмотрению как встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в связи с нападением быка-производителя, принадлежащего ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточняла заявленные исковые требования, предъявила их также к Главному управлению «Государственной инспекции по ветеринарии» Тверской области и к администрации муниципального образования Городское поселение – поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области, в итоговом варианте исковых требований просила: взыскать с ФИО6, ГУ «Государственной инспекции по ветеринарии» Тверской области и с администрации МО Городское поселение – поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей за причиненные страдания при нападении быка-осеменатора, в том числе: 50 000 рублей за причиненные нравственные страдания по факту нападения 02.06.2019; 50 000 рублей за причиненные нравственные страдания по факту нападения 09.07.2019; 50 000 рублей за причиненные нравственные страдания по факту нападения 05.10.2019; 50 000 рублей за причиненные физические страдания по факту нападения 02.06.2019.

Уточненные встречные исковые требования мотивированы тем, что начиная с 06 мая по октябрь 2019 года ФИО1 в нарушение Приказа Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 года № 551 «Об утверждении ветеринарных правил содержания крупно-рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», в соответствии с которым быки-производители должны содержаться в специальных клетках, производила выпуск принадлежащего ей быка-производителя возрастом около 2 лет и весом свыше 500 кг, на пастбище в черте пгт Селижарово. На пастбище находилась также корова ФИО2 02 июня 2019 года бык совершил нападение на корову ФИО2 Справиться с быком ФИО5, её гражданский муж и сын не могли. ФИО2 была вынуждена вести корову около 1,5 км до своего дома, все это время, около 40 минут, бык нападал на корову, которая была вынуждена прятаться за ФИО2, в результате чего бык совершал нападение на ФИО2 Спасаясь от напавшего быка, ФИО2 все это время пришлось бежать по пересеченной местности, при этом она длительное время испытывала мучительную боль, так как страдает заболеваниями, которые не позволяют быстро двигаться, вызывают боль при любой ходьбе, вынуждают пользоваться велосипедом.

09 июля 2019 года бык вновь напал на ФИО2, рыл землю копытами, рычал, вел себя агрессивно. Хозяйка быка не отгоняла.

Также бык напал на ФИО2 05 октября 2019 года.

ФИО2 указывает, что бык-осеменатор нападал на неё, всегда демонстрировал своё преимущество, пытался оттеснить от её коровы, показывал своё превосходство.

Во время нападений ФИО2 ощущала душевное волнение, чувство тревоги, боязни за свою безопасность и жизнь, постоянный страх при виде разъяренного быка-осеменатора, испытывала стыд, что не может защитить себя и своего ребенка, унижение, что не может чувствовать себя свободно в местах открытого посещения, не может подойти к своей корове, забрать её с пастбища и отвести домой, пока ФИО5 не уведет быка домой.

Бык-осеменатор, помещенный хозяйкой в места открытые для свободного посещения, превратился в источник повышенной опасности, как биологический фактор, создающий угрозу жизни и здоровью людей, так как он имеет опасные свойства объекта материального мира.

Свободно перемещаясь по землям общего пользования, бык создавал угрозу для ФИО2 Данные действия ФИО1 указывают на ее не добросовестность и халатность, повлекли причинение ФИО2 морального вреда, она была вынуждена обратиться к врачу, лежать в домашних условиях с высоким давлением, пережить чувство страха и глубокого стресса, так как фактически боялась выходить на улицу. ФИО2 указывает, что имеет проблемы со здоровьем – у неё болят ноги, проблемы с опорно-двигательной системой, высокое давление. Действия быка-производителя непосредственно оказали негативные последствия на её здоровье, на опорно-двигательную систему и ноги. После нападения быка она несколько дней болела.

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1099, 1100, пункт 2 ст.1101, пункт 1 ст.1064, пункт 1 ст.1079 ГК РФ ФИО2 просит взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда с ФИО1 как с владельца источника повышенной опасности – быка-производителя. 

Причиненный моральный вред выражается в нравственных страданиях, пережитом стрессе, выразившемся чувстве страха, потере здоровья.

ГБУ «Селижаровская станция по борьбе с болезнями животных» в Главное управление «Государственной инспекции по ветеринарии» Тверской области была направлена служебная записка для принятия мер инспекторского реагирования. Должных мер Управлением принято не было, предписания ФИО1 о полном запрете выпаса быка-осеменатора в местах для свободного посещения граждан выдано не было, что явилось причиной совершения быком-осеменатором нападения.

Бык передвигался без привязи по улицам пгт Селижарово, что нарушило правила содержания животных в населенных пунктах. 02 июня 2019 года бык гнался за ФИО2 по улицам К.Маркса и Зеленая, 09 июля 2019 года гнался по ул.К.Маркса. В каждом случае информация Единой дежурно-диспетчерской службой была передана главе пгт Селижарово. 10 июля 2019 года ФИО2 лично обращалась с жалобой о нападении быка в администрацию. 05 октября 2019 года бык напал на ФИО2 и её дочь на ул.К.Маркса. никаких мер главой пгт Селижарово принято не было, администрацией пгт Селижарово не было выдано ФИО1 предписание о запрете передвижения быка без привязи.

В связи с бездействием Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области и администрации городского поселения – поселок Селижарово, которые допустили нахождение быка-осеменатора на оживленных улицах п.Селижарово и выпас быка вместе с коровами, что спровоцировало его нападение, ФИО2 просит взыскать причиненный моральный вред с указанных лиц и с ФИО1 солидарно.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 полностью отказалась от исковых требований к администрации городского поселения – поселок Селижарово о взыскании компенсации морального вреда. Определением суда от 29.05.2020 в связи с частичным отказом истца ФИО2 от иска и принятием его судом, производство по иску ФИО2 в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО2 не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что её бык был добрым, никого не трогал, она водила его не на привязи, так как он был воспитан, ходил за нею, как ребенок.

Представитель ФИО1 Троицкая Н.Н. поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в её исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что причиненные ей нападением быка нравственные страдания выразились в нарушении нематериальных благ – нарушение права свободного передвижения, выбора места пребывания в связи с тем, что бык ограничил её движение, когда она была вынуждена 09.07.2019 и 05.10.2019 пережидать нападение быка на куче под баннером. 02.06.2019 бык пошел за её коровой, которую она вела на веревке. Во время этого нападения быка она вела корову, темп движению задавал бык, и она была вынуждена бежать по неровной дороге, из-за имеющегося заболевания ног испытывала сильную боль. ФИО1 и её помощники не могли повернуть быка в сторону своего дома. Из-за того, что ФИО5 выпасала быка-осеменатора в общем стаде, она, подходя к стаду, где паслась её корова, постоянно испытывала чувство страха и тревоги, что бык может выскочить и забодать. 09.07.2019 она пришла на поле за своей коровой, а бык пошел на неё. Она во время этого нападения быка загораживалась велосипедом. ФИО5 стояла на дороге, звала его, а бык бегал вокруг неё, падал на колени, рыл землю. В какой-то момент ФИО5 подошла, хлопнула быка, а он пихнул её в спину. ФИО5 после этого встала и пошла, хромая. Это она имела ввиду, когда позже написала в редакцию TVERIGRAD.RU, что хозяйка была травмирована своим же быком. 05.10.2019 во время нападения быка она защищала свою дочь ФИО3, факт этого нападения дочь записала на видео. В связи с нападениями быка она обращалась во все возможные инстанции: администрацию городского поселения поселок Селижарово, в полицию, службу «112», административную комиссию, ветеринарную службу. Видеосъемку нападения быка 05.10.2019 производила её дочь ФИО3 После проведения съемки она сама (ФИО2) составила текст о ситуации с быком, так как хотела предупредить людей, чтобы они не попали в ту ситуацию, в какую попала она сама. Вместе с текстом она направила в редакцию ответ службы ветеринарии на её обращение, удалив из него фамилию ФИО1, а также послала фрагмент видеозаписи нападения быка, где было видно, что бык агрессивный. Её текст был напечатан правильно в творческой обработке издания. Также была опубликована фотография из направленного ею видео. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, представители ответчиков по первоначальному иску Редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU и Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные медиасистемы», представитель ответчика по встречному иску – Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области в судебное заседание не явились. Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики по первоначальному иску ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик по встречному иску Главное управление «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области о причине неявки представителя не сообщил.

С учетом данных о надлежащем извещении на основании ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с неё компенсации морального вреда за распространение информации на интернет-странице «Подслушано в Селижарово» под ник-нейм «Варвара Волк» в связи с тем, что доказательств принадлежности ей указанного ник-нейма не представлено и в сети «ВКонтакте» зарегистрировано 197 пользователей под указанным ник-неймом. 

Также 06.02.2020 ответчик ФИО3 представила письменные возражения, в которых указала, что видеосъемку 05.10.2019 она проводила на общественной территории, при этом согласия гражданина на такую видеосъемку не требуется. Главным объектом съемки был бык-осеменатор, а ФИО1 случайно попала в угол кадра. Исходя из того, что ФИО1 не являлась главным объектом съемки, она не может запретить использование этого видео. Съемка человека, находящегося в общественном месте, не нарушает тайну частной жизни. Изображение быка было получено в связи с «общественным интересом», так как действия быка представляли угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ответчика ФИО3 и её матери. Нахождение быка-осеменатора в местах, открытых для свободного посещения, недопустимо, нарушает приказ Министерства Сельского хозяйства № 551 от 13.12.2016 «О содержании крупного рогатого скота» (т.1 л.д.183).

В судебном заседании 26.02.2020 ответчик ФИО3 пояснила, что 02.06.2019 её мама ФИО2 рассказала ей о нападении быка-осеменатора, говорила, что ей пришлось убегать от быка от пастбища до дома, около 1,5 км, после чего у неё болели ноги. 09.07.2019 она вечером убиралась на кладбище, услышала, что мама кричит, зовет на помощь. Вокруг неё тогда бегал бык и рыл землю. Потом к быку подошла женщина, ударила его по спине, а бык её пихнул, от чего женщина упала, потом встала и с трудом выползла на дорогу, похрамывая, пошла в сторону п.Селижарово. Бык убежал. Её мать ФИО2 после этого была сильно испугана, заплакана. 05.10.2019 она вместе с мамой на велосипеде поехала за коровой на пастбище. Когда они спустились с дороги, бык подбежал к ним, стал вести себя агрессивно. Они стояли на насыпи рядом с баннером. ФИО3 пояснила, что она с помощью телефона сделала видеозапись поведения быка, как он копал землю рогами и копытами, рычал, бегал кругами вокруг них. ФИО5 быка не уводила, сюсюкалась с ним, наносила ему удары, но бык на это не реагировал. 

Ответчики редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU и Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные медиасистемы» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в письменных возражениях выразили несогласие с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, указали, что на сайте сетевого издания «TVERIGRAD.RU», действительно 22 октября 2019 года в 09.00 было опубликовано сообщение с заголовком «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово», описывающую ситуацию с быком в Селижарово.

Сетевое издание «TVERIGRAD.RU» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 21 августа 2017 года. Свидетельство о регистрации Эл № 2 ФС77-70750. В соответствии с Уставом СМИ редакция сетевого издания «TVERIGRAD.RU» не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» надлежащим ответчиком является учредитель СМИ сетевое издание «TVERIGRAD.RU» - ООО «ОМС». 

Какого-либо договора на использование и публикацию информационного материала «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово» или ссылок на него, редакция портала «tvегigгаd.гu» не давала, поэтому информация в группе «Подслушано в Селижарово» была размещена незаконно и под свою ответственность. Истец прямо указывает, что именно публикация поста в группе «Подслушано в Селижарово» с количеством просмотром 1060 пользователей, якобы причинило ей больший моральный вред, чем публикация на сайте tvегigгаd.гu. Какой-либо ответственности за публикацию в группе «Подслушано в Селижарово», размещенных там комментариев ООО «ОМС» нести не может. Согласно внутренним счетчикам сайта ««TVERIGRAD.RU» сообщение «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово» на сайте посмотрело 428 пользователей. Документально факт причинения истцу физических или нравственных страданий не подтвержден, в органы здравоохранения истец не обращалась.

При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой. В рассматриваемом случае имелись данные, что бык действительно может причинить кому-либо вред, и такая информация должна была быть доведена до читателей. 

Само сообщение «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово» появилось на сайте сетевого издания «TVERIGRAD.RU» в результате обработки обратной связи с читателями – сообщения, поступившего на официальную почту редакции, к которому прилагалось видео хронометражем более 3 минут и скрин ответа ГБУ «Селижаровская станция по борьбе с болезнями животных».

С учетом наличия ответа официального органа о нарушениях при содержании животного – быка, у редакции сетевого издания «TVERIGRAD.RU» не было оснований не доверять поступившей информации, она подготовила соответствующий материал для сайта. Каких-либо несоответствующих действительности сведений в статье «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово» не приведено. Имя истца в сообщении не упомянуто, сообщение не говорит о каком-либо конкретном человеке. Фотография на сайте сделана путем вырезки скрина с предоставленного видео и специально такая, чтобы не было видно лица истца, то есть нет её изображения. Ни один из читателей сайта «TVERIGRAD.RU», не знающий напрямую истца, не мог бы ее каким-либо образом опознать или сопоставить с истцом, а ее знакомые и так знают ситуацию с быком. Основным элементом на фотографии является именно бык. Поэтому, поскольку истец никак не упомянута, по фотографии посторонним лицам ее не узнать, какого-либо вреда вышеназванной публикацией истцу причинить нельзя, не может быть какой-либо причинно-следственной связи между публикацией и нравственными страданиями истца. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. Изображение истца явно было сделано в поле – месте, открытом для свободного посещения, и основным элементом фотографии является бык. Средства массовой информации, например, в отличии от тех же групп в социальных сетях, могут осуществлять обработку изображений, других данных о личной жизни лица в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2007 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которому обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

В судебном заседании 26.02.2020 представитель ответчика Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО7 встречные исковые требования ФИО2 не признал, указал, что вопросы организации выпаса домашних животных, в частности быка, на территории городских сельских поселений не входят в компетенцию Главного управления. 

Свидетель ОАВ в судебном заседании показал, что проживает совместно с ФИО1 02.06.2019 ФИО5 позвонила ему, попросила чтобы он с сыном прогнал быка с ул.Зеленая, так как у Богатыревой загуляла корова, и бык пойдет за нею, что ФИО2 бьет быка, не реагирует на уговоры. Когда они пришли в район АЗС, перед поворотом на ул.Зеленая, ФИО2 била быка черенком от вил, не хотела, чтобы он покрывал её корову. Бык пошел на ул.Зеленая за коровой ФИО2, а ФИО5 погнала свою корову домой. Он сопровождал быка. Минут 15 пока они шли, ФИО2 била быка. Когда корова Богатыревой зашла в хлев, они спокойно забрали быка. Бык по отношению к ФИО2 агрессии не проявлял. ФИО5, когда видела, как ФИО2 бьет быка, нервничала, просила этого не делать. Бык не был злым, ни на кого не нападал. Когда в интернете была опубликована статья про быка и размещено видео, ФИО5 расстроилась, им звонили родственники из г.Ржева и г.Твери, которые узнали ФИО5, спрашивали, что у них происходит. 

Свидетель БАА, сын истца ФИО1, в судебном заседании показал, что 02.06.2019 принадлежащий им бык пошел на ул.Зеленая за коровой ФИО2, так как та была в охоте. Он сопровождал быка, а мать погнала домой двух коров. ФИО2 вела корову на веревке, бык прыгал на корову, а ФИО2 била быка черенком по голове, когда он прыгал, пыталась быка отогнать. Они дошли с ФИО2 до её дома, после чего Богатырева завела корову, а они погнали быка домой. На ФИО2 бык не нападал, она от него не бежала, вела корову на веревке. На поле бык на ФИО2 тоже не нападал. С поля их коровы с быком шли друг за другом по обочине. Он видел размещенное в сети Интернет видео с изображением его матери и их быка. Его мать ФИО5 на это видео возмутилась, что выложено без разрешения, сказала, что нужно принимать меры. По поводу этого видео и фотографии им родственники с других городов звонили, спрашивали, что у них происходит. 

Свидетель ОДА, в судебном заседании показала, что 02.06.2019 ФИО1 была расстроена, переживала из-за того, что её бык пошел за коровой ФИО2, а ФИО2 била быка. Позже в группе «Подслушано в Селижарово» в новостях она увидела статью «Сельская коррида», по одежде узнала на фотографии маму. В группе была ссылка на статью, размещенную на сайте TVERIGRAD.RU. Под статьей были комментарии жителей п.Селижарово. ФИО1 прочитав статью, очень сильно расстроилась из-за того, что подумают люди. В начале ноября 2019 года в комментариях под статьей от ник-нейма «Варвара Волк» было выложено видео, которое длилось не более четырех минут. Ничего такого там не было: бык ходил на поле, ФИО1 стояла рядом, всё было под присмотром. ФИО2 и ФИО3 говорили фразы «Снимай». На видео никто плохого никому не делал. ФИО1 была в ужасе от того, что её так «прославили», что в статье была клевета. Ей звонили родственники из Ржева, спрашивали у ФИО1, что у них случилось, на работе эту статью прочитали, узнали её ФИО1 

Свидетель ЕНВ в судебном заседании показала, что ей принадлежит одна из коров стада, в котором пасся бык ФИО5. Ни её, ни её детей бык ФИО5 не трогал. 05.10.2019 ФИО2 пришла вместе с дочерью, они сидели с телефоном под рекламным щитом, ФИО2 говорила дочери, чтобы та снимала. Они улыбались, были веселыми. Бык их не трогал, прошел мимо к канаве. Они были с палкой, чтобы его скорее провоцировать. ФИО2 всегда ходила с палкой. Когда приходила доить корову, выгоняла быка из сарая, где они доятся. Ей сразу не понравилось, что бык ходит в стадо, она сказала, что быка надо убирать. ФИО5 всегда сама водила домой своих животных. Позже в «Подслушано в Селижарово» она видела статью про быка-агрессора, узнала на фотографии ФИО5. ФИО5 тоже видела эту статью, была из-за этого расстроена.

Свидетель ССВ в судебном заседании показала, что торгует ягодами рядом с полем, где пасутся коровы, видела, как ФИО2 била быка ФИО1, когда они шли с поля, когда её корова была в загуле. Бык ФИО5 никого не трогал, шел за коровой, а ФИО2 отбивала свою корову от быка и била его. ФИО5 просила прекратить бить быка. По отношению к ФИО2 бык агрессии не проявлял. Позже, из-за того, что ФИО2 побила быка, он, когда находился в поле, постоянно нападал на ФИО2: подходил к ней, но не трогал ни рогами, ни головой, ни ногами. Она сама от него отпрыгивала. На размещенном в сети Интернет фото со статьей о быке свидетель узнала ФИО5, так как хорошо знает её в лицо.

Свидетель ВЮД в судебном заседании показал, что часто видел, как ФИО5 водит своих коров и быка утром или вечером – они шли гуськом. Быка она веревкой не привязывала, он ходил, как собака, рядом. Бык у ФИО5 очень любил яблоки. Свидетель его даже не боялся: давал яблоки, гладил. Позже в интернете на странице издания TVERIGRAD.RU он видел статью, что бык терроризирует Селижарово. Там же была фотография, на которой изображена ФИО5 в пол оборота с веточкой. ФИО5 была расстроена статьей.

Свидетель ФАА в судебном заседании показала, что 05.10.2019 она работала на АЗС, рядом с пастбищем, видела, когда все приходили за коровами. ФИО2 с дочерью снимали что-то на телефон. Съемку вела дочь. Чтобы бык нападал на ФИО2, она никогда не видела. Бык всегда ходил за хозяйкой. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора по встречному иску ФИО8, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО8 следует отказать, исследовав письменные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей и представленных суду письменных доказательств следует, что со 02.06.2019 между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, связанный с выпасом ФИО9 в общем стаде с коровами быка, достигшего половой зрелости, и в связи с тем, что ФИО5 водила быка в стадо и забирала не на привязи, не обеспечивая постоянный контроль за его поведением, в связи с чем 02.06.2019 бык пошел не домой, а к дому ФИО2, за её коровой.

Считая такое содержание быка опасным, ФИО2 обращалась с сообщениями в Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Селижаровского района Тверской области» с сообщениями, что 02.06.2019 и 09.07.2019 за нею гнался бык (т.1 л.д.107-111), в Селижаровское отделение полиции МО МВД России «Осташковский», что 02.06.2019 по улице без присмотра ходит бык ФИО1 (т.1 л.д. 113-120), в администрацию городского поселения – поселок Селижарово (т.1 л.д.125127), в администрацию Селижаровского района (т.1 л.д.131-138), в Государственное бюджетное учреждение ветеринарии «Селижаровская станция по борьбе с болезнями животных» (заявление от 26.08.2019) и прокуратуру Селижаровского района Тверской области (заявление от 17.09.2019) с просьбой принять меры в связи с тем, что бык ФИО1 передвигается по улицам п.Селижарово без ошейника и привязи, выпасается вместе с коровами (т.2 л.д.125-134).

По сообщению администрации Городское поселение – поселок Селижарово с ФИО1 в связи с обращением 10.07.2019 ФИО2 была проведена разъяснительная работа в рамках Правил благоустройства и содержания территории городского поселения – поселок Селижарово в части требований к содержанию домашних животных и предупреждена об административной ответственности в случае их нарушения (т.1 л.д.125).

В соответствии с пунктом 16.5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Городское поселение – поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области, утвержденных решением Совета депутатов от 12.07.2012 № 74 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) владельцы домашнего скота обязаны сопровождать домашний скот до места сбора стада на привязи и передать пастуху, а также встречать домашний скот после пастьбы в вечернее время (т.1 л.д.128-129).

Из ответа от 25.09.2019 Государственного бюджетного Учреждения ветеринарии «Селижаровская станция по борьбе с болезнями животных» на обращение ФИО2 следует, что с ФИО1 проведена разъяснительная работа по Правилам содержания сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве на территории Тверской области. Животное по-прежнему агрессивно, гуляет без ошейника и привязи, находится без присмотра. В связи со сложившейся обстановкой может возникнуть ситуация причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, окружающей среде (т.1 л.д.124).

05.10.2019 по просьбе ФИО2 её дочь ФИО3 произвела видеосъемку в момент нахождения быка на поле для выпаса. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной ФИО3 05.10.2019, следует, что на видео запечатлено поведение быка на поле, что он свободно гуляет в общем стаде без ошейника и привязи, подходит к ФИО2 и ФИО3, ходит вокруг них, периодически в кадр попадает хозяйка быка ФИО1, при этом непосредственным объектом съемки является бык.

Считая такое отношения ФИО1 к содержанию и выгулу быка опасным, ФИО2 направила информацию об этом в сетевое издание TVERIGRAD.RU, приложив копию ответа на её обращение Государственного бюджетного Учреждения ветеринарии «Селижаровская станция по борьбе с болезнями животных», из которого удалила свои персональные данные и персональные данные ФИО1, а также направила в редакцию фрагмент снятого 05.10.2019 ФИО3 видео. 

Используя предоставленную ФИО2 информацию, в 9.00 22 октября 2019 года в разделе «Новости» Редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU в сетевом издании «TVERIGRAD.RU» опубликовала статью «Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово», которая является предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Перед началом статьи Редакция сетевого издания TVERIGRAD.RU опубликовала сделанную путем вырезки скрина из предоставленного видео фотографию, на которой изображен бык и стоящая справа от него женщина. Женщина изображена со спины, в пол-оборота, черт лица на фотографии не видно.

Указанная фотография и ссылка на указанную статью в 16 часов 07 минут 26.10.2019 появилась в «Подслушано в Селижарово», в одном из комментариев под ником «Варвара Волк» было размещено видео длиной 3 мин 13 секунд, содержащее изображение истца в полный рост, в том числе изображение лица истца, с которого сетевым изданием TVERIGRAD.RU распечатана фотография.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам указано иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Материалами дела подтверждено, что сетевое издание «TVERIGRAD.RU» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 21.08.2017. Свидетельство о регистрации Эл № 2 ФС77-70750 (т.1 л.д.23).

При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями - с другой.

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. 

Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют (пункт 25).

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов) (пункт 28 Постановления Пленума). 

Судом установлено, что являющаяся предметом судебного разбирательства видеосъемка была произведена на открытом пространстве, доступ на которое не ограничен. Непосредственным объектом видеосъемки, как следует из содержания видео, являлся бык, его поведение, а не частная жизнь истца ФИО1 Присутствие изображения истца на видео связано с принятием ею мер по контролю за поведением быка. 

В дальнейшем фрагмент видеозаписи в виде фотографии, содержащей изображение быка и истца ФИО1, был опубликован как иллюстрация к статье «Сельская коррида» сетевым изданием «TVERIGRAD.RU», при этом на фото содержится изображение истца ФИО1 со спины, не содержащее черт лица ФИО1, что не позволяет людям, близко с ФИО1 не знакомым и не знающим, как выглядит её одежда и её бык, идентифицировать ФИО1 по размещенному фото. 

Видеозапись, содержащая изображение истца ФИО1, была размещена в комментариях при обсуждении указанной статьи в группе «Подслушано в Селижарово» в социальной сети «ВКонтакте» как иллюстрация фактов, являющихся предметом обсуждения.

Вопрос о соблюдении установленных правил и мер безопасности при содержании крупно-рогатого скота, в силу значительных размеров животных и их потенциальной опасности, представляет общественный (публичный) интерес, поскольку нарушение таких правил может создать угрозу жизни и здоровью неопределенному числу лиц.

Кроме того, обнародованное изображение ФИО1 было получено в результате видеосъемки в месте, открытом для посещения, и изображение ФИО1 не являлось основным объектом использования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать проведенную 05.10.2019 видеосъемку и дальнейшее использование её результатов вторжением в частную жизнь истца ФИО1 Оснований для признания соответствующих действий незаконными, взыскания за их совершение компенсации морального вреда не имеется.

Являющаяся предметом судебного разбирательства статья «Сельская коррида», как и представленная в сетевое издательство ФИО2 информация, на основе которой была написана указанная статья, не содержит каких-либо персональных данных истца ФИО1, в том числе, указания на её имя, фамилию, что позволяло бы её идентифицировать неограниченному числу лиц. 

Из текста направленного ФИО2 в сетевое издание обращения видно, что она пытается обратить внимание общественности на проблему соблюдения правил безопасности при выпасе быка на пастбище в п.Селижарово. Эту же проблему ФИО2 неоднократно поднимала в своих обращениях в различные официальные органы, что указано выше. 

Представленная негативная информация о поведении быка, его опасности для жизни и здоровья людей была подтверждена ФИО2 ответом на её обращение ГБУ «Селижаровская станция по борьбе с болезнями животных».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО2 не противоречат требованиям статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку являются реализацией ФИО2 права свободно выражать свое мнение. 

Рассматриваемая статья сетевым изданием подготовлена и размещена на основании предоставленных ФИО2 материалов, в том числе ответа официального органа, в статье отсутствуют персональные данные истца ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания текста статьи, её заголовка и подзаголовка порочащими честь и достоинство истца ФИО1, её доброе имя, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с указанной публикацией.

По требованию ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда за избиение быка и встречному иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда за нападение быка, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом. В случае причинение вреда быком на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

В силу положений статей 150, 151 ГК РФ, к числу не материальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда за избиение её быка, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в данном случае, с учетом положений статьи 137 ГК РФ, согласно которой к животным применяются общие правила об имуществе, нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда за нарушения которых законом не предусмотрена. 

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца по встречному иску ФИО2, поскольку ею в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ей быком каких-либо телесных повреждений, а равно как и создания быком ситуаций, когда жизнь и здоровье ФИО2 находилось в непосредственной опасности.

Свидетельские показания и представленные суду результаты видеосъемки таких доказательств также не содержат.

Доводы ФИО2 о том, что моральный вред ей был причинен, в том числе, тем, что нападение быка вызвало у неё страх и испуг, ограничило свободу передвижения, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Сам факт выгула быка в общем стаде с другими коровами и передвижение его по улицам без привязи не является основанием для взыскания в пользу истца по встречному иску ФИО2 компенсации морального вреда, не может быть расценен как ограничение для ФИО2 свободы передвижения.

Каких-либо оснований полагать, что поведение принадлежащего ФИО1 быка по отношению к ФИО2 повлекло развитие у ФИО2 заболеваний (ДОА 1 ст. левого тазобедренного сустава; левая пяточная шпора; варикозное расширение вен), по поводу лечения которых она в декабре 2019 года и январе 2020 года обращалась в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» (т.1 л.д.167-168) не имеется. 

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU и Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные медиасистемы» о признании незаконной видеосъемки и публикации фотографии, защите чести, достоинства и доброго имени, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и Главному управлению «Государственной инспекции по ветеринарии» Тверской области о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева

1версия для печати