Дело № 2-348/2025

64RS0048-01-2025-000381-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения № 8622 о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице отделения № 8622 о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что неизвестные лица путем обмана и злоупотреблением доверием истца мошенническим способом завладели денежными средствами ФИО4 в размере 547000 руб.

На абонентский номер ФИО4 28 мая 2024 года позвонили ранее не известные ей лица, представились сотрудниками ФСБ и сообщили, что по ее паспортным данным оформлен кредит в размере 450000 руб., и денежные средства переведены в счет финансирования военных действий Украины, в связи с чем ей необходимо срочно погасить кредит, чтобы избежать уголовной ответственности.

ФИО4 под психологическим воздействием, испытывая страх и сильное душевное волнение, выполняя указания неизвестных лиц, обратилась 28 мая 2024 года в отделение акционерного общества (далее – АО) «Почта Банк», где оформила кредит в размере 247000 руб. сроком на 60 месяцев, ставкой 21,90% (договор № 

<

данные изъяты>

В последующем указанные денежные средства ФИО5 через терминал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Саратов, ФИО8, перевела неизвестным лицам.

Кроме того, неизвестные лица, продолжая угрожать уголовной ответственностью ФИО4, вынудили ее снять денежные средства с кредитных карт, открытых:

- в ПАО «Сбербанк» № ФИО10 в размере 155000 руб. (номер карточного контракта ФИО9

- АО «Альфа-Банк» № ФИО11 в размере 95000 руб. и ФИО12 в размере 90000 руб.

Денежные средства, снятые с указанных карт, также переведены не известным ФИО4 лицам.

Таким образом, ФИО4 под действием мошенников, испытывая сильное душевное волнение, страх привлечения ее к уголовной ответственности, все денежные средства, полученные путем оформления кредита АО «Почта Банк», и снятия с кредитных карт, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», перевела неизвестным лицам.

Впоследствии, осознав, что она подверглась действию мошенников, ФИО4 02 июня 2024 года обратилась в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову с сообщением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП ФИО13

По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, 14 июля 2024 года возбуждено уголовное дело № ФИО14 признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по вышеуказанному факту.

14 июля 2024 года ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в указанном статусе.

По результатам расследования лица, совершившее преступление, не установлено, 06 сентября 2024 года производство по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В адрес Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк» 12 октября 2024 года направлено обращение на аннулирование карточного контракта № ФИО16, в чем истцу было отказано (письмо от 16 октября 2024 года исх. № ФИО15

На основании изложенного истец просила признать карточный контракт № ФИО17 недействительным и возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность аннулировать карточный контракт № ФИО18

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Указала, что 31 марта 2012 года клиент обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. При подписании данного заявления клиент согласился с тем, что настоящее заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенными между клиентом и Банком Договором банковского обслуживания (далее – ДБО). Заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДБО. Также, клиент согласился на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью ДБО. ФИО4 08 апреля 2024 года через внутреннее структурное подразделение подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» на номер телефона +ФИО19. Согласно исковому заявлению клиент и в настоящее время пользуется именно данным номером телефона. ФИО4 08 апреля 2024 года в 14:15:59 на устройстве сотрудника банка создала заявку на получение кредитной карты с лимитом 150000 руб., а в 14:23:54 активировала кредитную карту путем введения кода на устройстве сотрудника. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала SMS-сообщений по номеру ФИО20 в системе «Мобильный банк». Возможность заключения оспариваемого кредитного договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена ДБО. Как усматривается из отчета по кредитной карте, 30 мая 2024 года, то есть через месяц после открытия эмиссионного контракта, ФИО4 распорядилась кредитными денежными средствами и перевела их на свой счет № ФИО21, карта № ФИО22. Таким образом, Банк своими действиями не только не нарушал права и законные интересы клиента, но и не мог не произвести списание денежных средств, поскольку распоряжения клиента являются для Банка поручениями обязательными для исполнения. Заемщик распорядился полученными денежными средствами в полном объеме, что нивелирует приводимые истцом доводы. Приводимые истцом доводы о возбуждении уголовного дела не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/. 

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ является договор.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи – ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной сторон предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 421, 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», зарегистрированного в Минюсте России 25 марта 2005 года № 6431 (далее – Положение № 266-П), конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п. 1.12 Положения № 266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2.10 Положения № 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Исходя из ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 марта 2012 года истец обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. При подписании данного заявления истец согласилась с тем, что настоящее заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенными между клиентом и Банком Договором банковского обслуживания.

ФИО4 08 апреля 2024 года через внутреннее структурное подразделение подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» на номер телефона +ФИО23 указанному в исковом заявлении. 

ФИО4 08 апреля 2024 года в 14:15:59 на устройстве сотрудника банка создала заявку на получение кредитной карты с лимитом 150000 руб., а в 14:23:54 активировала кредитную карту путем введения кода на устройстве сотрудника. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала SMS-сообщений по номеру +ФИО24 в системе «Мобильный банк».

Данные обстоятельства имели место задолго до звонков неизвестных лиц, произошедших 28 мая 2024 года, описанных в исковом заявлении.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор на предоставление кредитной карты ФИО25 в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий:

- подтверждения клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»;

- предоставление Банком кредитной карты с лимитом 150000 руб.

Возможность заключения оспариваемого кредитного договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена ДБО. 

Как усматривается из отчета по кредитной карте, 30 мая 2024 года, то есть через месяц после открытия эмиссионного контракта, ФИО4 распорядилась кредитными денежными средствами и перевела их на свой счет № ФИО26.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Банк своими действиями не только не нарушал права и законные интересы клиента, но и не мог не произвести списание денежных средств, поскольку распоряжения клиента являются для Банка поручениями обязательными для исполнения.

Вступившего в законную силу обвинительного приговора суда по данному факту не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Указанные истцом обстоятельства имели место 28 мая 2024 года, между тем оспариваемый контракт ФИО27 был заключен еще 08 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО28 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения № 8622 о признании кредитного договора недействительным, – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова