Дело № 22-117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 января 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при секретаре Буйко А.А., 

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Пряникова Д.Ю., представившего удостоверение № 1921 и ордер № 770372 от 23 декабря 2019 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года на не отбытый срок – 1 год 1 месяц 28 дней, с возложением обязанности после освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Заслушав выступление прокурора Дубова А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и полагавшего необходимым постановление суда отменить, выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Пряникова Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговор вступил в законную силу 25 января 2019 года. 

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С учётом зачёта времени содержания под стражей конец срока наказания – 16 января 2021 года.

Адвокат Назаров Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года ходатайство адвоката Назарова Д.Ю. было удовлетворено; ФИО1 освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года на не отбытый срок – 1 год 1 месяц 28 дней, с возложением на него обязанности после освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

ФИО1 разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы он указывает, что не был извещён о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного 18 ноября 2019 года, на которое планировал предоставить позицию о несогласии по заявленному ходатайству, в связи с чем судом нарушены положения ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ.

Отмечает, что в постановлении приведена позиция других потерпевших по заявленному ходатайству, однако его мнение в постановлении отсутствует, как и отсутствует указание о направлении ему извещения.

Заявляет, что с момента совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в его адрес извинений и иных мер, направленных на заглаживание вреда, не поступало, поэтому считает необоснованной ссылку суда в постановлении о принятии ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о раскаянии осуждённого в совершенном против него (Потерпевший №1) преступлении и его отношение к данному преступлению.

Просит постановление суда отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствие с ч. 2.1. ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель. 

В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний не позднее 14 суток до дня судебного заседания, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Указанное требование уголовно-процессуального закона было нарушено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно протоколу от 23 октября 2019 года, судебное заседание по рассмотрению ходатайства адвоката Назарова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 было отложено на 11 часов 18 ноября 2019 года, в связи с тем, что потерпевшие уведомлены менее, чем за 14 дней до судебного заседания. 

Материалы дела не содержат сведений об извещении потерпевшего Потерпевший №1 об отложении судебного заседания на 18 ноября 2019 года.

В судебное заседание 18 ноября 2019 года потерпевшие (их представители), в том числе Потерпевший №1 не явились.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не выяснил причины неявки, мнения участников процесса о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие потерпевших, не принял соответствующего процессуального решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении судебного заседания, а рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 с вынесением итогового решения по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, обеспечивающих право потерпевшего довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное нарушение закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, повлияло или могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, что является основанием для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Что касается иных доводов апелляционной жалобы потерпевшего о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время, ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить;

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья