Дело №2-1836/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (далее – ответчики) о солидарном взыскании материального ущерба в размере 162 279 руб. 00 коп.; расходов по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 4445 руб. 59 коп.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2019 года в 05 час. 35 мин. на улице Новоажимова у дома № 20 г. Ижевска произошло столкновение автомобилей марки «Камаз-355111» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 

В результате столкновения автомобиль истца марки Хундай Солярис получил технические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля «Камаз-355111» государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была не застрахована.

Собственником транспортного средства марки «Камаз-355111» государственный регистрационный знак №, согласно документам составленным сотрудниками ГИБДД является ФИО2, которая передала, управление указанным выше транспортным средством ФИО3 не оформив при этом, полис обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, следует, что ФИО3 управлял автомобилем, не имея на то законных оснований

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию Агентство оценки «Астра». Согласно составленного АО «Астра» обоснованного отчета № 119-19, сумма причиненного ущерба в части восстановительного ремонта составила 137 607 руб.

Кроме того, в результате полученных технических повреждений, автомобиль истца утратил свою товарную стоимость, чем ей причинен ущерб на сумму 24 672 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 162279 руб. 50 коп.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 445 руб. 59 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ отказался от иска в части требований к ФИО3, исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от 09 июля 2019 года принят отказ представителя истца ФИО5 от исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2019 года в 05 час. 35 мин. на улице Новоажимова у дома № 20 г. Ижевска произошло столкновение автомобилей марки Камаз-355111 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 

В результате столкновения автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. 

Собственником транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации № является ФИО1

Собственником транспортного средства Камаз-355111 государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства года является ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем «Камаз-355111» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения в результате данного ДТП автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. 

Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.03.2019 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.11 КоАП РФ.

Как следует из административного материала нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 не установлено, его вины в столкновении транспортных средств не имеется.

Согласно подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, необходимости наличия факта непосредственного контакта принадлежащих виновному и потерпевшему лицу источников повышенной опасности при их использовании) нормы действующего законодательства не содержат.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда, суд считает, что на момент ДТП от 05.02.2019 года ФИО2 являлась владельцем транспортного средства марки «Камаз-355111» государственный регистрационный знак № поскольку лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что виновник ДТП - водитель ФИО3 управлял принадлежащим ФИО2 указанным автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, при этом каких-либо доказательств законности владения источником повышенной опасности виновником ДТП в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно разъяснениям пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, в каких-либо договорных отношениях ФИО2 и ФИО3 не состояли; каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства собственником виновнику суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца. 

Суд оценивает указанный истцом механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных из материалов административного производства, не оспоренных ответчиком по делу.

Суд при определении размера ущерба руководствуется следующими представленными истцом доказательствами.

Как следует из отчета №119-19 от 19.04.2019 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137607 руб. 00 коп., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 24672 руб. 50 коп.

Суд соглашается с представленным отчетом №119-19 от 19.04.2019 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № выполненного специалистами АО «АСТРА», считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения отчет №119-19 от 19.04.2019 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, выполненный специалистами АО «АСТРА», а также то, что ответчиком не доказано наличие менее затратного способа устранения повреждений транспортного средства истца.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, а также утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 162 279 руб. 50 коп.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 27 мая 2019 года, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (представитель), доверитель поручает представителю сбор необходимых документов, подготовку их для подачи в суд и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба с ФИО3 и ФИО2 по факту ДТП от 05.02.2019 года. (п.1)

Стороны договорились, что оплату по настоящему договору доверитель обязан произвести представителю за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Как следует из акта от 27 мая 2019 года ФИО5 получил от ФИО1 в счет оказания ему юридической помощи по гражданскому делу о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ФИО3 и ФИО2 по факту ДТП от 05.02.2019 года и представления его интересов в суде первой инстанции денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от 19.04.2019 года. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Согласно квитанции № от 05 апреля 2019 года Нотариусом г. Ижевска УР ФИО6 приняты от ФИО1 денежные средства в размере 1000 руб. за удостоверение доверенности на ведение судебных дел.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из копии доверенности имеющейся в материалах дела, доверенность истцом оформлена представителю ФИО5 на представление интересов ФИО1 и ведение дела от ее имени по факту ДТП от 05 февраля 2019 года в отношении автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № что позволяет суду индивидуализировать доверенность на участие представителя только при рассмотрении данного конкретного дела, следовательно такие расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 445 руб. 59 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 279 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4445 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Пестряков Р.А.

Подлинник решения находится

в материалах дела №2-1836/2019

в Ленинском районном суде г. Ижевска УР