Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2018 по иску ФИО3 ФИО11 к ООО «Управляющая компания Центр» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12 обратилась с иском к ответчику, ссылаясь на то, что автомобиль марки * * *, государственный номер № ***, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

дата> истица запарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе 

<

адрес> в г. Сызрань. Находясь в помещение солона Центра красоты «ФИО4», расположенного в 

<

адрес> в г. Сызрань, истица увидела, что на принадлежащий ей автомобиль с крыши 

<

адрес> г. Сызрани падают куски льда. Факт падения снега и наледи на автомобиль видели работники салона: ФИО1 и ФИО2. Подойдя к автомобилю, истица обнаружила, что ее автомобиль получил механические повреждения (деформация крыши, рамки задней правой двери, заднего правого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация правого молдинга крыши, обшивки крыши). Указанные обстоятельства зарегистрированы в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) МУ МВД России «Сызранское» № *** от 

<

дата>. и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба - повреждения автомобиля, актом осмотра транспортного средства № *** от 

<

дата>

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в оценочную организацию Бюро экспертизы и юридической помощи ИП ФИО5 №1 

<

дата>. в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр ее автомобиля, назначенный на 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>. В назначенное время и место представитель ответчика не явился. За отправку телеграммы истица оплатила 225 рублей.

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистом Бюро экспертизы и юридической помощи ИП ФИО5 №1, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 61772,00 рублей. За составление отчета об оценке истица оплатила 4600 рублей.

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ООО «Управляющая компания Центр». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. По Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 

<

дата> № ***, обязанность удаления с крыши снега и наледи возлагается на обслуживающую организацию и, следовательно, является обязанностью ООО «Управляющая компания Центр». Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи).

Пунктом 4.

<

дата> указанных Правил предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости, при этом в любом случае производится удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Ответчик надлежащим образом не исполнял данных обязанностей, а ввиду возможного самопроизвольного схода с крыши, не создал специальный режим парковки автомашин во дворе и мест прохода граждан, отсутствовали какие-либо предупреждающие обозначения об опасности схода снега с крыши. Следовательно, бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью урегулирования возникшей ситуации истица 

<

дата>. обратилась с претензией к ответчику, о чем свидетельствует отметка о получении (вх. № *** от 

<

дата>.), в которой просила компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Центр» в свою пользу денежные средства в сумме 68 794,91 рублей, в том числе: 61772 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения наледи на автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный номер № *** 4 600 рублей - расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 225 рублей - расходы на отправку телеграммы; 2197,91 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица ФИО3 ФИО13 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что 03.04.2018г. она приехала в салон красоты «ФИО4», припарковала машину во дворе дома 

<

адрес>. Ушла в салон, села в кресло, через некоторое время услышала шум, грохот, было видно в окно, что летит сверху снег и наледь. Мастер, которая сидела напротив, делала маникюр, ее клиентка смотрела в это время в окно и видела, как падает на ее машину наледь. Она встала, пошла к машине, увидела, что ее машина повреждена, рядом лежит глыба льда. Она вернулась в салон, стала обзванивать знакомых, узнать, как поступить. Ей посоветовали звонить в 112, она позвонила, это подтверждает детализация Мегафона. Приехала полиция, зафиксировали повреждения, сделали фотографии, после чего они поехали в полицейский участок, где она написала заявление. На следующий день она приехала обратилась в независимую экспертизу, где ей было назначено время, она оплатила телеграмму для вызова ООО «Управляющая компания Центр» на осмотр машины на 

<

дата>. Так как 

<

дата>. у нее умер отец, она не приехала на экспертизу, но предупредила об этом. Она приехала позже, написали еще одну телеграмму, был назначен осмотр автомобиля 

<

дата>., на который ответчик не явился. После этого она написала претензию в ООО «Управляющая компания Центр и отвезла ее 

<

дата>. Примерно через 10 дней ей позвонил представитель ООО «Управляющая компания Центр» и предложил заключить мировое соглашение, если она снизит сумму ущерба, которая указана в экспертизе. Есть аудиозапись, что она звонила в ООО «Управляющая компания Центр», разговаривала с юристом, он сказал, что не достаточно фотографий, нужны фотографии из полиции. Они договорились, что она их привезет из полиции, но так как из полиции нужно ждать ответа не меньше 15 дней, она не поехала. После этого обратилась в суд. Происшествие произошло в районе 17ч.-18ч. вечера. Полиция приехала примерно в 19-00 ч. 

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания Центр» по доверенности ФИО6 ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не доказана причинно-следственная связь между повреждением машины истицы и действиями ООО «Управляющая компания Центр». Работы по очистке крыши, в соответствии с договором об управлении МКД и согласно Постановлению Госстроя РФ № ***, проводятся по мере необходимости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 №1 показал, что занимается автоэкспертизой с 2011 года, Истица обращалась к нему за проведением автотехнической экспертизы автомобиля «Хендай солярис». Собственник машины сообщила, что было падение с крыши дома снежной глыбы. Был организован осмотр автомобиля, вызвано заинтересованное лицо - ООО «Управляющая компания Центр». 

<

дата>. в 10-00 ч. был проведен осмотр автомобиля. В ходе осмотра была произведена фотосъемка автомобиля, был составлен акт осмотра, в котором были указаны повреждения: панель крыши имеет деформацию на площади более 50% в задней левой и правой частях с изломом ребра жесткости, требует замены и окраски; молдинг крыши правый, требует замены; боковина наружняя правая верхней части, это место сочленения с крышей, требует ремонта, окраски; крыло заднее правое имеет нарушения лакокрасочного покрытия с деформацией, требует ремонта и окраски; обивка крыши, так как крыша продавилась, повредила обивку крыши. Это внутренняя деталь, она требует замены. На основании этого акта осмотра была составлена ремонтная калькуляция. Стоимость ремонта без учета износа, с учетом износа указана в его заключении. Все эти повреждения соответствовали тому механизму повреждений, который указала истица. Все эти повреждения локализованы в одной части, имеют направление следообразования сверху вниз, что крыша, что верхняя часть боковины, что заднее крыло. А обивка крыши - это следствие деформации крыши. На крыле заднем в передней части имеется вертикальная царапина, направленная сверху вниз. Она находится в зоне повреждения крыши. Все эти повреждения они локализованы и образованы одномоментно, поэтому все были включены в калькуляцию стоимости ремонта автомобиля. Он рассчитывал размер на основании методических рекомендаций для судебных экспертов, в его заключении указан список использованной литературы. Цены определялись среднерыночные по Самарской области, стоимость норма/часа, стоимость запасных частей, стоимость материалов, так как автомобиль уже не на гарантии, взяты средние цены по региону. Он применял систему «Аудотекс», контрольный лист, подтверждающий, что расчет сделан согласно всем данным завода изготовителя, приложен. Ранее осмотр организовывался, заказчик потом позвонила, сказала, что у нее умер отец и автомобиль не был предоставлен на осмотр. Поэтому повторно был назначен осмотр, у заказчика обе телеграммы и оба чека имеются. Стороны на осмотр автомобиля вызывались два раза, но осматривали автомобиль один раз. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что истицу ФИО3 ФИО15 она ранее не знала. 

<

дата>. на 16-00 ч. она была записана на маникюр в салоне «ФИО4». Когда ей делают маникюр, она всегда смотрит в окно. На ее глазах с крыши дома упала на машину льдышка. Марку машины она не знает, иномарка, цвет серо-голубой. Льдина упала на заднюю часть автомобиля, на край, и сразу упала под колесо. Она сказала, что на машину упала большая льдышка. ФИО3 ФИО18 сидела на педикюре и спросила ее, какая машина. Она ответила, что голубая машина, на что ФИО3 ФИО16. сказала, что это ее машина. Она встала с кресла и посмотрела в окно. ФИО3 ФИО17 вышла к машине, а она закончила процедуру и ушла домой. Автомобиль ФИО3 ФИО19 стоял не близко к дому, между домом и машиной могла проехать еще машина, расстояние 5-6 метров. В этот день крышу дома чистили со стороны 

<

адрес> от снега и льда, часть улицы была огорожена. А дом, в котором находится салон, не был огорожен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что работает в салоне красоты «ФИО4» мастером маникюра. ФИО3 ФИО22. знает как клиента с марта 2018 года. 

<

дата>. в 16-00ч. к ней пришла клиентка на маникюр. Она уже половину ногтей ей сделала. В это время пришла ФИО3 ФИО20 села в кресло мастера педикюра. На улице уже темнело. Ее клиентка ФИО7 сказала, что на машину упал снег. Все в окно пошли смотреть. ФИО3 ФИО23. вышла посмотреть, что случилось с машиной, оказалось, что это ее машина. Она сама не видела момент падения, а только слышала, как что-то упало. ФИО3 ФИО21. стала звонить знакомым, спрашивать, что делать дальше. После ФИО9 у нее не было клиентов, она собралась и ушла. Во дворе дома снег чистили, но редко. Были ли ограждающие ленты в тот день, она не помнит. 

Суд, заслушав стороны, специалиста, свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Центр», на основании договора управления многоквартирным домом № *** от 

<

дата> 

ФИО3 ФИО24 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, р/з P818OC/163Rus.85 от 

<

дата>

<

дата>. ФИО3 ФИО25 припарковала вышеуказанный автомобиль во дворе жилого 

<

адрес> 

<

дата>. примерно в 17-00 час. на автомашину истицы упал лед с крыши жилого 

<

адрес> в г.Сызрани, в результате чего, автомашина истца получила механические повреждения. 

По факту повреждения ее машины с крыши дома по 

<

адрес> г. Сызрани 

<

дата>. ФИО3 ФИО26 обратилась в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о проведении проверки.

<

дата>. в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО3 ФИО27 было отказано, на основании п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в действиях ФИО10 – мастера ЖЭУ-4 ООО «Управляющая компания Центр».

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом МУ МВД России «Сызранское» КУСП № *** от 

<

дата>., паспортом транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>., свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>.

Истица обратилась в «Бюро экспертизы и юридической помощи» ИП ФИО5 №1 для определения стоимости восстановительного ремонта а/м № ***

<

дата>. истицей в адрес ООО «Управляющая компания Центр» была направлена телеграмма с сообщением о дате проведения осмотра автомобиля № ***,. назначенного на 

<

дата>

<

дата>. ИП ФИО5 №1 был произведен осмотр транспортного средства истицы, на который представитель ООО «Управляющая компания Центр» не явился.

Согласно акту осмотра от 

<

дата>. транспортное средство № *** имеет повреждении панели крыши, молдинга крыши, боковины наружной правой верхней части, крыла заднего правого, обшивки крыши.

Согласно экспертному заключению № *** от 

<

дата>. «Бюро экспертизы и юридической помощи» ИП ФИО5 №1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № *** с учетом износа составляет 61 772 руб. 

За составление данного экспертного заключения истица оплатила ИП ФИО5 №1 4 600 рублей, что подтверждается договором № *** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 

<

дата>., квитанцией от 

<

дата>., а также понесла расходы в размере 225 руб. на отправку телеграммы ответчику с сообщением о дате проведения осмотра, подтверждается копией телеграммы, квитанцией на оплату от 

<

дата>

<

дата> ФИО3 ФИО28 обратилась в ООО «Управляющая компания Центр» с претензией, в которой просила в течение 10-ти календарных дней с момента получения данной претензии в добровольном порядке возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 61 772 руб., приложив экспертное заключение № *** от 

<

дата>. «Бюро экспертизы и юридической помощи» ИП ФИО5 №1

Даная претензия получена ООО «Управляющая компания Центр» 

<

дата>. Однако, ответа на претензию от управляющей компании истица не получила, ущерб до настоящего времени ей не возмещен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пп. б п. 2 Правил и ст. 36 Жилищного Кодекса РФ крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяются Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом № *** от 

<

дата>. ООО «Управляющая компания Центр» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 2.1.2 Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, в размер платы за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц входит услуга по очистке кровли от снега и скалывания сосулек.

Из фотографий с места происшествия, имеющихся в отказном материале МУ МВД России «Сызранское» КУСП № *** от 

<

дата>., и представленных истицей, видно, что на крыше 

<

адрес> 

<

дата>. имелись снег и наледь, ограждающие ленты отсутствовали.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ООО «Управляющая компания Центр» в причинении ущерба, суд полагает не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика не представил доказательств надлежащего содержания общего имущества – крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома, свидетели ФИО9 и ФИО2 показали, что повреждение автомашины истицы было вызвано сходом наледи с крыши 

<

адрес>, имевшим место 

<

дата>., специалист ФИО5 №1 показал, что механизм образования повреждений автомашины № *** соответствует установленным обстоятельствам, не доверять показаниям свидетелей и специалиста у суда оснований не имеется, данные показания не опровергнуты представителем ответчика, также не доверять заключению ИП ФИО5 №1 о стоимости восстановительного ремонта у суда оснований не имеется, акт осмотра транспортного средства и заключение об определении стоимости ущерба соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости затрат на восстановление автомототранспортного средства, эксперт-техник ФИО5 №1 включен в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов

Кроме того, доказательств, указывающих на иной размер ущерба, представитель ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, размер ущерба не оспорил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанностей по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого 

<

адрес>, ввиду возможного самопроизвольного схода с крыши, не создал специальный режим парковки автомашин во дворе и мест прохода граждан, отсутствовали какие-либо предупреждающие обозначения об опасности схода снега с крыши. Следовательно, бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Центр» в пользу ФИО3 ФИО29 в счет возмещения ущерба - 61772 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - 4600 рублей, расходы по отправке телеграммы - 225 руб., которые подтверждаются вышеуказанными документами. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2197,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 ФИО30 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центр» в пользу ФИО3 ФИО31 в счет возмещения ущерба - 61772 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - 4600 рублей, расходы по отправке телеграммы - 225 руб., расходы по оплате госпошлины - 2197,91 руб., а всего взыскать 68 794 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018г. 

Судья Левина С.А.