Дело № 2-683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в котором просила обязать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» соразмерно снизить цену договора долевого участия, взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 143 390,82 руб., штраф согласно Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку размере 143 390,82 руб., представительские расходы в размере 8 000,00 руб., стоимость экспертизы в размере 12 000,00 руб. После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования просила соразмерно снизить цену договора долевого участия, взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 124 846,00 руб., штраф согласно Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку за период с 25 января 2018 года по 08 мая 2018 года в размере 389 59,12 руб., представительские расходы в размере 8 000,00 руб., стоимость экспертизы в размере 12 000,00 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 05 февраля 2014 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № года участия в долевом строительстве жилого дома №, со встроенным помещением в микрорайоне «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. После сдачи объекта долевого участия дому присвоен адрес 

<

адрес>. 

20 февраля 2014 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования № по которому ООО «

<

данные изъяты>» перешли права и обязанности по договору № от 05 февраля 2014 года заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «

<

данные изъяты>». 

27 февраля 2014 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № по которому ФИО4 перешли права и обязанности по договору № от 05 февраля 2014 года заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «

<

данные изъяты>». 

20 июня 2014 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № по которому ФИО1 перешли права и обязанности по договору № от 05 февраля 2014 года заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО1 выполнила перед ответчиком свое обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Спорная квартира была принята истцом по акту приема-передачи 10 ноября 2014 года. В ходе эксплуатации квартиры истец выявил недостатки в строительстве, которые существенно мешали его проживанию в квартире. Для расчета стоимости строительных недостатков была произведена строительная экспертиза. ООО «Урало-Сибирский центр Экспертизы» было составлено заключение специалиста №, в соответствии с которым, в квартире обнаружены недостатки (дефекты), отступления от нормативно-технической документации. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 143 390,82 руб. 

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Предоставила возражение на исковое заявление, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2014 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № года участия в долевом строительстве жилого дома № со встроенным помещением в микрорайоне «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. После сдачи объекта долевого участия дому присвоен адрес 

<

адрес>. 

20 февраля 2014 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования № по которому ООО «

<

данные изъяты>» перешли права и обязанности по договору № от 05 февраля 2014 года заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «

<

данные изъяты>». 

27 февраля 2014 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № по которому ФИО4 перешли права и обязанности по договору № от 05 февраля 2014 года заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «

<

данные изъяты>». 

20 июня 2014 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № по которому ФИО1 перешли права и обязанности по договору № от 05 февраля 2014 года заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «

<

данные изъяты>».

Истец ФИО1 выполнила перед ответчиком свое обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Квартира была принята истцом по акту приема-передачи 10 ноября 2014 года. ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истец выявил недостатки в строительстве, которые существенно мешают ее проживанию в квартире.

Истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», для выявления строительных недостатков и стоимости строительных недостатков. 

ООО «Урало-Сибирский центр Экспертизы» было составлено заключение специалиста №, в соответствии с которым, в квартире обнаружены недостатки (дефекты), отступления от нормативно-технической документации. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 143 390,82 руб. ФИО1 понесены расходы составления заключения в размере 12 000 руб. 

ФИО1 10 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с заключением специалиста и в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», изложенным в заключение № о судебной экспертизе, экспертом сделаны следующие выводы: в квартире по адресу 

<

адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламента, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире по адресу 

<

адрес> составляет 124 846,00 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО6 специалист по экспертизе зданий и сооружений, стаж работы 18 лет. 

Поскольку квартира по адресу 

<

адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания. Стоимость устранения данных недостатков составляет 124 846,00 руб. Ответчиком договорные обязательства исполнены перед истцом не в полном объеме. 

Поэтому цена договора № от 05 февраля 2014 года участия в долевом строительстве подлежит снижению на 124 846,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика стоимость устранение причин недостатков в квартире по адресу 

<

адрес> размере 124 846,00 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2 000,00 руб. 

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией об выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 3 % за каждый день.

С учетом получения ответчиком претензии 15 января 2018 года, срок на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 26 января 2018 года.

Требование о взыскании неустойки заявлено по 08 мая 2018 года (по день вынесения решения суда).

Размер неустойки составляет 389 509,12 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 13 000,00 руб. 

Судом в пользу истца присуждено 124 846,00 руб., неустойка в размере 13 000,00 руб., моральный вред 2 000,00 руб., соответственно 50 % от указанной суммы 69 923,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 14 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению недостатков в квартире и стоимость устранения данных недостатков в размере 12 000,00 руб.

Поскольку истец уточнил исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проверки качества и размера недостатков в размере 12 000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб. 

Истцом представлен договор, на оказание юридических услуг подтверждавший расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности наличие заявления ответчика о снижении размера расходов на представителя, сложность дела, количество судебных заседаний с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом пропорциональности, удовлетворенных исковых требований истца 87,06% от первоначально заявленных требования, оплаты ответчиком расходов по судебной экспертизе в размере 25 000,00 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 235,00 руб., в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 536,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № от 05 февраля 2014 года участия в долевом строительстве на сумму 124 846,00 руб.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 05 февраля 2014 участия в долевом строительстве денежные средства в размере 124 846,00 руб., неустойку в размере 13 000,00 руб., моральный вред в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 14 000,00 руб., расходы за оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 536,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» расходы по судебной экспертизе в размере 3 235,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий