Дело №2-790/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 февраля 2018 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А., 

при секретаре Обаниной Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту - ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 441,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 469,00 руб., и об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки (модель) 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 134 774,16 руб. сроком на 36 месяцев под 27,9% годовых. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей программы кредитования «АвтоПлюс». В обеспечение исполнения обязательств ответчиком было передано в залог транспортное средство марки (модель) 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил, однако ФИО1 допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Поскольку в срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, то Банк просит взыскать указанные денежные средства с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако конверты с копией искового заявления и уведомления возвратились в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1, на условиях программы кредитования «АвтоПлюс», был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 134 774,16 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием 27,9 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства (л.д.26-32).

Банк свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил, зачислив денежные средства на его счет, что подтверждается выпиской по счету №, из которой также усматривается, что ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанных в договоре (л.д. 43-45).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед ПАО «Плюс Банк» в размере 163 441, 95 руб., из которых: 104 914,94 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 47 476, 33 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 11 050, 68 руб. – сумма пеней за просрочку возврата кредита (л.д.12-15). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, однако задолженность ответчиком на день принятия судом решения не погашена. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед Банком либо наличия задолженности в ином размере, чем указал истец.

Размер задолженности ответчиком оспорен не был.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженность по заявленным Банком требованиям, суд считает данные требования обоснованными.

В силу условий кредитного договора Банк имеет право требовать от заемщика выполнения всех условий кредитного договора.

Требование Банка о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности с ответчика в размере 163 441, 95 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку материалами дела установлено, что автомобиль марки (модель) 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающим возврат долга по нему, суд приходит к выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, то суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля.

При этом, руководствуясь положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения требования банка об установлении начальной продажной цены указанного предмета залога - транспортного средства, поскольку действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 469,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 441,95 руб., в том числе: 104 914,94 руб. – сумму задолженности по основному долгу, 47 476,33 руб. – сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, 11 050,68 руб. – сумму пеней за просрочку возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель) 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 469, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2018.

Председательствующий: Н.А. Малишевская