№ 2-460/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 17 июля 2019 года 

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц. 

при секретаре Цынгуевой А.Б. Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и истцом был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условий договора. Так на дату направления в суд иска, задолженность ответчика перед Банком составляет 109 631,82 рублей из которых: сумма основного долга 80 327,37 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 25 174,45 рублей – просроченные проценты; сумма штрафов 4 130,00 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 109 631,82 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 392,64 рублей. 

Истец АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца ФИО2, действующий на основании своих прав по должности, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В силу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 75 000,00 рублей на срок 24 месяца с уплатой 51,27 % годовых. Согласованы Тарифы Банка и Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные Системы». По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Суд соглашается с исковыми требованиями истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты по следующим основаниям.В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 631,82 рублей из которых: сумма основного долга 80 327,37 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 25 174,45 рублей – просроченные проценты; сумма штрафов 4 130,00 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО1, которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392,64 рублей. В их обоснование истцом представлены: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 631,82 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 392,64 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Ц.Ц. Дашиева