Судья ...........2 Дело ........ (33-38383/2025)

№ материала в суде первой инстанции 9-236/2025

УИД 23RS0........-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лабинского межрайонного прокурора в интересах члена семьи участника специальной военной операции ...........1 об объявлении участника специальной военной операции умершим, об установлении факта признания воспитателем военнослужащего,

по апелляционному представлению прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры ...........4 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лабинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах члена семьи участника специальной военной операции ...........1 с исковым заявлением об объявлении участника специальной военной операции умершим, об установлении факта признания воспитателем военнослужащего.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю указано в срок до 10 ноября 2025 года устранить выявленные судом недостатки: представить доказательства в обоснование исковых требований, обосновать привлечение к участию в деле АО «Страховое общество газовой промышленности»; уточнить порядок рассмотрения искового заявления, или указать ответчика.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств оставления иска без движения.

В апелляционном представлении прокурор Лабинской межрайонной прокуратуры ...........4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в установленный законом срок направил в адрес суда уточненное исковое заявление.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на его несоответствие требованиям ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: отсутствуют письменные доказательства, обосновывающие заявленные требования; привлечение к участию в деле АО «Страховое общество газовой промышленности» ничем не обосновано; не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле войсковой части 52562; заявителем не указан ответчик, в то время как просительная часть искового заявления содержит просьбу о его рассмотрении в порядке особого производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу пунктов 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, исковое заявление требованиям приведенных норм процессуального права не соответствует, что объективно препятствовало возбуждению гражданского дела в суде.

Доводы Лабинского межрайонного прокурора о том, что заявителем в пределах установленного судом срока было направлено уточненное исковое заявление не являются основанием для отмены определения суда, поскольку данный уточненный иск также содержит недостатки, указанные судом в определении об оставлении иска без движения, что препятствует его принятию.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года оставить без движения, апелляционное представление прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры ...........4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 года.

Председательствующий С.Н. Прохоренко