Мировой судья Алехина А.Ю. Дело №12-139/2025

УИД №22MS0013-01-2024-001661-93

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 12 августа 2025 г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильце Р.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не участвовало должностное лицо, возбудившее производство по делу, бремя по доказыванию обстоятельств лежало на судье, что привело к нарушению баланса при оценке доказательств по делу; ФИО1 и его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что лишило заявителя права на защиту.

Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок (копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), поэтому препятствий для ее рассмотрения и разрешения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Заявитель ФИО1 и его защитник Шубенкин Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

С учетом положений статей 25.1, 25.5, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР №060422 от 6 июля 2024 г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и принтерной распечаткой к нему, согласно которой уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,391 мг/л (л.д. 6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,281 мг/л, а через 16 минут – 1,334 мг/л (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС взвода 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), оснований не доверять которым не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время и место совершения ФИО1 вмененного правонарушения, и необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (части 6, 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I настоящих Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у него 6 июля 2024 г. в 06 час. 20 мин. сотрудником ДПС ГИБДД явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5).

В связи с чем водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем был направлена медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. при наличии явных признаков опьянения (неустойчивость внимания, заторможенность, гиперемия кожных покровов лица, инъецированность склер глаз, горизонтальный нистагм, расстройство моторики и координации движений, неустойчивое внимание, вялая реакция на свет, сбивчивая речь, шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга, неточное выполнение координационных проб, наличие запаха алкоголя изо рта) уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,281 мг/л, а через 16 минут – 1,334 мг/л (л.д. 10).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с применением прибора алкотектор «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора 014207 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 10), поэтому ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования основания отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), федеральный судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные доказательства судьей не истребовались, а были представлены в материалы дела должностным лицом административного органа.

Кроме того, инспектор ФИО2, возбудивший производство по делу, участвовал при его рассмотрении у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ был допрошен по обстоятельствам дела, подтвердив их еще раз (л.д. 126-127).

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и его защитник Шубенкин Д.Е. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут, когда было рассмотрено дело по существу, защитник Шубенкин Д.Е. надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской (л.д. 128).

ФИО1 был извещен на указанную дату путем направления ему СМС-извещения на номер телефона, указанный в согласии на СМС-извещение (+№ – л.д. 4), полученного ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 10 минут, что подтверждается отчетом об отправке СМС-сообщения (л.д. 130).

Также ФИО1 мировым судьей почтой была направлена судебная повестка, которую он не получил по собственному усмотрению, и которая была возвращена в суд по истечении срока хранения, что также следует признать надлежащим доказательством извещения (л.д. 132-133).

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту позвонил на судебный участок по телефону № и сообщил, что извещен о дате судебного заседания, однако желания явиться в суд не изъявил, что подтверждается телефонограммой (л.д. 134).

Поскольку вышеуказанные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие. Право ФИО1 на защиту судьей не нарушено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены.

Назначенное ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса, является справедливым по отношению к личности виновного и совершенному им административному правонарушению.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, оснований для освобождения данного лица от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Тагильцев