№ 22-1219 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осуждённого ФИО10,

адвоката Холхалова С.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО10, адвоката Коротченко Л.В. и апелляционное представление на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2021 года, которым ФИО10 осуждён по ст.264.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Киреевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2021 года 

ФИО10, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

8 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

12 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 8 июня 2016 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобождён 7 июня 2017 года по отбытии наказания;

25 декабря 2019 года Киреевским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; освобождён 22 мая 2020 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО10 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 5 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО10 осуждён за то, что 6 октября 2020 года в период с 14 часов до 14 часов 40 минут, управлял мотоциклом «QJ STELS FLAME 200» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Киреевском районе Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Коротченко Л.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что на момент совершения преступления имеющаяся у ФИО10 судимость по ст. 264.1 УК РФ была надлежащим образом снята и погашена, поскольку, исходя из положений ч.4 ст. 47, ч. 3 ст. 86 УК РФ, отбывание дополнительного вида наказания в виде лишения управления транспортными средствами не прерывает срока погашения судимости; административному наказанию по чч. 1, 3 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ он не подвергался. В связи с этим считает, что в действиях ФИО10 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор отменить, ФИО11 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава пре6ступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО10 выражает несогласие с приговором, считая, что его вина в совершении преступления не доказана. Указывает на то, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - сотрудников ДПС, находящихся между собой в дружественным отношениях и являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, идентичные по своему содержанию показания свидетелей – понятых ФИО4 и ФИО5, которые также могут находиться в дружественных отношениях с сотрудниками правоохранительных органов, а также показания свидетеля ФИО6, которые нельзя принимать во внимание, поскольку в момент произошедшего она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела прямых доказательств его вины, таких как фото- и видеоматериалов. Указывает на то, что к магазину «Гастроном» он приехал после того, как ему сообщили, что рядом с магазином стоит его мотоцикл; убедившись, что мотоцикл действительно находится там и в целом состоянии, он начал употреблять привезённое с собой спиртное, в том числе совместно с ФИО6, которую встретил там же; за рулём транспортного средства он не находился, поэтому, несмотря на необоснованную просьбу прибывших сотрудников ДПС, согласился пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили его показания, однако суд необоснованно дал критическую оценку их показаниям. Считает, что его судимости по приговорам 2016 года являются погашенными. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мачалин Д.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и его несправедливостью. Указывает на то, что суд, не установив обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, в то же время указал в приговоре на их учёт при назначении наказания, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям уголовного закона. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на учёт обстоятельств, отягчающих наказание, и смягчить назначенное ФИО10 наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и адвокат просили об отмене приговора, прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре, в том числе:

показаниях свидетеля ФИО1.– сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району о том, что 6 октября 2020 года, находясь около магазина «Гастроном», он обратил внимание, что к магазину на мотоцикле без регистрационного знака приехал знакомый ему ФИО10 с ФИО6 на пассажирском сидении. По внешнему виду ФИО10 было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подошёл к ФИО10, представился, показал ему своё служебное удостоверение и попросил показать документы на мотоцикл. ФИО10 пояснил, что документов на мотоцикл при себе не имеет. В разговоре с ФИО10 он почувствовал от ФИО10 резкий запах алкоголя, и спросил того, употреблял ли он спиртное, на что ФИО10 ему ответил, что будет разговаривать только с сотрудниками ГИБДД. Когда на место приехали вызванные им сотрудники ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО2 и ФИО3, он сообщил им, что ФИО10 управлял мотоциклом с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО2 отстранил ФИО10 от управления мотоциклом и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольно опьянения на месте при помощи алкотестера, на что последний согласился. Согласно результатам прибора алкотостера у ФИО10 было установлено алкогольное опьянение;

показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших показания ФИО1 и пояснивших об обстоятельствах и результатах проведения освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО10 в присутствии понятых пояснил, что управлял мотоциклом после употребления спиртного;

показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольно опьянения, также подтвердивших факт нахождения ФИО10 в состоянии опьянения около магазина «Гастроном» и его пояснения о том, что он на мотоцикле приехал в данный магазин за водкой;

показаниях свидетеля ФИО6 о том, что 6 октября 2020 года после совместного распития спиртного, они с ФИО10 решили покататься на его мотоцикле и съездить к его знакомому в с.Дедилово Киреевского района Тульской области; по пути увидели автомобиль полиции, и так как они находились в алкогольном опьянении, ФИО10 свернул к магазину «Гастроном». Когда они подъехали к магазину, к ним подошёл мужчина, который представился сотрудником полиции и стал разговаривать с ФИО10; затем подъехали сотрудники ГИБДД.

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается письменными материалами дела, в том числе: приговорами мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 8 июня 2016 года и от 12 августа 2016 года, которыми ФИО10 был осуждён по ст. 264.1 УК РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО10 установлено алкогольное опьянение; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколами очных ставок между свидетелями ФИО1, ФИО10, ФИО6 с подозреваемым ФИО10, в ходе которых свидетели подтвердили ранее данные ими показания; другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все доказательства были тщательным образом проверены судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, в приговоре приведены.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре, суд указал, почему он критически отнёсся к показаниям осуждённого ФИО10 о том, что он не управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, а также к показаниям свидетелей ФИО9., ФИО7, ФИО8 Мотивы, приведённые в обоснование принятого решения, достаточно убедительны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, на которых основаны выводы суда, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора ФИО10 со стороны указанных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено.

Какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Данных об искусственном создании следствием доказательств, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат. 

Отсутствие в материалах дела фото- и видео-фиксации событий не ставит под сомнение выводы суда, подтвержденные достаточной совокупностью иных доказательств, всесторонний анализ и оценка которых позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО10 по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления ввиду погашения судимостей за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с правилами вышеуказанной статьи в случаях, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не только основного, но и дополнительного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что назначенное ФИО10 приговором мирового судьи судебного участка от 12 августа 2016 года на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы отбыто им 7 июня 2017 года, с этого же момента начал течь срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следовательно, с учётом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения нового преступления - 6 октября 2020 года, судимости по указанным приговорам не были погашены, и обоснованно были приняты судом во внимание при вынесении приговора.

Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости ФИО10 по приговорам от 8 июня 2016 года и 12 августа 2016 года на момент совершения преступления не были погашены.

При назначении ФИО10 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – состояние его здоровья и состояние здоровья его семьи и близких родственников.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО10 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 УК РФ. 

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение применительно к требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО10 наказание суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку суда на учёт отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО10, поскольку суд таковых не установил.

Внесённое в приговор изменение не влечёт смягчения назначенного ФИО10 наказания.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО10 определён правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО10 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий