к делу № 1-282-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 13 июля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Соловьева А.С., Бескаравайной П.Д.,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, занимая на основании приказа директора 

<

данные изъяты> №/с от 

<

дата> и согласно трудовому договору №ДПВ-02-12-13 от 

<

дата> и дополнительному соглашению № от 

<

дата> к трудовому договору, должность преподавателя 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными полномочиями, в круг обязанностей которого входит согласно должностной инструкции поддержание учебной дисциплины, режима посещения занятий, осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе, разработка программ учебных дисциплин и несение ответственности за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, и другие обязанности, достоверно знал, что студенты группы 

<

данные изъяты> 4-го курса 

<

данные изъяты>, незаконно обучающиеся на очной форме обучения по специальности «Производство летательных аппаратов», а именно Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18, являются военнослужащими по контракту и проходят военную службу в войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, по роду службы и согласно с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не имеют права обучения на очной форме обучения и соответственно возможности прохождения преддипломной практики в открытом акционерном обществе «325 Авиационный ремонтный завод» (далее 

<

данные изъяты>). 

Так, ФИО1, с целью продолжения обучения незаконно зачисленных на очную форму обучения в 

<

данные изъяты>, вопреки п. 2 ст. 19 Федерального закона от 

<

дата> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащих по контракту Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18, по мотиву ложного понимания преподавательской деятельности, карьеризма, стремление помочь военнослужащим в решении вопроса по дипломированию, имея преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, в мае 2016 года, в рабочее время, в период примерно с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в комплектовочном отделении механического участка цеха № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратился к мастеру механического участка цеха № 

<

данные изъяты> Свидетель №1 с просьбой внесения недостоверных сведений о прохождении указанными лицами в 

<

данные изъяты> преддипломной практики в объеме 144 часа с 

<

дата> по 

<

дата>. На данную просьбу ФИО1, Свидетель №1, неосведомленный об его преступном умысле, согласился и внес недостоверные сведения в аттестационных листах, предоставленных ФИО1 на имя Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18, о якобы прохождении указанными лицами преддипломной практики в объеме 144 часа с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО2, продолжая реализацию своего умысла, 

<

дата> в период примерно с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в аудитории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> достоверно зная, что Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18 в связи со своей военной службой не освоили в полном объеме учебную программу в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также не прошли преддипломную практику, являющуюся обязательной в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, а соответственно не могут быть допущены к зачету по указанной преддипломной практике и как следствие аттестованы по результатам зачета, представил вышеуказанные аттестационные листы членам комиссии по принятию зачета по преддипломной практике, неосведомленным о преступном умысле ФИО1, с ложными сведениями о прохождении вышеуказанными лицами в 

<

данные изъяты> преддипломной практики в объеме 144 часа с 

<

дата> по 

<

дата>, на основании которых аттестационная комиссия, в составе с ФИО1 совместно внесли заведомо ложные сведения в официальные документы вышеуказанных студентов - в зачетные книжки и зачетную ведомость об аттестации студентов Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18 по результатам освоения ими учебной программы на преддипломной практике в 

<

данные изъяты> в объеме 144 часа с 

<

дата> по 

<

дата>, на которой фактически они не находились.

Согласно информации №/б от 

<

дата> из 

<

данные изъяты>, студенты группы 

<

данные изъяты> Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18 в период с 2012 по 2016 практику на территории 

<

данные изъяты> не проходили. 

Тем самым, незаконные действия ФИО1, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно необоснованную аттестацию вышеуказанных студентов по преддипломной практике, в следствие чего продолжения ими дальнейшего незаконного обучения с получением в последующим диплома о среднем профессиональном образовании по специальности «24.02.01 Производство летательных аппаратов», что существенно нарушило права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении федеральных государственных образовательных стандартов, гарантированных Конституцией РФ, подрыве учебного процесса и деловой репутации 

<

данные изъяты>, подрыве авторитета Министерства общего и профессионального образования Ростовской области. 

То есть, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ.

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в круг обязанностей которого входит согласно должностной инструкции поддержание учебной дисциплины, режима посещения занятий, осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе, разработка учебных программ дисциплин и несение ответственности за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, и другие обязанности, умышленно, с целью придания видимости законности своих противоправных действий, и, таким образом, преследуя свои личные интересы, с целью продолжения обучения незаконно зачисленных на очную форму обучения в 

<

данные изъяты> военнослужащих по контракту в войсковой части № 45096 Министерства обороны Российской Федерации ФИО42., Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании преподавательской деятельности, карьеризма, стремление помочь военнослужащим в решении вопроса по дипломированию, в нарушении установленного порядка, реализуя преступный умысел, направленный на служебный подлог, то есть на внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, 

<

дата> в период времени примерно с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в аудитории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>, 

<

адрес>, достоверно зная, что Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18 в связи со своей военной службой не освоили в полном объеме учебную программу в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также не прошли преддипломную практику, являющуюся обязательной в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, а соответственно не могут быть допущены к зачету по указанной преддипломной практике и как следствие аттестованы по результатам зачета, представил указанные аттестационные листы членам комиссии по принятию зачета по преддипломной практике, неосведомленным об преступном умысле ФИО1, с ложными сведениями о прохождении вышеуказанными лицами в 

<

данные изъяты> преддипломной практики в объеме 144 часа с 

<

дата> по 

<

дата>, на основании которых аттестационная комиссия, в составе с ФИО1 совместно внесли заведомо ложные сведения в официальные документы указанных студентов - в зачетные книжки и зачетную ведомость об аттестации студентов Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18 по результатам освоения ими учебной программы на преддипломной практике в 

<

данные изъяты> в объеме 144 часа с 

<

дата> по 

<

дата>, на которой фактически они не находились.

Согласно информации №/б от 

<

дата> из 

<

данные изъяты>, студенты группы 

<

данные изъяты> Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18 в период с 2012 по 2016 практику на территории 

<

данные изъяты> не проходили. 

Тем самым, незаконные действия ФИО1, повлекли необоснованную аттестацию вышеуказанных студентов по преддипломной практике, в следствие чего продолжения ими дальнейшего незаконного обучения с получением в последующим диплома о среднем профессиональном образовании по специальности «

<

дата> Производство летательных аппаратов», что существенно нарушило права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении федеральных государственных образовательных стандартов, гарантированных Конституцией РФ, освоение не в полном объеме учебных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, подрыве учебного процесса и деловой репутации 

<

данные изъяты>, подрыве авторитета Министерства общего и профессионального образования 

<

адрес>. 

То есть, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что он является преподавателем в 

<

данные изъяты>, в 2016 году он являлся классным руководителем группы 

<

данные изъяты>, в которой проходили обучение 12 военнослужащих МО РФ. Данные студенты были приняты в колледж по инициативе директора Свидетель №6 в 2013 году в связи с некомлектом студентов, обучались по индивидуальным планам. В мае 2016 года студенты группы проходили преддипломную практику на 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты>. Однако студенты военнослужащие практику на указанных предприятиях не проходили, а фактически проходили ее по месту службы. 

<

дата> в составе аттестационной комиссии он принимал зачет у группы по преддипломной практике и не обратил внимание, что в аттестационных листах и зачетных книжках 12 студентов военнослужащих указано, что они прошли практику на «

<

данные изъяты>» и принял у них зачет. Однако председателем комиссии он не являлся, руководителем практики был только у студентов Свидетель №18 и Свидетель №15, действующие нормативные акты не требовали оформление аттестационных листов. Умысла на совершение преступления у него не было, нарушения допустил по халатности, более того служебный подлог не совершал и мастера 

<

данные изъяты> Свидетель №1 не просил внести недостоверные сведения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым она работает в должности юриста 

<

данные изъяты>. Студенты колледжа, которые являлись военнослужащими, не могли получить образование по очной форме обучения в соответствии с образовательными стандартами, это незаконно. Не сдача хотя бы одного предмета, в том числе и практики, влечет за собой не допуск студента к сдаче государственной аттестации. Студенты колледжа проходят преддипломную практику только на 

<

данные изъяты> и ТАНТК им.Бериева;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12,Э данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том № л.д. 88-97), из которых следует, что она работает в Министерстве общего и профессионального образования 

<

адрес>. В ходе проведения внеплановой аудиторской проверки 

<

данные изъяты> установлено, что окончили обучение и получили дипломы 12 военнослужащих студентов группы 

<

данные изъяты>, проходящие подготовку по индивидуальным учебным графикам, то есть фактически обучение не проходили. Не сдача хотя бы одного предмета, в том числе и практики, влечет за собой не допуск студента к сдаче государственной аттестации. Данные незаконные действия ФИО1 безусловно нанесли ущерб деловой репутации государственного органа в лице Министерства общего и профессионального образования 

<

адрес> и подрыв его репутации;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том №; л.д. 101-104), из которых следует, что он работает мастером в 

<

данные изъяты>, в мае 2016 года, к нему на рабочее место в цех № пришел ФИО1, и принес с собой заполненные аттестационные листы о выполненном задании за практику студентами Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18 Далее ФИО1 попросил проставить в указанных аттестационных листах отметки о прохождении преддипломной практики в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

данные изъяты> указанными студентами 

<

данные изъяты>, которые фактически практику не проходили в 

<

данные изъяты>. Далее он проставил отметки и свою подпись в аттестационных листах на студентов 

<

данные изъяты> Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18 о прохождении ими преддипломной практики в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, затем ФИО1 забрал данные аттестационные листы, и ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что с 

<

дата> она работает директором 

<

данные изъяты>. В колледже обучались студенты - военнослужащие по контракту, которые были набраны ранее. На них были оформлены документы, что они проходили практику на 

<

данные изъяты>, но по факту там практику они не проходили. Преподаватель ФИО1 был классным руководителем у 12 студентов-военнослужащих и знал об этом. Он заполнял аттестационные листы и зачетные книжки о прохождении этими студентами практики. По данному факту была инициирована служебная проверка. Прохождение студентами практики в войсковой части невозможно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает преподавателем колледжа 

<

данные изъяты>, в 2013 году директор колледжа Свидетель №6 пояснила на педагогическом совете, что по ряду специальностей имеется проблема с набором студентов на дневное отделение, в том числе по специальности «Производство летательных аппаратов». Далее Свидетель №6, предложила военнослужащим по контракту проходить обучение в колледже. Так, в колледж были зачислены студенты – военнослужащие, которые обучались по индивидуальным графикам. В 2016 году она принимала участие в комиссии по зачету преддипломной практики, совместно с еще 3 преподавателями. При принятии зачета по практике студенты ответили на заданные вопросы, при этом она полагала, что студенты прошли практику в учреждениях, с которыми у колледжа имеются соглашения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она работает преподавателем колледжа 

<

данные изъяты>, в мае 2016 года совместно с подсудимым она принимала участие в комиссии по зачету преддипломной практики, в том числе у студентов – военнослужащих. Председателем комиссии был подсудимый. Без прохождения преддипломной практики учащийся не допускается к защите диплома. В аттестационных листах было указано, что указанные студенты проходили практику на 

<

данные изъяты>, комиссии было известно, что там они практику не проходили, однако зачет им был поставлен;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том № л.д. 228-231), из которых следует, что она работает преподавателем колледжа 

<

данные изъяты>, в 2013 году обучение в их колледже проходили военнослужащие-студенты. Директор Свидетель №6 всем преподавателям заявляла, что указанные студенты заняты по месту своей службы, и они будут обучаться по свободному графику. В 2016 году она принимала участие в комиссии по зачету преддипломной практики, совместно с еще 3 преподавателями. В аттестационных листах студентов имеются отметки о месте прохождения практики, соответственно при принятии зачета по практике студенты Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18 ответили на заданные вопросы, при этом она полагала, что студенты прошли практику в учреждениях, с которыми у колледжа имеются соглашения, о чем также свидетельствовали представленные на зачет аттестационные листы о прохождении ими практики в 

<

данные изъяты>. О том, что данные студенты не проходили практику в указанном учреждении вопрос на зачете, не возникал, кто-либо ей об этом не сообщал;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, из которых следует, что по 2016 год они обучались в 

<

данные изъяты>, в группе 

<

данные изъяты>, являясь военнослужащими по контракту. Обучались на очной форме, однако по индивидуальным графикам, в форме свободного посещения. Практику они проходили только в военной части по месту службы. В 

<

данные изъяты> практику, в том числе и преддипломную, они никогда не проходили, о чем подсудимому было известно, поскольку он являлся их классным руководителем;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том № л.д. 33-35), из которых следует, что она работает совместно с Свидетель №1 Ей знаком визуально ФИО1, который является преподавателем 

<

данные изъяты>, и ответственным за прохождение практики студентов колледжа. Примерно в апреле-мае 2016 года, к Свидетель №1 в кабинет пришел ФИО1, он был один, и с собой он принес какие-то документы. Ей известно, что отчеты по практике студенты подходили и подписывали у Свидетель №1 лично;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том №; л.д. 183-186), из которых следует, что она работает в 

<

данные изъяты>. В 2012 году был осуществлен набор студентов в группы 

<

данные изъяты>. К 2013 учебному году около половины студентов из каждой указанной группы были отчислены по различным причинам. В этой связи, в колледж были зачислены военнослужащие, а именно Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18 на обучение по специальности «Производство летательных аппаратов», где предусмотрена только очная форма обучения. Далее, ежемесячно на педсоветах работников Свидетель №6 в ультимативной форме давала указания преподавателям аттестовывать указанных военнослужащих с отражением соответствующих результатов аттестации в журналах учебных занятий, несмотря на то, что они фактически не будут посещать ежедневные занятия. В противном случае Свидетель №6 указала на то, что у преподавателей, отказавшихся выполнять данное негласное распоряжение, начнутся проблемы по работе. Председатель цикловой комиссии ФИО1 неоднократно информировал ее о том, что он решает вопросы об аттестации данных военнослужащих по их неявке на ежедневные учебные занятия с другими преподавателями по указанию Свидетель №6, так как он являлся председателем цикловой комиссии и классным руководителем данных студентов;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, которая суду показала, что она работает в авиационном колледже с 2012 года в качестве преподавателя. Студенты Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18 учились на дневной форме обучения по индивидуальным графикам, так определила директор Свидетель №6. Обычно студенты проходят практику на ОАО «235 АРЗ» или «ТАНТК им. ФИО6». Где проходили практику указанные студенты ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том №; л.д. 201-204), из которых следует, что она работает преподавателем 

<

данные изъяты>, в 2014-2015 она преподавала производственную практику во всех группах с индексами «С». В периоды прохождения производственных практик, к ней обратился председатель цикловой комиссии «Производство летательных аппаратов» ФИО1, а также ФИО7 и сообщили ей, что часть студентов из указанной группы, а именно военнослужащие будут проходить указанную практику отдельно от оставшейся части группы в таганрогском авиационном полку. Как правило, она контролирует прохождение производственной практики у студентов. Однако, в случае с указанными студентами-военнослужащими она не имела такой возможности и не контролировала прохождение ими практик, ввиду того, что проход на территорию таганрогского авиационного полка ограничен. С таганрогским авиационным полком договора о прохождении практики студентами нет и не было. С ОАО "325 АРЗ" имеется договор на прохождение студентами колледжа всех видов практики;

- показаниями свидетеля Свидетель №26, которая суду показала, что она обучалась в группе 

<

данные изъяты>, являлась старостой, с 2013 по 2016 гг. Студенты - военнослужащие: Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5,, Свидетель №18 в группе появились с конца 2013 года, и классный руководитель ФИО1 сказал что они находятся на свободном посещении. Она заполняла зачетные книжки на указанных студентов о прохождении преддипломной практике на 

<

данные изъяты>, кто ей давал указание об этом она не помнит, при этом от членов комиссии не поступало возражений об этом. Кто заполнял аттестационные листы на указанных студентов ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №27, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес>. В ходе осуществления оперативной деятельности была получена информация о фиктивном обучении военнослужащих в 

<

данные изъяты>. В ходе проведения ОРМ были получения следующие результаты: ФИО1 являлся преподавателем 

<

данные изъяты>. Он отвечал за прохождение практики студентами-военнослужащими на 

<

данные изъяты>. В ходе опроса сотрудника 

<

данные изъяты> Свидетель №1 было установлено, что 12 студентов-военнослужащих фактически не проходили практику на 

<

данные изъяты>, авиационным колледжем приказ на 

<

данные изъяты> не направлялся. Распоряжение о допуске данных лиц на предприятие, поскольку оно является режимным, не выдавалось, также мной было проверено, что данные лица на территорию предприятия не заходили. В ходе опроса Свидетель №1 было выяснено, что ФИО1 подходил к нему с просьбой о проставлении отметок в аттестационных листах о прохождении практики студентами-военнослужащими на 

<

данные изъяты>, хотя фактически в силу своей службы они не могли пройти данную практику. Свидетель №1 по просьбе подсудимого проставил отметки. Он (Свидетель №27) лично изымал аттестационные листы в авиационном колледже у директора Свидетель №2.

- показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что с августа 2012 года до января 2016 года она работала директором 

<

данные изъяты>. В 2013 году на каком-то из совещаний возник вопрос о плохой посещаемости учебного учреждения студентами группы 

<

данные изъяты>, которые как она узнала, являются военнослужащими. Поскольку данные студенты уже были зачислены в учебное учреждение, их перевели на индивидуальные графики обучения. По поводу прохождения практики студентами Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18 ей ничего не известно, поскольку контроль за прохождением практики осуществляет руководитель практики. Прохождение практики на специальности «Производство летательных аппаратов» студентами осуществлялось в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с которыми имелись заключенные договора на прохождение практики. Каких-либо совещаний по поводу прохождения военнослужащими практики по месту службы при ней не проводилось (том №; л.д. 12-16);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым с 2012 года он являлся командиром военной части. Примерно в 2012 году к нему обратился бывший военнослужащий ФИО1, который ему рассказал, что по указанию руководства 

<

данные изъяты> ему поручено узнать о возможности обучения военнослужащих по контракту в данном учебном заведении. На что он ему ответил, что в соответствии с действующим законодательством, данные военнослужащие имеют право на обучение по всем формам обучения, кроме очной. Однако ФИО1 заверил его, что при зачислении на обучение военнослужащих им будет предоставлена заочная форма обучения, которая не повлияет на их службу, в частности данные военнослужащие будут посещать учебу в свободное от работы время, что не противоречит действующему законодательству. Так как военнослужащим требовалось образование по профилю специальности для повышения по службе, он поручил командирам подразделений довести до сведения военнослужащих указанную информацию (том №; л.д. 237-240);

- показаниями свидетелей Свидетель №9 (том №; л.д. 141-145), Свидетель №10 (том №; л.д. 135-139), Свидетель №12 (том №; л.д. 158-162), Свидетель №15 (том №; л.д. 164-167), Свидетель №18 (том №; л.д. 119-123), согласно которым по 2016 год они обучались в 

<

данные изъяты>, в группе 

<

данные изъяты>, являясь военнослужащими по контракту. Обучались на очной форме, однако по индивидуальным графикам, в форме свободного посещения. Практику они проходили только в военной части по месту службы, однако в зачетных книжках данные сведения не указаны. В иных местах, в том числе в колледже, либо на заводе они практику не проходили;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым он работает в должности директора 

<

данные изъяты> с 1998 года. Согласно договору партнерства студенты 

<

данные изъяты> по заявкам и согласованным программам проходят практику в 

<

данные изъяты>. На основании заявки колледжа подготавливается приказ директора 

<

данные изъяты> о прохождении студентами колледжа практики, устанавливается порядок прохождения ими инструктажа, места подразделений, в которых они будут проходить практику, закрепляются ответственные лица за прохождение практики студентами, как со стороны 

<

данные изъяты>, так и со стороны 

<

данные изъяты>. Контроль за прохождением студентов на территорию 

<

данные изъяты> осуществляется строго по заявке колледжа. По завершении практики студенты подготавливают отчет по форме колледжа, который подписывает представитель 

<

данные изъяты> (том №; л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым студенты 

<

данные изъяты>, а именно Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18 в 2012-2016 г.г. практику на территории 

<

данные изъяты> не проходили (том № л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №25, согласно которым в июне 2016 года он работал в должности главного специалиста Минобразования РО, принимал участие во внеплановой аудиторской проверке 

<

данные изъяты>. Согласно п.2 ст. 19 ФЗ от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, обучение в гражданских профессиональных образовательных организациях по очной форме обучения не разрешается. Однако, в колледже, согласно справке за подписью начальника штаба войсковой части 45096, на момент проверки обучались военнослужащие по контракту по очной форме обучения в количестве 36-ти человек, а на момент проверки окончили обучение и получили дипломы 12 студентов группы 

<

данные изъяты> (том №; л.д. 22-25);

- вещественными доказательствами: зачетными книжками студентов 

<

данные изъяты> - Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18, зачетную ведомость от 

<

дата>, аттестационные листы, содержащие указание о прохождении преддипломной практике в 

<

данные изъяты> и подпись подсудимого, журнал регистрации вводного инструктажа 

<

данные изъяты>, из которого следует что указанные лица практику на 

<

данные изъяты> не проходили (том №; л.д. 82-83, том №, л.д. 4-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено комплектовочное отделение механического участка цеха № ОАО «325 Авиационный ремонтный завод». В ходе осмотра Свидетель №1 указал, что примерно в мае 2016 года в комплектовочном отделении механического участка цеха № ОАО «325 Авиационного ремонтного завода» к нему обратился ФИО1 с просьбой проставления отметок в аттестационных листах о прохождении преддипломной практики в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

данные изъяты> студентами Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО8, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18 (том №; л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр зачетных книжек студентов 

<

данные изъяты> Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18; аттестационных листов; зачетной ведомости от 

<

дата>; журнала регистрации вводного инструктажа 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что в зачетных книжках имеются отметки о прохождении ими преддипломной практики в 

<

данные изъяты>, сдаче зачета по результатам прохождения указанной практики, о чем также свидетельствуют подпись преподавателя ФИО1 В аттестационных листах имеются отметка о прохождении ими преддипломной практики с 

<

дата> до 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, в зачетной ведомости от 

<

дата> имеются отметки о сдаче зачета по результатам прохождения преддипломной практики с 

<

дата> до 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, о чем также свидетельствуют подпись преподавателя ФИО1 В ходе осмотра журнала регистрации вводного инструктажа 

<

данные изъяты>, установлено, что студенты 

<

данные изъяты> Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18 с 

<

дата> до 

<

дата> в 

<

данные изъяты> инструктаж не проходили (том №; л.д. 78-81);

- приказом № л/с от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 принят на работу преподавателем в 

<

данные изъяты> с 

<

дата> (том №; л.д. 111);

- трудовым договором от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 принят на работу преподавателем в 

<

данные изъяты> с 

<

дата> (том №; л.д. 112-113);

- дополнительным соглашением к трудовому договору № от 

<

дата> согласно которому ФИО1 осуществляет работу преподавателя в 

<

данные изъяты> в 2016-2017 гг. (том №; л.д. 114-115);

- должностной инструкцией преподавателя от 

<

дата> согласно которой, в круг обязанностей ФИО1 входит поддержание учебной дисциплины, режима посещения занятий, осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе, разработка программ учебных дисциплин и несение ответственности за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, и другие обязанности (том №; л.д. 121-126);

- ответом на запрос из 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №/б, согласно которому с апреля 2016 по май 2016 на 

<

данные изъяты> проходили практику студенты 

<

данные изъяты> группы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в обоих случаях руководством колледжа руководителем от практики назначен ФИО1 Студенты на территорию завода пропускались по спискам, руководителю практики ФИО1 выписывался пропуск для прохода на территорию завода на период прохождения практики студентами колледжа (том №; л.д.76);

- ответом на запрос из ВЧ 45096 от 

<

дата> №, согласно которому в период с февраля 2014 по настоящее время ВЧ 45096 какие-либо соглашения между ВЧ и 

<

данные изъяты> о прохождении практики студентами не заключались. Сведениями о прохождении практики студентами 

<

данные изъяты> в ВЧ 45096 не располагает (том №; л.д. 74);

- письмом из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №, согласно которому Свидетель №2 просит принять на преддипломную практику с. 

<

дата> до 

<

дата> студентов группы 

<

данные изъяты>, руководителем практики от колледжа указан ФИО1 и Свидетель №4 Данное письмо подтверждает факт прохода ФИО1 на территорию завода 

<

данные изъяты> в указанный период (том №; л.д. 17);

- приказом и.о. директора 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №/лу, согласно которому студенты группы 

<

данные изъяты>, в том числе Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18 допущены к прохождению преддипломной практики, и с 

<

дата> до 

<

дата> направлены для ее прохождения в 

<

данные изъяты> и ПАО «ТАНКТ им. ФИО6». ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 поручено руководство преддипломной практикой (том №; л.д. 51-53);

- ответом на запрос из 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №/б, согласно которому студенты группы 

<

данные изъяты> Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18 2012 до 2016 на территории 

<

данные изъяты> практику не проходили (том №; л.д. 104);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 

<

дата>, согласно которой Свидетель №27 проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в 

<

данные изъяты> получены копии дипломов студентов Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18 по специальности «

<

дата> Производство летательных аппаратов», а также копии журнала выдачи дипломов (том №; л.д. 54-114).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами по ч.1 ст.286 УК РФ.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания представителей потерпевших и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить данным показаниям у суда нет оснований, представители потерпевших и свидетели были допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Суд критически оценивает показания ФИО1 о том, что указанные преступления он не совершал, мастера 

<

данные изъяты> Свидетель №1 не просил внести недостоверные сведения о прохождении преддипломной практики студентами военнослужащими группы 

<

данные изъяты> и указанные сведения не предоставлял комиссии. Данные показания являются недостоверными, опровергаются вышеприведенными доказательствами и даны подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Как следует из показаний представителей потерпевших и свидетелей, подсудимый ФИО1 являлся преподавателем авиационного колледжа и классным руководителем группы 

<

данные изъяты>, в которой обучались 12 военнослужащих по контракту, которые согласно Федерального закона не имели права обучения на очной форме. 

Студенты не прошедшие преддипломную практику не допускаются к защите диплома. Согласно заключенных договоров, прохождение преддипломной практики студентами Таганрогского авиационного колледжа возможно только на 

<

данные изъяты> и ТАНТК им.Бериева.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18 студенты - военнослужащие практику на указанных предприятиях не проходили. Также суду не представлено сведений о прохождении ими практики по месту службы. Согласно ответа из войсковой части какие-либо соглашения о прохождении практики студентами не заключались, сведениями о прохождении практики студентами 

<

данные изъяты> командование военной части не располагает.

Об указанных обстоятельствах подсудимый был осведомлен, поэтому действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании преподавательской деятельности, карьеризма, стремление помочь военнослужащим в решении вопроса по дипломированию, в нарушении установленного порядка, он обратился к мастеру механического участка цеха № 

<

данные изъяты> Свидетель №1 с просьбой внесения недостоверных сведений о прохождении указанными лицами в 

<

данные изъяты> преддипломной практики в объеме 144 часа с 

<

дата> по 

<

дата>, а в дальнейшем представил указанные аттестационные листы членам комиссии по принятию зачета по преддипломной практике. Кроме того, он сам входил в указанную комиссию. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показания свидетеля последовательны, согласуются с иными доказательствами, в том числе с вещественными доказательствами – зачетными книжками, аттестационными листами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований полагать, что свидетель оговаривает подсудимого.

Представленные стороной защиты доказательства, а именно нормативные акты 

<

данные изъяты> справка от 

<

дата>, показания свидетелей защиты ФИО43, не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не являются основанием для его оправдания.

Неубедительны доводы защиты о недопустимости вещественных доказательств – аттестационных листов, якобы полученных с нарушением закона. Сотрудник УФСБ по РО Свидетель №27, будучи допрошен в судебном заседании, пояснил, что указанные листы были им получены от директора колледжа в рамках проводимой проверки. В дальнейшем указанные аттестационные листы были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, награжден ведомственными наградами, неоднократно поощрялся, является ветераном боевых действий.

Данные обстоятельства, суд признает в качестве смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, ему должно быть назначено наказание в виде штрафа. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, смягчающие обстоятельства учтены при определении размера наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкие.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства,

- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО1 наказание в виде в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- зачетные книжки, зачетную ведомость от 

<

дата>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - вернуть в 

<

данные изъяты>;

- журнал регистрации вводного инструктажа 

<

данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - вернуть в 

<

данные изъяты>;

- аттестационные листы, – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В.Васютченко