Мировой судья Петров С.Ю. № 44Г-3/2018

Судья Крутихина С.Н. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл

г. Йошкар-Ола 16 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Давыдова А.С.,

членов Президиума Бабина С.В., Грачева А.В., 

при секретаре Вичужаниной Н.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на апелляционное определение Советского районного суда Республики МарийЭл от 7 ноября 2017 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы, уплаченной за присоединение к программе коллективного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаАл.В., выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу и просьбу об изменении апелляционного определения Советского районного суда Республики МарийЭл от 7 ноября 2017 года, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл) обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), в котором просило взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму 7312 рублей 98 копеек, уплаченную за присоединение к программе коллективного страхования, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12 июня 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 7312 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

В обоснование иска Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл указано, что 26 мая 2016 года ФИО1 с АО«Россельхозбанк» заключил кредитный договор № 

<

№>, по которому ответчик предоставил в кредит денежную сумму 

<

...> на срок до 26мая 2018 года, а ФИО1 обязался вернуть полученную сумму и уплатить за пользование кредитом проценты. Одновременно с этим ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на присоединение его к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования) в соответствии с заключенным между ответчиком и закрытым акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - ЗАО «СК «РСХБ-Страхование») 

<

дата> года договором коллективного страхования № 

<

№> и внес плату за оказание ответчиком указанной услуги в размере 7312 рублей 98 копеек. Досрочно погасив кредитную задолженность по указанному договору, 1 июня 2016года ФИО1 обратился к АО«Россельхозбанк» с заявлением о расторжении в отношении него договора добровольного страхования и возвращении ему платы за страхование. Однако ответчик в возвращении спорной денежной суммы необоснованно отказал. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от17февраля 2017года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «СК «РСХБ-Страхование».

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2017 года в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Республике МарийЭл, действующего в интересах ФИО1, к АО«Россельхозбанк», ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, неустойки за оказание услуг ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2017 года решение мирового судьи судебного участка №37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2017года оставлено без изменения. 

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2017 года отменено, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике МарийЭл на решение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2017 года по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в интересах ФИО1 к АО «Россельхозбанк», ЗАО«СК «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы, уплаченной за присоединение к программе коллективного страхования, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Советский районный суд Республики Марий Эл.

Апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2017 года решение мирового судьи судебного участка №37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2017года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за присоединение к программе коллективного страхования сумма в размере 7312 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2078рублей 25копеек. С АО «Россельхозбанк» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Марий Эл взыскан штраф в размере 2078рублей 25копеек. С АО«Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 20 декабря 2017 года, Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл просит изменить апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2017 года, принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим надзор в области защиты прав потребителей, должностные лица которого вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. При этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание какого-либо штрафа в пользу надзорного органа. Всвязи с чем штраф в полном размере подлежал взысканию в пользу ФИО1 

На основании части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 22 декабря 2017 года гражданское дело № 2-21/2017 судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл истребовано для изучения в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл. Дело поступило в суд кассационной инстанции 29 декабря 2017 года. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаАл.В. от 19 февраля 2018 года кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора по Республике Марий передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2017года в части. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 мая 2016 года ФИО1 заключил с АО«Россельхозбанк» кредитный договор № 

<

№>, по которому ответчик предоставил ФИО1 в кредит денежную сумму в размере 

<

...> на срок до 26 мая 2018 года, а заемщик обязался вернуть полученную сумму посредством внесения ежемесячных дифференцированных платежей и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 

<

...> % годовых. 

Одновременно с этим ФИО1 обратился к АО«Россельхозбанк» с заявлением на присоединение его к Программе страхования в соответствии с заключенным между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» 

<

дата> года договором коллективного страхования № 

<

№> и внес плату за оказание ответчиком услуги по подключению его к указанной Программе страхования в размере 7312 рублей 98 копеек. 

1 июня 2016 года ФИО1 обратился к АО «Россельхозбанк» и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о расторжении в отношении него договора добровольного страхования и возвращении ему суммы, уплаченной за присоединение к Программе страхования. 

Письмом от 3 июня 2016 года АО «Россельхозбанк» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для возвращения ему спорной денежной суммы. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что условия кредитного договора не ущемляют прав и законных интересов заемщика. Доказательств, подтверждающих понуждение банком истца к заключению договора на оговоренных в нем условиях с заключением договора страхования, не представлено. В связи с чем оснований для возврата ответчиком уплаченной истцом страховой премии не представлено.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что Б.А.ЕБ. воспользовался правом на отказ от оказания банком услуги по присоединению к программе коллективного страхования заемщиков в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора, в связи с чем он имеет право требовать возврата платы за страхование, и удовлетворил исковые требования частично, в том числе взыскал по половине штрафа в пользу Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл и в пользу ФИО1 

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл считает выводы о взыскании штрафа неправильными по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом«О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012года № 680, Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Республике МарийЭл является федеральным органом исполнительной власти, а не общественным объединением потребителей (его ассоциацией, союзом) или органом местного самоуправления. Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл и взыскании штрафа. 

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4156 рублей 49 копеек ((7312,98+1000)*50%) подлежал взысканию в полном размере в пользу ФИО1

Допущенное нарушение является существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в части взыскания штрафа с вынесением нового судебного постановления о взыскании штрафа в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2017 года отменить в части взыскания штрафа с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 4156рублей 49копеек.

В остальной части апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А.С.Давыдов