с. Райкова В.В.

№ 3/1а-110/2025

Материал № 22К-1391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Медведева М.С., 

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Медведева М.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.08.2025, которым в отношении 

ФИО1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05.10.2025,

доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Медведева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., возражавшей против отмены и изменения постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2025 в СУ СК РФ по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

05.08.2025 в 20 часов 30 минут по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ задержан ФИО1 в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, когда очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

06.08.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, он допрошен в качестве обвиняемого.

07.08.2025 Ленинградским районным суда г. Калининграда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05.10.2025; и одновременно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ему иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Медведев М.С., не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, отмечает, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Следствием не представлено доказательств наличия у ФИО1 счетов и имущества за рубежом и что он может скрыться от суда и следствия. Считает, что указанные в судебном постановлении мотивы принятия решения о заключении обвиняемого под стражу не содержат сведений об исключительном случае, регламентированным ст. 100 УПК РФ, и не могут служить достаточным основанием, что ФИО1 предпримет действия, предусмотренные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. В указанной связи, просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Такое решение принимается по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного следствия разумных оснований для задержания и осуществления уголовного преследования ФИО1 органом предварительного расследования представлены и отражены судом в обжалуемом постановлении. 

Содержащиеся в материалах дела протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетеля ФИО5 и результаты оперативно-розыскной деятельности, в совокупности с иными представленными материалами, дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против общественной нравственности и безопасности, за совершение которых уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции считает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть и характер инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с исследованными судом данными о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 с учетом строгости грозящего наказания может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Анализ и оценка представленных материалов, справедливо позволили суду сделать вывод о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, сведений о личности ФИО1 и стадии расследования дела, в ходе которой происходит активный сбор и закрепление доказательств, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, который является иностранным гражданином, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, наличие места жительства и иную характеристику суд принял во внимание, однако, дав надлежащую правовую оценку, обоснованно расценил указанные обстоятельства не устраняющими возможности обвиняемого под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности обвиняемого, и суд апелляционной инстанции согласен с ними. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения, как об этом ставится вопрос стороной защиты, поскольку иные меры пресечения не смогут послужить гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию.

Изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании доводы стороны защиты не уменьшают вероятность воспрепятствования ФИО1 производству по уголовному делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. 

Официальных данных, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.08.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05.10.2025 в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Медведева М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.Р. Рус