Дело № 1-6/2024 (1-138/2023) (СК №12202320026000034)

УИД 42RS0023-01-2023-000613-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 июля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей Ницука А.В. и Грякаловой В.А., 

подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

защитников - адвокатов ФИО10, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, являющегося пенсионером МВД, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район 

<

адрес>Б, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Кемеровской области, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, гражданина РФ, состоящего в браке, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, работающего инженером в Департаменте 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новокузнецкого районного суда Кемеровской области находится уголовное дело по обвинению ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и ФИО7, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обвиняются в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь должностными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получили от Свидетель №1 взятку в виде денег на общую сумму 1 765 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, общего покровительства и попустительства по службе в пользу взяткодателя Свидетель №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, ФИО7 и ФИО8 обвиняются в то, что действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь должностными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично и через посредника Свидетель №1, получили от Свидетель №6, взятку в виде денег на общую сумму 280 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, общего покровительства и попустительства по службе в пользу взяткодателя Свидетель №6, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о возвращении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 обвиняются в то, что действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь должностными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично и через посредника Свидетель №1, получили от Свидетель №6, взятку в виде денег на общую сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, общего покровительства и попустительства по службе в пользу взяткодателя Свидетель №6 Изменение обвинения в данной части ухудшает положение подсудимых, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимые ФИО7, ФИО8 и ФИО9, их защитники соответственно ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит, что оно подлежит возврату прокурору в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. 

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, подлежат указанию существо, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 73 и 252 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде в рамках предъявленного обвинения подлежат доказыванию, время, место способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна быть составлена в ясных и понятных выражениях, не должна содержать неясности, в описании преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7 и ФИО8, подсудимым ФИО7 и ФИО8 вменяется получение от Свидетель №6 взятки в виде денег на общую сумму 280 000 рублей, однако, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь должностными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично и через посредника Свидетель №1, получили от Свидетель №6, взятку в виде денег на общую сумму 320 000 рублей.

Указанное противоречие относительно фактической суммы денежных средств, полученной в виде взятки, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может быть устранено, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.

Установленные нарушения порядка составления обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого являются существенными, и в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Данные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в противном случае суд выйдет за пределы предъявленного обвиняемому обвинения, чем нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом с соблюдением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а потому уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору. При этом объем обвинения не расширится и не повлечет ухудшение положения подсудимых.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области в отношении ФИО3, ФИО4, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей продлен, ФИО5 под домашним арестом, продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Государственный обвинитель полагал, что мера пресечения подсудимым ФИО3 и ФИО4, содержащимся под стражей, подсудимому ФИО5 в виде домашнего ареста, не подлежит изменению, поскольку не отпали основания, при которых мера пресечения была избрана, и не появились основания для ее изменения, указанную меру пресечения необходимо продлить в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение ФИО3 и ФИО4, которые оставили рассмотрение вопроса по мере пресечения на усмотрение суда, их защитников ФИО10, ФИО11, которые возражали против оставления прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, просили изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражей, мнение ФИО5, который оставил рассмотрение вопроса по мере пресечения на усмотрение суда, его защитника ФИО12, который просил сохранить ранее установленные ФИО5 ограничения, государственного обвинителя, считает, что мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде заключения под стражей, в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста, отмене или изменению не подлежит, так как обоснованность его заключения под стражей подтверждается наличием обстоятельств, согласно которым было принято решение о заключении ФИО3, ФИО4 под стражу, об избрании ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста, которые сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.

Суд при решении вопроса о мере пресечения учитывает тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО3, ФИО4 и ФИО5, общественную опасность, обстоятельства совершения преступлений, объект преступного посягательства, характеристику личности обвиняемых.

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, таким образом, оставаясь на свободе, опасаясь тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд учитывает данные о личности ФИО3, который зарегистрирован и проживает по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий 

<

адрес>Б, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, пенсионер МВД, на учете в профилактических органах не состоит, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства; данные о личности ФИО4, который зарегистрирован и проживает по адресу: Кемеровская область 

<

адрес>, не женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете в профилактических органах не состоит, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства.

ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, опасаясь тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, суд полагает, что ФИО5 может скрыться от следствия и суда. При этом суд учитывает, что ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу Кемеровская область Новокузнецкий район, 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных личности обвиняемых, суд считает невозможным применение в отношении ФИО3 и ФИО4, иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО5, не связанной с домашним арестом. Избрание другой, более мягкой меры пресечения, может негативно сказаться на реализации целей уголовного судопроизводства.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей, в условиях состязательного процесса, суду не представлены.

Оснований, препятствующих содержанию подсудимого ФИО5 под домашним арестом, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст. 231, 255 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и ФИО7, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ., возвратить прокурору Новокузнецкого района Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения, связанных с нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлить срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением установленных ему ранее судом запретов:

не покидать место своего постоянного жительства по адресу: Кемеровская область-Кузбасс Новокузнецкий район, 

<

адрес> за исключением посещения медицинских учреждений с разрешения следователя и вызовов к следователю и в суд в сопровождении сотрудников контролирующего органа;

общаться со всеми лицами, кроме лиц: проживающих и зарегистрированных в вышеуказанном помещении, а также кроме адвоката, осуществляющего защиту прав и законных интересов обвиняемого; сотрудников органов контролирующих исполнение меры пресечения, следователей, осуществляющих предварительное следствие по уголовному делу и оперативных сотрудников МВД, осуществляющих оперативное сопровождение по уголовному делу; 

отправлять и получать без письменного разрешения следователей, в производстве которых находится уголовное дело, корреспонденцию (в том числе письма, телеграммы, посылки, электронные послания, смс-сообщения), за исключением переписки с контролирующими органами, следователями и судом;

использовать средства связи, в том числе радио, телефон, за исключением права на использование телефонный связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующими органами, следователями и судом, о чем информировать контролирующие органы и следователей;

использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Разрешить ФИО5 под контролем сотрудников органов контролирующих исполнение меры пресечения 2 (два) раза в неделю по 2 (два) часа в дневное время с 13 часов до 18 часов посещать родителей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающих по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>1, с целью оказания помощи по хозяйству.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, в части меры пресечения в течении 3-х суток со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в том же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: Д.А. Некрасов