Дело №1-92/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 14 июля 2021 года 

Сердобский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Самойловой А.В.,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Титовой Е.Е., представившей удостоверение №878 и ордер №000522 от 5 июля 2021 года Пензенской областной коллегии адвокатов №3, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2021 года около 13 часов между ФИО6 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО6 умышленно, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружился кухонным ножом, которым нанес ФИО1 два удара в область 

<

данные изъяты>, один удар в область 

<

данные изъяты> и один удар в область 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- 

<

данные изъяты>, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО6 виновным себя частично и показал, что в апреле 2021 года он проживал у ФИО2 в 

<

адрес>, помогал ФИО2, являющемуся инвалидом. Примерно неделю в апреле 2021 года у ФИО2 в квартире также проживал ФИО1 13 апреля 2021 года он, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки.

14 апреля 2021 года около 12 часов он, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в квартире ФИО2 распили бутылку спиртного, после чего ФИО5 ушел. ФИО1 сильно опьянел и без какого-либо повода стал оскорблять его (ФИО6) и ФИО2 грубой нецензурной бранью. ФИО2 на слова ФИО1 не реагировал. Он (ФИО6) делал замечания ФИО1, но тот продолжал его оскорблять. Слова ФИО1 его оскорбили. Он сильно разозлился, не выдержал, достал из нижней полки стола кухонный нож, взял его в правую руку. ФИО1 стал нецензурно угрожать, что изобьет его и ФИО2, резко встал с матраца и направился в его (ФИО6) сторону, остановился перед ним. Никаких предметов в руках у ФИО1 не было. ФИО1 на него не намахивался. Опасаясь, что ФИО1 его изобьет, он кухонным ножом нанес ФИО1 два удара в область 

<

данные изъяты>, один удар в область 

<

данные изъяты>. ФИО1 согнулся, после чего он нанес ФИО1 еще один удар ножом в область 

<

данные изъяты>. От этого удара ФИО1 упал. Нож остался у него в 

<

данные изъяты>. Всего он нанес ФИО1 четыре удара ножом - по числу оскорблений, хотел, чтобы ФИО1 было больно. Затем он с сотового телефона ФИО2 вызвал ФИО1 скорую помощь, позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Прибывшим по вызову фельдшеру бригады скорой помощи и сотрудникам полиции пояснил, что порезал ФИО1. Его (ФИО6) доставили в отдел полиции. 

Виновным себя признал частично, поскольку нанес удары ножом ФИО1, опасаясь, что тот его изобьет. Также он находился в незначительном алкогольном опьянении, которое не повлияло на его поведение. 

В ходе допросов во время предварительного следствия следователь не записал в протоколы допросов его показания об угрозе избиения со стороны ФИО1

Чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о своих противоправных действиях. Гражданский иск прокурора признал полностью.

К доводам подсудимого ФИО6 в свою защиту о том, что он нанес удары ножом потерпевшему ФИО1, опасаясь, что тот его изобьет, суд относится критически, считает эти доводы несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым не имеется оснований.

Суд расценивает указанные доводы подсудимого ФИО6 как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 20 апреля 2021 года, в качестве обвиняемого от 21 апреля и 9 июня 2021 года, следует, что 14 апреля 2021 года около 12 часов он, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в квартире ФИО2 № 

<

адрес> распивали бутылку спиртного, после чего ФИО5 ушел, а он, ФИО1 и ФИО2 продолжили распивать спиртное. ФИО1 сильно опьянел и без какого-либо повода стал оскорблять его (ФИО6) и ФИО2 грубой нецензурной бранью. Он (ФИО6) делал замечания ФИО1, но тот продолжал его оскорблять. Слова ФИО1 его оскорбили, он сильно разозлился, не выдержал, достал из нижней полки стола кухонный нож, взял его в правую руку и этим ножом нанес ФИО1 два удара в область 

<

данные изъяты>, один удар в область 

<

данные изъяты>. ФИО1 согнулся, после чего он, находясь в озлобленном состоянии, нанес ФИО1 еще один удар ножом в область 

<

данные изъяты>. От этого удара ФИО1 упал. Нож остался у него в 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время он испугался за ФИО1, вызвал с сотового телефона ФИО2 скорую помощь для ФИО1. Прибывшим сотрудникам полиции он все рассказал и написал явку с повинной о совершенном им преступлении (л. 

<

...> 153-154). 

В протоколе явки с повинной от 14 апреля 2021 года ФИО6 собственноручно добровольно написал о том, что 14 апреля 2021 года он, находясь в 

<

адрес> в ходе ссоры нанес ФИО1 два удара ножом в область 

<

данные изъяты>, а также один удар ножом в область 

<

данные изъяты> (л. д. 31-32).

Свои признательные показания ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием от 20 апреля 2021 года, во время которой в присутствии защитника давал подробные признательные показания об обстоятельствах нанесения им четырех ударов ножом ФИО1 14 апреля 2021 года в 

<

адрес>, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л. д. 57-60).

Оценивая признательные показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд учитывает в качестве доказательств вины подсудимого признательные показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно они объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей.

Признательные показания ФИО6, данные в ходе в судебном заседании, суд учитывает в качестве доказательств вины ФИО6 лишь в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, и не принимает во внимание показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО1 угрожал ему избиением, о том, что он нанес удары ножом потерпевшему ФИО1, опасаясь, что тот его изобьет. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Сердобскому району ФИО3 показала, что она проводила предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО6, который при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте в присутствии защитника дал подробные признательные показания об обстоятельствах причинения им потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В протоколах допросов и проверки показаний на месте содержатся именно те показания, которые давал ФИО6 по делу. ФИО6 не давал показаний о том, что потерпевший ФИО1 угрожал ему избиением. ФИО6 и его защитник лично знакомились с протоколами допросов и проверки показаний на месте, замечаний не делали. 

Указанные показания свидетеля ФИО3 опровергают доводы подсудимого ФИО6 в свою защиту о том, что в ходе допросов во время предварительного следствия следователь не записал в протоколы допросов его показания об угрозе избиения со стороны ФИО1

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился из-за состояния здоровья и нахождения на стационарном лечении, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 14 апреля 2021 года после 12 часов он, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 в квартире ФИО2 № 

<

адрес> распивали бутылку спиртного, после чего ФИО5 ушел. Он (ФИО1), ФИО6 и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Он (ФИО1) опьянел. Ему показалось, что ФИО6 стал общаться с ним неуважительно. Испытывая обиду, он стал выражаться в адрес ФИО6 нецензурной бранью. ФИО6 сделал ему замечание, но он не отреагировал и продолжал развивать конфликт. Он встал с кресла и стал двигаться в направлении ФИО6, при этом оскорбляя его. ФИО6 он не угрожал, в руках у него ничего не было, причинить какой-либо вред ФИО6 он не хотел, просто ругался с ним. ФИО6 также оскорблял его, встал с кресла, нагнулся к столику и нанес ему правой рукой чем-то острым два удара в область 

<

данные изъяты> и один удар 

<

данные изъяты>, после чего он почувствовал острую боль, схватился за живот и согнулся вниз, в этот ФИО6 нанес ему еще один удар чем-то острым в область 

<

данные изъяты>. От этого удара он упал на пол, клинок ножа остался торчать у него в области 

<

данные изъяты>. Что происходило потом, помнит плохо. Сотрудники скорой помощи доставили его в Сердобскую больницу, где ему была сделана операция. От врачей ему известно, что ФИО6 причинил ему одно проникающее ножевое ранение 

<

данные изъяты> (л. д. 40-41).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что 14 апреля 2021 года после 12 часов он, ФИО6, ФИО1 и ФИО5 в его (ФИО2) 

<

адрес> распивали бутылку спиртного, после чего ФИО5 ушел. Он, ФИО1 и ФИО6 продолжили распивать спиртное. ФИО1 сильно опьянел и без повода стал нецензурно оскорблять его (ФИО2) и ФИО6. Он (ФИО2) лежал в комнате на диване и не реагировал на слова ФИО1. Между ФИО1 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 делал ФИО1 замечания на его оскорбления. Он (ФИО2) дремал и не видел, что происходило в зальной комнате. Через некоторое время к нему обратился ФИО6 со словами: «Я его убил». Он (ФИО2) увидел, что на полу в зальной комнате лежал ФИО1, у которого из 

<

данные изъяты> торчал кухонный нож. ФИО6 ему пояснил, что порезал ФИО1 за оскорбления нецензурной бранью. ФИО6 с его сотового телефона вызвал скорую помощь ФИО1. Прибывшие сотрудники скорой помощи увезли ФИО1 в больницу. Прибывшим сотрудникам полиции ФИО6 пояснил, что именно он нанес удары ножом ФИО1, после чего сотрудники полиции доставили ФИО6 в отдел полиции (л. д. 77-78). 

Из признательных показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует, что потерпевший ФИО1 ФИО6 не угрожал, ФИО6 нанес удары ножом потерпевшему ФИО1, разозлившись на его оскорбления. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 14 апреля 2021 года после 12 часов он, ФИО2, ФИО6, ФИО1 в квартире ФИО2 № 

<

адрес> распивали бутылку спиртного, после чего он (ФИО5) ушел, ФИО2, ФИО1 и ФИО6 остались распивать спиртное. 

На следующий день он пришел домой к ФИО2, который ему рассказал, что ФИО6 в ходе ссоры нанес ФИО1 удары ножом. ФИО1 был госпитализирован в больницу (л. д. 79).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 - фельдшер станции скорой медицинской помощи показал, что 14 апреля 2021 года примерно в 13 часов 21 минуту он по вызову о ножевом ранении в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл в 

<

адрес>, где находились трое человек: хозяин квартиры ФИО2 лежал на диване, в кресле сидел спокойный ФИО6, на полу в зальной комнате лежал ФИО1, в сильном алкогольном опьянении, в 

<

данные изъяты> ФИО1 торчал нож. У ФИО1 имелось четыре ножевых ранения: одно в области 

<

данные изъяты>, два в области 

<

данные изъяты> и одно в области 

<

данные изъяты>. ФИО1 находился в сознании, но ничего внятного не говорил. Он (ФИО4) оказал ФИО1 неотложную медицинскую помощь. Прибывшим сотрудникам полиции ФИО6 пояснил, что это он нанес удары ножом ФИО1. Сотрудники полиции помогли поместить ФИО1 в автомобиль скорой помощи, после чего ФИО1 с ножом в 

<

данные изъяты> был незамедлительно доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», где был срочно прооперирован.

В ходе осмотра 14 апреля 2021 года комнаты приема пациентов в здании приемного покоя ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», расположенной по адресу: 

<

...>, были изъяты: нож, также одежда потерпевшего ФИО1: свитер, футболка, джинсы (л. д. 21-28).

В протоколе осмотра места происшествия от 14 апреля 2021 года была зафиксирована обстановка в квартире ФИО2 № 

<

адрес>, указывающая на распитие спиртных напитков в зальной комнате. С места происшествия был изъят след пальца руки с бутылки из-под лимонада, оставленный мизинцем правой руки ФИО5 (л. 

<

...>).

Из заключения эксперта №103 от 19 апреля 2021 года следует, что у потерпевшего ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- 

<

данные изъяты>, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Все указанные раны образовались от четырех воздействий предметом, обладающим режущими свойствами и имеющим не менее одной острой кромки, вероятнее всего ножом, предоставленным на судебно-медицинскую экспертизу. 

При получении данных повреждений потерпевший ФИО1 мог находиться как в вертикальном так и в горизонтальном положении (или близком к нему положениям с боковыми отклонениями). 

Давность образования всех имеющихся телесных повреждений у ФИО1 в пределах от 30 минут до одного часа до момента обращения за медицинской помощью 14 апреля 2021 года в 13 часов 50 минут (л. д. 136-139).

Указанное заключение эксперта является доказательством причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждает признательные показания подсудимого ФИО6, оглашенные показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 о времени совершения ФИО6 преступления, о характере, механизме причинения телесных повреждений, причиненных ФИО6 ФИО1, об орудии преступления – ноже. 

Согласно заключению эксперта №410 от 1 июня 2021 года на футболке, пуловере, джинсах потерпевшего ФИО1 и на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы, не исключающей ее происхождение от потерпевшего ФИО1, и исключающей ее происхождение от ФИО6 (л. д. 100-103).

Вина подсудимого ФИО6 также подтверждена и другими материалами дела:

- рапортами сотрудников ОМВД России по Сердобскому району от 14 апреля 2021 года (л. 

<

...>); 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №144148 от 14 апреля 2021 года (л. д. 82);

- протоколом осмотра орудия преступления – ножа, одежды потерпевшего ФИО1: свитера, футболки, джинсов, а также марлевых тампонов с образцами крови, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л. д. 142-144,145).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности всех приведенных в приговоре заключений экспертов, поскольку все выводы экспертов обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО6, берутся судом за основу в приговоре. 

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО6 установленной в судебном заседании, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6 в ходе ссоры с ФИО1, разозлившись на его оскорбления, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя нож в качестве оружия, нанес ФИО1, один удар в область 

<

данные изъяты>, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также два удара в область 

<

данные изъяты> и один удар в область 

<

данные изъяты>, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

О прямом умысле ФИО6 на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, неоспоримо свидетельствует то, что ФИО6 целенаправленно нанес потерпевшему ФИО1 удар ножом в область живота, где расположены жизненно важные органы. При этом ФИО6 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступления таких последствий.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №738 от 1 июня 2021 года следует, что ФИО6 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО6 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность действий испытуемого, сохранение воспоминаний о периоде, интересующем следствие, а также отсутствие в поведении ФИО6 в тот период признаков расстроенного сознания и какой-либо психотической симптоматики. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО6 в исследуемой конкретной ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения, не выявлено. У ФИО6 в исследуемой ситуации отсутствовали признаки особого эмоционального состояния – аффекта (физиологического, кумулятивного) и каких-либо иных эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки особых эмоциональных состояний (л. д. 87-90).

Суд находит выводы комиссии экспертов обоснованными, поскольку они даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности и поведении подсудимого ФИО6 убедительно мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

С учетом заключения комиссии экспертов, фактических обстоятельств дела, целенаправленных действий во время совершения преступления, поведения в ходе судебного заседания, суд находит ФИО6 вменяемым при совершении инкриминируемого ему деяния и способным нести ответственность за содеянное. 

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, тщательно исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и эмоционального напряжения, вызванного ссорой с ФИО1, аморальным поведением потерпевшего ФИО1, оскорблявшего его нецензурной бранью. 

Однако указанное алкогольное опьянение, эмоциональное напряжение, ссора с ФИО1, аморальное поведение потерпевшего не свидетельствуют о нахождении ФИО6 в состоянии аффекта либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Со стороны потерпевшего ФИО1 не было допущено таких действий или тяжких оскорблений по отношению к ФИО6, которые были бы причиной внезапного возникновения у ФИО6 сильного душевного волнения.

Судом не установлено признаков того, что ФИО6 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. Данный вывод суда основан на том, что непосредственно во время совершения преступления со стороны ФИО1 в отношении ФИО6 не осуществлялось общественно-опасного посягательства, сопряженного с каким-либо насилием, а также не имелось реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО6 смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО6 совершил тяжкое преступление против здоровья, представляющее повышенную общественную опасность. 

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО6, отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО6 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности (л. д. 157-172).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи потерпевшему, а также аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО6 в свою защиту о том, что его состояние опьянения не повлияло на его поведение, учитывая, что ФИО6 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также очевидное влияние состояния опьянения на поведение ФИО6 при совершении преступления, что выразилось в снижении контроля подсудимого ФИО6 за своим поведением из-за алкогольного опьянения, расширении зоны психотравмирующих обстоятельств, облегчении открытого проявления агрессивности в поведении, суд находит указанные основания достаточными для признания совершения ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

При наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО6 не могут быть применены положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО6 не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым для достижения установленных Уголовным Законом целей наказания назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с подсудимого ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере 34662 рубля 82 копейки, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Защитник – адвокат Титова Е.Е., осуществляющая защиту интересов подсудимого ФИО6 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 6000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО6

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, имущественную несостоятельность подсудимого ФИО6, суд считает необходимым освободить ФИО6 от возмещения процессуальных издержек и произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО6 время процессуального задержания по подозрению в совершении преступлений и время его содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свитер, футболка, джинсы, хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- нож, марлевые тампон с образцами крови, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Гражданский иск прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 34662 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 82 копейки, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 6000 рублей, связанные с оказанием адвокатом Титовой Е.Е. юридической помощи подсудимому ФИО6 в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов