12-141/2020 

УИД № 23RS0003-01-2020-003674-47

Решение

по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу должностного лица Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства»ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32-2219/2020 от 22.05.2020, вынесенного заместителем руководителя УФАС по Краснодарскому краю, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32-2219/2020 от 22.05.2020, вынесенного заместителем руководителя УФАС по Краснодарскому краю (далее – Постановление) заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ за нарушение требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а именно за изменение существенных условий государственного контракта от 17.02.2017 № ТБ-32 – порядка оплаты работ, порядка сдачи и приемки работ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление и просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 жалобу поддержала. 

Административный орган –Управление Федеральной антимонопольной службыпо Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного административного органа. Вместе с тем административным органом направлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит суд отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя по доверенности, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела видно, что Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю на основании приказа от 30.01.2020 № 30-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» в период с 03.02.2020 по 27.03.2020 проведена плановая выездная проверка по теме: проверка осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности на оснащение инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» за 2017-2019 годы. По результатам проверки составлен Акт выездной проверки в ФКУ Упрдор «Тамань».

Согласно Акту выездной проверки по мнению проверочной группы в действиях начальника ФКУ Упрдор «Тамань» при заключении дополнительного соглашения № 13 от 27.05.2019 к государственному контракту от 17.02.2017 № ТБ-32, заключенного между ФКУ Упрдор «Тамань» и ФГУП «УВО Минтранса России», содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, а именно изменение существенных условий государственного контракта.

12.05.2020 уполномоченным лицом УФАС по Краснодарскому краю в отношении должностного лица – начальника ФКУ Упрдор «Тамань» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Позже, по результатам рассмотрения должностным лицом УФАС по Краснодарскому краю протокола об административном правонарушении 22.05.2020 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона о контрактной системе устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 95 названного Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной норме.

Закупка по выполнению работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием и оснащением инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив осуществлена на основании распоряжения Правительства РФ от 26.01.2017 № 100-р (далее – распоряжение). Указанное распоряжение в силу ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе определило особенности осуществления конкретной закупки, в том числе существенные условия заключаемого государственного контракта (Приложение № 1 к распоряжению), изменение которых по соглашению сторон невозможно. В частности распоряжением определены: обязанности ФГУП «УВО Минтранса России» в части определения работ по контракту; обязанности ФКУ Упрдор «Тамань» по осуществлению закупки работ по контракту, приемке выполненных работ надлежащего качества и оплата их в соответствии с условиями контракта; предельная стоимость работ по контракту и условия ее корректировки; определение общей цены контракта; сроки выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 1 части 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Согласно п. 4.6 государственного контракта от 17.02.2017 № ТБ-32 (с учетом дополнительных соглашений) последующая оплата Заказчиком выполненных и принятых объемов работ осуществляется после подтверждения Подрядчиком выполненных работ в объеме произведенного авансового платежа.

Дополнительным соглашением от 27.05.2019 № 13 внесены изменения в раздел 4 «Порядок оплаты работ» (пункт 4.6) государственного контракта от 17.02.2017 № ТБ-32, а именно установлено, что последующая оплата Заказчиком выполненных и принятых объемов работ осуществляется в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически рассчитанной как произведение размера предусмотренного контрактом авансового платежа в процентном выражении и стоимости фактически выполненных Подрядчиком объемов работ.

Частью 1 ст. 95 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень случаев изменений условий государственных контрактов. Ссылка заявителя на постановление Правительства РФ от 09.12.2017 № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета», которое подлежит применению при исполнении федерального бюджета, начиная с федерального бюджета на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, как на правовое основание возможности изменения условий контракта, суд считает необоснованной.

Вместе с тем решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае (после подписания дополнительного соглашения № 13) отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а именно: реализация государственного контракта от 17.02.2017 № ТБ-32 в редакции дополнительного соглашения № 13 не повлекло увеличение бюджетных средств, не произошло какого-либо изменения сроков, что позволило бы Подрядчику действовать неправомерно и тем самым затягивать сроки реализации государственного контракта. Ранее должностное лицо не привлекалось к административной ответственности за несоблюдение требований Закона о контрактной системе. Правонарушение совершено впервые.

Вышеуказанные доводы позволяют суду прийти к выводу о возможности признания данного деяния малозначительным.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным отменить постановление по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32-2219/2020 от 22.05.2020, вынесенного заместителем руководителя УФАС по Краснодарскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд:

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32-2219/2020 от 22.05.2020, вынесенного заместителем руководителя УФАС по Краснодарскому краю, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ- удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- .

.

.