РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «14» ноября 2019 года 

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.

при секретаре Никаноровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; третье лицо: Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 605 373 руб. 30 коп., из которой: 277 685 руб. 82 коп. – сумма основного долга; 52 202 руб. 40 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 941 руб. 38 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 274 543 руб. 70 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты (пени); а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9253 руб. 73 коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что 28 ноября 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

....>, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

...> руб. сроком погашения до 28 ноября 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. 

Денежные средства были перечислены банком на лицевой счет ФИО1 № 

<

....>, однако последняя принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22 октября 2015 года по 02 апреля 2019 года в размере 605 373 руб. 30 коп., из которой: 277 685 руб. 82 коп. – сумма основного долга; 52 202 руб. 40 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 941 руб. 38 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 274 543 руб. 70 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты (пени).

Указывает, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения. 

Ссылаются также на то, что истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года несостоятельным (банкротом), открытия в его отношении конкурсного производства и возложения функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору, и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых обязательств. 

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 27 сентября 2019 года, заверенной согласно ст. 53 ГПК РФ управляющей организацией по месту жительства доверителя - ООО «Теплостан» (л.д. 49), в судебном заседании частично признала исковые требования, заявила о пропуске срока исковой давности, так как последний платеж внесен заемщиком летом 2015 года, а за выдачей судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности. Не оспаривают получение ответчиком кредитных средств в банке, а также пояснила об отсутствии доказательств частичного погашения кредита и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагают, что размер задолженности должен определяться с учетом пропуска срока исковой давности и просят применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Представитель Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице управляющего Отделением по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.04.2018, выданной сроком по 06.03.2021, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддерживает заявленные истцом требования в полном объеме (л.д.55-56).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 28). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (л.д. 29).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредит на неотложные нужды по программе «Супер Кредит» № 

<

....>, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

...> руб., открыт счет № 

<

....>, на который зачислены кредитные средства (л.д. 16-19).

Данный кредитный договор подписан сторонами 28 ноября 2014 года и в соответствии с его условиями с этого момента договорные отношения между банком и ответчиком считаются установленными, и действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 3 раздела 1, разделы 3, 4 Договора) (л.д. 18-21). Представленная истцом выписка по лицевому счету № 

<

....> подтверждает, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства и в соответствии с разделом 4 кредитного договора предоставил ответчику кредит в размере 

<

...> руб. 28 ноября 2014 года (л.д. 9). Данные кредитные средства в этот же день были сняты заемщиком с лицевого счета № 

<

....>, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 8).

Условиями кредитного договора № 

<

....> (п. 2 раздела 1) определено, что срок его действия устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору и определен срок возврата кредита: 28 ноября 2017 года. 

В соответствии с кредитным договором № 

<

....> и Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды «Супер Кредит» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Общие условия), с которыми заемщик была согласна и обязалась их выполнять (п. 14 раздела 1 Договора), ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 18 % годовых в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 4 раздела 1 Договора) (л.д.18-21). 

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, предусмотрена следующая ответственность заемщика: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 раздела 1 кредитного договора) (л.д. 19).

Согласно разделу 3 кредитного договора № 

<

....> от 28.11.2014 ФИО1 подтвердила получение одного экземпляра Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды по программе «Супер Кредит» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ознакомление с ними и обязалась исполнять в полном объеме, то есть в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила договор присоединения. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями кредитного договора № 

<

....> от 28.11.2014 и Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды по программе «Супер кредит» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предусмотрена обязанность заемщика своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку платежи, в том числе: проценты за пользование денежными средствами; обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, не позднее даты, указанной в графике платежей; уплатить сумму просроченной задолженности, включая неустойку, начисленную в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 2, 4, 8, 8.1, 12 раздела 1 кредитного договора, пункты 3.1.1, 4 Общих условий) (л.д. 18-21, 22, 66-68).

Как установлено судом, ФИО1, являясь заемщиком, на 02 апреля 2019 года не исполнила надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в установленный кредитным договором срок. Данное обстоятельство объективно подтверждено письменными расчетами задолженностей, выписками по счету № 

<

....>

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 3.3.2 Общих условий банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты пеней, предусмотренных Договором и (или) расторжения Договора, при просрочке, в том числе задержке уплаты ежемесячного платежа согласно Графика платежей, на срок более 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Как видно из дела, последний платеж в погашение кредита внесен ответчиком 21 декабря 2015 года (л.д. 9), в связи с чем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа и 31 июля 2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 498 819 руб. 40 коп., который отменен определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области – мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 17 августа 2018 года, на основании заявления ответчика (л.д. 25).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № 

<

....> от 28.11.2014 содержит сведения о том, что за период с 22 декабря 2015 года по 02 апреля 2019 года у ФИО1 имеется задолженность перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 605 373 руб. 30 коп., из которой: 277 685 руб. 82 коп. – сумма основного долга; 52 202 руб. 40 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 941 руб. 38 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 274 543 руб. 70 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты (пени) (л.д.9-14). 

Проведенная судом проверка показала, что данный расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора № 

<

....> от 28.11.2014, Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды по программе «Супер Кредит» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и не содержит каких-либо счетных ошибок. 

Правильность расчета задолженности и ее общий размер ФИО1 и её представителем ФИО2 в судебном заседании также не оспаривалась. 

Вместе с тем, ФИО1 и её представитель ФИО2 ходатайствовали о применении исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Полагают, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа после истечения срока исковой давности. 

Учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что истец, обратившись в суд 05 августа 2019 года, пропустил срок исковой давности по части требований о взыскании платежей по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из Графика платежей (Приложение № 1 к кредитному договору № 

<

....> от 28.11.2014) (л.д. 22-23) и выписки по счету № 

<

....> ответчику Банком был установлен платежный период до 20 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом (л.д. 9).

Из выписки по счету и расчета исковых требований следует, что последний платеж в погашение кредитной задолженности был внесен ответчиком 17 декабря 2015 года по обязательству со сроком исполнения 21.12.2015 (л.д. 9), после чего платежи не поступали.

Следовательно, с 21 января 2016 года банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и с этого времени началось течение срока давности отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

18 июля 2018 года, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

....> от 28.11.2014, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и 31 июля 2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 498 819 руб. 40 коп. С этого момента срок исковой давности, начавшийся 21 января 2016 года, прервался на 30 дней. После отмены судебного приказа определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области – мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 17 августа 2018 года, истец обратился в суд 05 августа 2019 года, направив исковое заявление через отделение почтовой связи (л.д. 40), то есть через 11 месяцев 18 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежавших внесению за период с 21 января 2016 года по 20 июня 2016 года, поскольку о нарушении нарушенного права по этим платежам истец узнал не позднее 21.06.2016.

В то же время срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, начисленных по кредитному договору за период с 21 июня 2016 года по 28.11.2017 года и далее, до 02 апреля 2019 года, истцом не пропущен.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об исчислении срока исковой давности с лета 2015 года, поскольку, как указано выше и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, последний платеж в погашение кредита внесен ФИО1 по платежу, подлежавшему внесению 21 декабря 2015 года (л.д. 9). Суд отмечает, что требований о взыскании задолженности за период, предшествующий 21.12.2015, истцом и не заявлялось.

Из приложенного к исковому заявлению расчета видно, что, определяя сумму договорных процентов на просроченный основной долг, истец учитывал суммы, которые ответчик должен был вносить с декабря 2015 года. Договорные проценты начислены на суммы основной задолженности, ежемесячно уменьшаемую на сумму, предусмотренную графиком платежей, которую заемщик должен был вносить. В этой связи истцом составлен расчет процентов на сумму просроченного основного долга в период с 21.10.2015 по 02.04.2019, исходя из 18 процентов годовых. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ФИО1 по кредитному договору № 

<

....> от 28.11.2014 сумму просроченного основного долга в размере 213 410 руб. 14 коп. (277 685 руб. 82 коп. – 64 275 руб. 68 коп.), сумму просроченных процентов за период с 21 июня 2016 года по 02 апреля 2019 года в размере 29 706 руб. 08 коп. (52 202 руб. 40 коп. – 22 496 руб. 32коп.).

По изложенным выше основаниям истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании процентов на просроченный основной долг за период до 18.04.2016.

Как видно из дела, размер суммы штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 21 июня 2016 года по 02 апреля 2019 года составляет 221 794 руб. 64 коп. (225 821 руб. 19 коп. – 4026 руб. 55 коп.), а на просроченные проценты – 47 230 руб. 93 коп. (48 722 руб. 51 коп. – 1491 руб. 58 коп.).

Таким образом, размер штрафных санкций, учитывая применение срока исковой давности, составляет 269 025 руб. 57 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения основного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период просрочки, а также требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору согласно ст. 333 ГК РФ до 104 067,12 рублей, что является, по мнению суда, соразмерным периоду просрочки и сумме не исполненных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и полагает необходимым взыскать с ФИО1 по кредитному договору № 

<

....> от 28.11.2014 сумму основного долга в размере 213 410 руб. 14 коп., сумму просроченных процентов за период с 21 июня 2016 года по 02 апреля 2019 года в размере 29 706 руб. 08 коп., а также штрафные санкции на просроченные проценты и просроченный основной долг в общем размере 104 067,12 рублей, а всего – 347 183 руб. 34 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8102 руб. 65 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

....> от 28 ноября 2014 года сумму основного долга в размере 213 410 руб. 14 коп., сумму просроченных процентов за период с 21 июня 2016 года по 02 апреля 2019 года в размере 29 706 руб. 08 коп., а также штрафные санкции на просроченные проценты и просроченный основной долг в общем размере 104 067,12 рублей, а всего – 347 183 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8102 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2019 года. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев 

Копия верна. Судья: