Дело № 2-5308/23

78RS0008-01-2023-004014-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вест-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вест-Сервис», указывая на то, что 04.06.2022г. около 22 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя автобусом VOLGABUS г.р.з. 

<

№>, остановился па остановке общественного транспорта, расположенные в близи дома 64 корпус 1 по проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге. После посадки/высадки пассажиров, закрыл дверь автобуса и возобновил движение, отъезжая от остановки, когда пешеход Д. находившийся на уровне задней правой двери автобуса, начал движение к автобусу и набежал на заднюю правую часть автобуса. В результате данного происшествия пешеход Д. рождения получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в СПб ГУБЗ «Городская больница № 26», где впоследствии скончался 05.06.2022г. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 159/112-26 от 08.07.2022г. причины смерти Д. явились множественные открыты оскольчатый переломы костей правой голени костей коленного голеностопных суставов с обширными ранами, отслойкой подкожной - жировой слой и разметьте мышечных мягких тканей, осложнившейся развитием травматического шока. Между повреждениями, полученными Д. в условиях дорожно-транспортного происшествия и наезда автобуса на пешехода и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. 31.08.2022г. старшим следователем 1-го отдела УРПИБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 является дочерью погибшего Д. С погибшим отцом у истца были очень крепкие, сплоченные, семейные отношения. На момент смерти Д. истица находилась на последних сроках беременности. Смерть отца являлась тяжелым моральным переживанием для истицы. Водитель ФИО2 находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял трудовые обязанности в соответствии с путевым листом. Соответственно ответственность за причиненный вред несет работодатель - ООО «Вест-Сервис». ФИО1 просила взыскать с ООО «Вест-Сервис» компенсацию морального вреда 800000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержали. 

Представитель ООО «Вест-Сервис» в судебное заседание явился, по праву исковые требования не оспаривал, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, представил письменные возражения. 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2022г., 04.06.2022г. около 22 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автобусом VOLGABUS г.р.з. 

<

№>, остановился на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи 

<

...> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга. После посадки/высадки пассажиров, закрыл двери автобуса и возобновил движение, отъезжая от остановки, когда пешеход Д., находившийся на уровне задней правой двери автобуса, начал движение к автобусу и набежал на заднюю правую часть автобуса. В результате данного происшествия пешеход Д получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», где в последствие скончался 05.06.2022г.

Опрошенный в ходе проведения проверки водитель ФИО2 пояснил, что 04.06.2022г. около 22 часов 15 минут он, управляя автобусом VOLGABUS г.р.з. 

<

№>, двигался по проезжей части пр. Маршала Жукова в направлении от ул. Бурцева в сторону ул. Солдата Корзуна Кировском районе г. Санкт-Петербурга. Подъезжая к автобусной остановке, расположенной вблизи 

<

...> увидел, что на скамейке у остановки сидит мужчина, при этом данный мужчина на автобус никак не отреагировал. ФИО2 остановил автобус и открыл двери. Так как из салона автобуса никто не выходил и подходящих к автобусу пассажиров он не видел, спустя около 10 секунд закрыл двери автобуса. При этом вышеуказанный мужчина продолжал сидеть на скамейке. Затем, убедившись в безопасности маневра, возобновил движение и начал отъезжать от остановки со скоростью около 5 км/ч. Когда уже находился в движении, услышал звук удара в заднюю правую часть автобуса и сразу же применил торможение. Выйдя из автобуса, направился к задней правой части автобуса и увидел там вышеуказанного мужчину, который ранее сидел на скамейке. Мужчина лежал рядом с автобусом на проезжей части, при этом одна нога его была под автобусом. От данного мужчины исходил сильный запах алкоголя. Он сразу же вызвал экстренные службы на место происшествия. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли врачи скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС. Пострадавшего мужчину госпитализировали в больницу.

Согласно протоколу осмотра предметов (двух оптических дисков с видеозаписями, предоставленных ООО «Вест Сервис») от 01.07.2022г. установлено, что на вышеуказанных дисках имеются видеозаписи, на которых зафиксировано, как автобус VOLGABUS г.р.з. 

<

№> (установлено в ходе проверки), приближается к автобусной остановке у 

<

...> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга. При этом на вышеуказанной остановке сидит Д (установлено в ходе проверки). Вышеуказанный автобус останавливается на остановке, после чего у автобуса открываются пассажирские двери. Пассажиры, выходящие на остановку или совершающие посадку в автобус, отсутствуют. Д продолжает сидеть на скамейке на остановке. Спустя некоторое время пассажирские двери закрываются и автобус возобновляет движение. В этот момент Д. встает со скамейки и, пошатываясь, направляется в сторону пассажирской двери автобуса, при этом автобус уже находится в движении, а пассажирские двери закрыты. В следующий момент Д набегает на задний правый борт автобуса, в результате чего падает на проезжую часть рядом с автобусом. В следующий момент автобус останавливается. 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 159/112-26 от 08.07.2022г., у Д. установлены следующие повреждения: множественные открытые переломы обеих костей правой голени и костей, формирующих правые коленный и голеностопный суставы, множественные рвано-ушибленные раны правой нижней конечности с циркулярной отслойкой подкожно-жирового слоя и размятием мягких тканей; кровоизлияния в мягких тканях области правого тазобедренного сустава; поверхностные рвано-ушибленные раны и царапины левого предплечья. Множественные открытые оскольчатые переломы костей правой голени и костей правого коленного и голеностопного суставов (в том числе и внутрисуставные), множественные раны правой нижней конечности по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов и согласно п. 6.11.7, п. 6.11.8, п. 6.11.9 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н) расценивается как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Д. явились множественные открытые оскольчатые переломы костей правой голени и костей коленного и голеностопных суставов с обширными ранами с отслойкой подкожно-жирового слоя и размятием мышечных мягких тканей, осложнившиеся развитием травматического шока. Между повреждениями, полученными Д., в условиях дорожно-транспортного происшествия - наезда автобуса на пешехода и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови Д., обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 - 0,2 %.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 14/Э/А/458-22 от 08.08.2022г., установлено, что водитель автобуса VOLGABUS г.р.з. 

<

№> для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ. Водитель автобуса не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Каких-либо несоответствий в действиях водителя автобуса требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. 

Законным владельцем автобуса VOLGABUS г.р.з. 

<

№> является ООО «Вест-Сервис». ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношения с ООО «Вест-Сервис» и исполнял трудовые обязанности, что не оспаривалось ответчиком. 

Истец является дочерью Д

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представила суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен нести его владелец – ООО «Вест-Сервис». Оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный истцу – дочери погибшего ФИО3 резюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истцу как близкому родственнику погибшего, обстоятельства ДТП, нахождение Д. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, соответствие действий водителя ФИО2 ПДД РФ и отсутствие у него технической возможности предотвратить ДТП, то суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Вест-Сервис», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Вест-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024г.