Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-134/2021

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 5 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А., 

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника Павлова И.В. в интересах ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Звениговском муниципальном районе Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2020 года инспектором ДПС группы ДПС Отделения ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл в отношении несовершеннолетнего ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.7, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Звениговском муниципальном районе Республики Марий (далее – Комиссия) от 21 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Павлов И.В. в интересах ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в Звениговском муниципальном районе Республики Марий Эл представлены письменные возражения на жалобу, в которых приводятся доводы о законности постановления и решения, вынесенных по делу об административных правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Павлова И.В., поддержавших доводы жалобы, представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Звениговском муниципальном районе Республики Марий Эл ФИО2, поддержавшей доводы письменных возражений на жалобу, прокурора Бузунова Ю.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела об административных правонарушениях, материалы дела по жалобе на постановление, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 2.1.1 (1) Правил дорожного движения в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 и части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 29 апреля 2020 года в 14 часов 55 минут на 19 км автодороги Кокшайск-Красногорский в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.1.1(1) Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак 

<

...> не имея права управления транспортным средством, а также управлял транспортным средством при неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Обстоятельства нарушения ФИО1 требований 2.1.1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года, протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 29 апреля 2020 года, протоколом 

<

...> о задержании транспортного средства от 29 апреля 2020 года, рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС Отделения ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл Ж. С.А., протоколом № 

<

...> заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Звениговском муниципальном районе Республики Марий Эл по рассмотрению дел об административном правонарушении от 21 мая 2020 года, объяснениями Ж. С.А., С. С.В., данными при рассмотрении дела судьей районного суда. 

С учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств Комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы со ссылкой на показания свидетелей С. А.А. и К. А.Я. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями инспекторов ДПС Ж. С.А., С. С.В., из содержания которых следует, что они видели, как ФИО1 сел за руль автомобиля, после остановки транспортного средства из него с водительской стороны выбежал именно ФИО1 

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, данным в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, не имеется, доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится. Показания свидетелей С. А.А. и К. А.Я., пояснивших в судебном заседании, что ФИО1 транспортным средством не управлял, правомерно отклонены судьей районного суда как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом судебном решении, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Комиссия в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вмененного правонарушения, сослался на протокол 

<

...> об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС группы ДПС Отделения ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл Ж. С.А. 

С указанным выводом Комиссии согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона Комиссией и судьей районного суда нарушены, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Комиссией и судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1, не подписан должностным лицом, его составившим.

При рассмотрении дела Комиссией данное обстоятельство предметом проверки не являлось, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на предмет отсутствия его подписи в протоколе не допрошено, допущенному нарушению Комиссией оценка в постановлении не дана.

Вместе с тем в силу положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1, является недопустимым доказательством и не мог быть использован при вынесении постановления по делу.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и по смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена на недопустимых доказательствах, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Звениговском муниципальном районе Республики Марий от 21 мая 2020 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2021 года в этой части подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет изменение постановления Комиссии и решения судьи районного суда в части назначенного ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1 в материалах дела имеется телефонограмма от 14 мая 2020 года об извещении ФИО1 и его законного представителя ФИО3 о рассмотрении 21 мая 2020 года в 10 часов дела об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 21 мая 2020 года № 25-26н получена ФИО1 21 мая 2020 года.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Звениговском муниципальном районе Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Звениговском муниципальном районе Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2021 года в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника Павлова И.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова

Решение15.04.2021