УИД 03RS0007-01-2025-009208-12

Дело № 2-545/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре Хабрияновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя КОИ к ДСА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП КОИ обратился в суд с иском к ДСА о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2019 г. между ДСА и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита ... на приобретение автомобиля Kia Rio, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,3 % годовых, сроком на 48 месяцев. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 601508,31 рублей.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля Kia Rio, VIN ....

ДСА обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

9 декабря 2022 г. произведена смена наименования ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

18 апреля 2025 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключён договор уступки права требования (цессии) № 112, согласно условиям которого к ООО ПКО «ТОР» перешло право требования по кредитному договору, заключённому с ДСА

14 мая 2025 г. между ООО ПКО «ТОР» и ИП КОИ заключён договор уступки права требования (цессии) ..., согласно условиям которого к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу ... иск ООО «Сетелем Банк» к ДСА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ДСА в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 

<

 дата > по состоянию на 

<

 дата > в размере 444765,31 рублей. В счёт погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, VIN ..., принадлежащий ДСА путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 864 000 рублей.

Определением суда Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-447/2021 с ООО «Драйв Клик Банк» на ИП КОИ

За период с 26 января 2021 г. по 1 ноября 2025 г. сумма задолженности по кредитному договору составила: 316290,75 рублей – сумма процентов по ставке 15,3 % годовых за период с 27 января 2021 г. по 29 октября 2025 г. за несвоевременную уплату задолженности, 100000 рублей – неустойка по ставке 0,1 % в день за период с 27 января 2021 г. по 29 октября 2025 г.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ДСА задолженность по кредитному договору ... от 

<

 дата > за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >: 316290,75 рублей – сумму процентов по ставке 15,3% годовых за период с 27 января 2021 г. по 29 октября 2025 г. за несвоевременную уплату задолженности; 100000 рублей – неустойку по ставке 0,1 % в день за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >; проценты по ставке 15,3 % годовых, начисленные на сумму основного долга 434648,52 рублей, за период с 30 октября 2025 г. по день фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,1 % в день, начисленную на сумму основного долга 434648,52 рублей, за период с 

<

 дата > по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца ИП КОИ в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ДСА в судебное заседание не явился, извещён о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», ООО ПКО «ТОР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 февраля 2019 г. между ДСА. и ООО «Сетелем Банк» заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита ... на приобретение транспортного средства автомобиля Kia Rio, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,3 % годовых, сроком на 48 месяцев. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 601508,31 рублей.

Задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 16275 рублей каждый (пункт 6).

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля Kia Rio, VIN ..., стоимостью 1022100 рублей (пункт 10).

За просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик несёт ответственности в виде оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12).

ДСА взял обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно кредитному договору.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

9 декабря 2022 г. произведена смена наименования ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

18 апреля 2025 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключён договор уступки права требования (цессии) ..., согласно условиям которого к ООО ПКО «ТОР» перешло право требования по кредитному договору, заключённому с ДСА

14 мая 2025 г. между ООО ПКО «ТОР» и ИП КОИ заключён договор уступки права требования (цессии) ..., согласно условиям которого к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. по делу № 2-447/2021 иск ООО «Сетелем Банк» к ДСА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ДСА в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 12 февраля 2019 г. по состоянию на 8 октября 2020 г. в размере 444 765,31 рублей В счёт погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, VIN ..., принадлежащий ДСА путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 864 000 рублей

Определением суда Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2025 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-447/2021 с ООО «Драйв Клик Банк» на ИП ФИО1

На основании указанного решения суда в отношении ДСА возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 

<

 дата > (исполнительный лист ФС ...) о взыскании задолженности в размере 864000 рублей в пользу ООО «Сетелем Банк». Исполнительное производство окончено 

<

 дата > по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 15,3 % годовых за период с 27 января 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 434 648,52 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

За период с 26 января 2021 г. по 1 ноября 2025 г. сумма задолженности по кредитному договору составила: 316 290,75 рублей – сумма процентов по ставке 15,3 % годовых за период с 27 января 2021 г. по 29 октября 2025 г. за несвоевременную уплату задолженности, 100 000 рублей – неустойка по ставке 0,1 % в день за период с 27 января 2021 г. по 29 октября 2025 г.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора и отсутствия задолженности в указанном размере суду по процентам, неустойки не представлено и судом не добыто.

Расчеты по существу ответчиком не оспорены, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по ставке 0,1 % в день за период с 27 января 2021 г. по 29 октября 2025 г. рассчитана истцом, составляет 675009,15 рублей и самостоятельно снижена до 100000 рублей.

Суд находит размер сниженной неустойки соразмерной заявленным требованиям и непогашенному долгу.

За период с 30 октября 2025 г. по 14 января 2026 г. размер неустойки составил 33467,94 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер ставки по кредиту (15,3% годовых) соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность просрочки, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения, факт того, что поручитель является физическим лицом, тяжелое финансовое положение, вызванное мировым финансово-экономическим кризисом, длительное необращение истца в суд с настоящими требованиями, что привело к увеличению размера неустоек, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита по кредитному договору до 14986,44 рублей (с учетом ключевой ставки Центробанка Российской Федерации за указанный период).

Суд также считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, поскольку размер неустойки, рассчитанный, исходя из ставки 0,1% в день, что соответствует 36,5% годовых, является явно завышенным.

Необходимо отметить, что в настоящее время действует ограничение размера неустойки: в соответствии п. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер ставки по кредиту (15,3% годовых) соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность просрочки, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения суд считает возможным снизить размер неустойки до ставки рефинансирования (действовавшей на момент заключения кредитного договора) 8,25% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от 12 февраля 2019 г. за период с 27 января 2021 г. по 14 января 2026 г.: 330137,56 рублей – сумма процентов по ставке 15,3% годовых за несвоевременную уплату задолженности; 114986,44 рублей – неустойка по ставке 0,1 % в день с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты по ставке 15,3 % годовых, начисленные на сумму основного долга 434 648,52 рублей, за период с 15 января 2026 г. по день фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 8,25 % в год, начисленную на сумму основного долга 434 648,52 рублей, за период с 15 января 2026 г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 13628 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя КОИ к ДСА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ДСА (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя КОИ (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от 12 февраля 2019 г. за период с 27 января 2021 г. по 14 января 2026 г.: 330137,56 рублей – проценты по ставке 15,3 % годовых за несвоевременную уплату задолженности; 114986,44 рублей – неустойка по ставке 0,1 % в день.

С 15 января 2026 г. с ДСА (ИНН ...) производить взыскания в пользу индивидуального предпринимателя КОИ (ИНН ...) процентов по ставке 15,3 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга (434 648,52 рублей) с учетом погашения задолженности, а также неустойки по ставке 8,25% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга (434 648,52 рублей) по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ДСА (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13628 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 г.