Дело № 12-87/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении 

дела об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 08 июля 2021 года 

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., 

с участием заявителя ФИО1,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 128920 от 10 июня 2021 года, вынесенное должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области,

у с т а н о в и л :

По определению 70 ОП № 128920 от 10 июня 2021 года должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б., которая 08 июня 2021 года в 06 часов 35 минут, управляя автомобилем марки «Киа **» с государственным регистрационным знаком **, совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Митцубиси **» с государственным регистрационным знаком **, собственником которого является ФИО1

29 июня 2021 года ФИО1, не согласившись с данным определением, подала на него жалобу, указав со ссылкой на пп. 1.2, 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и положения ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что невнимательность водителя, а также непреднамеренное оставление места дорожно-транспортного происшествия не освобождает его от ответственности, в связи с чем просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение для привлечения водителя Б. к административной ответственности.

Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования определения. 

Согласно чч. 1, 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.51 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 25.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом указанных ФИО1 обстоятельств о возвращении судьей ее первоначальной жалобы, поданной 11 июня 2021 года, на названное определение для устранения недостатков (по делу № **), судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым восстановить срок обжалования определения, признав причину пропуска срока обжалования уважительной.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются данные, в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем судья в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшую жалобу, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Б., не возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В силу положений ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого определения, оно вынесено инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск.

Между тем фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего определение, в процессуальном документе не указаны.

Кроме того, в нарушение же процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение должностного лица не только не содержит указания на то, состав какого именно административного правонарушения отсутствует в действиях Б., но и принятое должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении никак не мотивировано. 

Указанные процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными и расцениваются как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку определение от 70 ОП № 128920 от 10 июня 2021 года подлежит отмене в связи с допущенными должностным лицом существенными нарушениями процессуальных требований, доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 128920 от 10 июня 2021 года, вынесенное должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, отменить и возвратить дело должностному лицу ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Cудья Я.Д. Бадалов

УИД 70RS0009-01-2021-002044-65