Дело № 2-229/2019 г. 

УИД 32RS0004-01-2018-002565-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 г. г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.

при секретаре Мурей Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру № 414468 от 04.12.2018 адвоката Кулабухова Е.П., ответчика ФИО2, представителя ответчика по ходатайству ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что согласно долговой расписке от 29.11.2016 ответчик взял у нее в долг 450 000 рублей на приобретение личного автомобиля. Данную сумму ФИО2 обязался вернуть до 29.11.2018, однако в добровольном порядке ответчик деньги не вернул. Просила взыскать в ее пользу со ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Кулабухов Е.П. поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить. Истец ФИО1 пояснила суду, что ранее она сожительствовала с ответчиком, у них были доверительные отношения. Они решили приобрести автомобиль, для чего она одолжила ФИО2 450 000 рублей. В день приобретения автомобиля 29.11.2016 ФИО2 написал расписку о том, что обязуется сумму займа в 450 000 вернуть в срок до 29.11.2018. Примерно через полгода после покупки автомобиля они расстались, ФИО2 обещал выплачивать долг по частям, однако так и не вернул деньги. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно ранее состоял в отношениях с истицей, и в период их совместного проживания они решили приобрести автомобиль. Вначале они собирались попросить часть денег у матери ФИО1, в связи с чем, он и написал указанную долговую расписку в подтверждение своих намерений о том, что деньги будут возвращены. Однако впоследствии они не стали брать указанную сумму у матери истицы, деньги на покупку машины он взял в другом месте. Таким образом, данная долговая расписка от 29.11.2016 является безденежной, поскольку никаких денег по указанной расписке он не получал. Тот факт, что долговая расписка была составлена в день заключения договора купли-продажи автомобиля 29.11.2016, является простым совпадением. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и просил в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договору займа отказать в силу его безденежности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.(п.1 ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный простой письменной распиской, содержащей все существенные условия договора займа и в силу ст. 808 ГК РФ являющейся доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. 

Согласно долговой расписке от 29.11.2016 ФИО2 (заемщик) получил от ФИО1 в долг 450 000 руб., с обязательством вернуть предоставленную денежную сумму в срок до 29.11.2018.

В установленный в расписке срок ФИО2 долг не возвратил.

В подтверждение доводов о передаче денежных средств ФИО2 представлена копия договора купли –продажи №.... от 29.11.2016, согласно которому ФИО2 приобрел в ООО «Автомир-32» автомобиль Hyundai ix35, стоимостью 778 000 рублей, с условием уплаты части цены автомобиля в размере 445 000 рублей не позднее дня заключения сторонами договора.

Согласно договору № С04101905746 от 29.11.2016 о предоставлении потребительского кредита, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 375565 руб. на приобретение автомобиля, при этом сумма первоначального взноса за автомобиль составила 445 000 рублей.

Таким образом, по мнению суда, представленные истцом документы, подтверждают факт внесения ответчиком 29.11.2016 - в день приобретения автомобиля суммы первоначального взноса в размере 445 000 рублей, что практически совпадает с предоставленной ФИО2 суммой займа в размере 450 000 руб. по расписке от 29.11.2016. 

Также стороной истца представлена выписка о движении денежных средств за период с 09.08.2016 по 21.01.2017 по вкладу КБ «Юниструм Банк», из которой следует, что 14.11.2016 г. ФИО1 досрочно прекращен договор, сняты 249 897, 46 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ ФИО4 № №.... от 07.06.2019 рукописный текст расписки от имени ФИО2 о получении от ФИО1 суммы займа в размере 450 000 рублей от 29.11.2016, подпись от имени ФИО2 и расшифровка подписи «ФИО2» под текстом расписки выполнены ФИО2. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО2 в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Стороной ответчика представлена расписка от 01.08.2018 г., по которой ФИО2 обязуется вернуть долг по ранее полученным денежным средствам в сумме 330 000 руб. у ФИО5, а также расписка от 01.08.2018 г. о том, что ФИО5 получила от ФИО2 денежные средств в размер 120 00 руб.

Указанные расписки подтверждают лишь факт передачи ФИО2 - ФИО5 120 000 руб. - 01.08.2018, и его обязательства по передаче 330 000 руб. - 01.08.2018, но не обстоятельства получения ФИО2 29.11.2016 денежных средств на приобретение автомобиля.

Достаточных и достоверных доказательств для признания договора займа незаключенным, в силу его безденежности, ФИО2 не представлено. Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств и не возвратил денежные средства в установленный срок.

Доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

Поскольку в указанный в расписке срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного долга в размере 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 30.01.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Оплата экспертиза была возложена на ответчика ФИО2

Эксперт поручение суда исполнил, выполнив работы по проведению экспертизы без полной ее оплаты.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Согласно счету на оплату №.... от 07.06.2019 стоимость работ за проведения экспертизы по гражданскому делу составила 16 560 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы за производство экспертизы должны быть взысканы с ответчика в сумме 16 560 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 7700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 29.11.2016 в сумме 450 000 руб., расходы по оплате государственного пошлины в сумме 7 700 руб. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате за производство почерковедческой экспертизы в сумме 16 560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Фещукова