РЕШЕНИЕ

г. Нижневартовск 29 января 2025 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соколкова Н.Н.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС МОМВД «Нижневартовский» ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры ФИО3 от 22.11.2024 по делу № 5-1924-0802/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 22.11.2024 ФИО2 признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что 18.09.2024 в 07 часов 38 минут на 4 км автодороги Нижневартовск-Излучинск ХМАО-Югры водитель ФИО2, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению мирового судьи № 5-1270-0802/2024 от 05.08.2024, вступившему в законную силу 03.09.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством – автомобилем Киа SIS Sportage, государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака дополнительной информации 8.5.4 «Время действия» (07.00-10.00; 17.00-20.00). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающие факт совершения вменяемого ему правонарушения, административным органом не представлена фото либо видеофиксация, подтверждающая совершение вменяемого административного правонарушения. При этом в протоколе по делу об административном правонарушении нет сведений о том, в каком порядке была получена видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. Указывает, что в протоколе по делу об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» указаны доказательства: видео, схема, тогда как в соответствии с установочной частью постановления мирового судьи судом исследованы письменные доказательства: проект организации дорожного движения; копия постановления мирового судьи по делу №5-1270-0802/2024 от 05.08.2024; данные ФБД Адмпрактика об оплате штрафа. Кем и на какой стадии процесса приобщены указанные доказательства не известно, в установочной части обжалуемого постановления юридическая оценка данному обстоятельству не дана. Полагает, что объективные доказательства, позволяющие установить факт совершения вменяемого заявителю правонарушения, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Помимо этого дополнительно просил смягчить назначенное ему наказание, назначить административный штраф, поскольку у него на иждивении находится трое детей, семья имеет статус многодетной, он работает водителем, и данная работа является единственным источником дохода его семьи, в случае лишения его водительских прав, он не сможет материально обеспечивать семью и детей, выплачивать кредит. В подтверждение представил копию свидетельства о рождении ФИО4, копию паспорта ФИО5, удостоверение многодетной семьи, положительную характеристику с места работы, а также для обозрения суда кредитный договор и график погашения по нему задолженности. Также обратил внимание суда на то, что своими действиями он никому вред не причинил, начал обгон, не заметив дорожных знаков, запрещающих подобный маневр, но дочери нужно было быстро ехать в школу, поэтому он поспешил и не рассчитал возможные последствия. 

Должностное лицо ФИО1, составивший административный протокол в отношении ФИО2, будучи предупрежденным о даче заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, считая, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании ФИО2, изучив обжалуемое постановление и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

В силу ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Судом установлено и не оспаривалось ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, что 18.09.2024 в 07 час. 38 мин. на 4 км автодороги Нижневартовск-Излучинск на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, управляя транспортным средством – автомобилем Киа SIS Sportage, государственный регистрационный знак № ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства. 

Это подтверждается фактом остановки 18.09.2024 ФИО2 как водителя указанного транспортного средства сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалах дела.

В составленном 18.09.2024 протоколе об административном правонарушении отражено, что ФИО2 в 07 час. 38 мин., управляя транспортным средством автомобилем Киа SIS Sportage, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, связанный с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака дополнительной информации 8.5.4 «Время действия» (07.00-10.00; 17.00-20.00), данное правонарушение совершено повторно в течение одного года.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал факт управления данным транспортным средством в указанные в протоколе время и месте на автодороге Нижневартовск-Излучинск. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, в соответствии с процедурой его оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность его содержания, а также время его составления сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства правонарушения подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован маневр обгона автомобилем Киа SIS Sportage, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, попутного автомобиля.

Из материалов дела следует, что видеозапись осуществлена сотрудником ГИБДД. Применительно к рассматриваемой ситуации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видео-фиксации административного правонарушения или процессуальных действий специальными техническими средствами. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные, либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Факт управления транспортным средством на указанной дороге и в указанное время ФИО2 не оспаривал на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении. При этом видеозапись оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, которые позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Данная видеозапись является надлежащим доказательством, поскольку отражает обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, качество записи, вопреки утверждениям заявителя, достаточно для ее оценки.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

В подтверждение факта и обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, к материалам дела приобщены схемы места совершения административного правонарушения и организации дорожного движения на участке 4 километр автодороги Нижневартовск-Излучинск. 

Согласно схеме места административного правонарушения, на 4 км. автодороги Нижневартовск-Излучинск автомобиль Киа SIS Sportage, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны пгт.Излучинск в сторону г. Нижневартовска, обогнал, выехав на полосу встречного движения, двигающиеся транспортные средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака дополнительной информации 8.5.4 «Время действия» (07.00-10.00; 17.00-20.00). На схеме указаны дорожные знаки 3.20, 8.5.4, место расположения автомобиля Киа SIS Sportage, государственный регистрационный знак № обгоняемые транспортные средства. Водитель ФИО2 со схемой ознакомлен.

Из схемы организации дорожного движения видно, что дорога имеет две полосы, по одной для движения в каждом направлении, ширина одной полосы 3,75 м, на 4 км автодороги распространяет свое действие дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и знак дополнительной информации 8.5.4 «Время действия» (07.00-10.00; 17.00-20.00).

Данные о расположении знаков, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, соответствуют схеме расположения дорожных знаков на 4 километре автодороги Нижневартовск-Излучинск на территории Нижневартовского района. Схема места совершения административного правонарушения подписана ФИО2 без замечаний, то есть схема составлена верно.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей заслушаны объяснения ФИО2, согласно которым факт совершения административного правонарушения не отрицает, вину признал, в совершении правонарушения раскаялся. 

При этом, мировым судьей ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что маневр обгона совершен ФИО2 на 4 км автодороги Нижневартовск-Излучинск начат и завершен данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака дополнительной информации 8.5.4 «Время действия» (07.00-10.00; 17.00-20.00).

Вышеприведенные данные по характеристике дороги свидетельствуют о том, что обогнать двигающееся впереди транспортное средство, не нарушая при этом Правила дорожного движения, объективно невозможно при условиях, имевших место быть на момент выявления правонарушения. Ширина двух автомобилей с учетом бокового интервала, необходимого для совершения маневра опережения, не позволяет разместиться двум автомобилям на проезжей части без выезда опережающего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы заявителя о том, что исследованные в судебном заседании мировым судьей доказательства, помимо указанных в протоколе об административном правонарушении, как приложение, неизвестно на какой стадии процесса были приобщены к материалам дела об административном правонарушении, а также о том, что данное обстоятельство не получило оценку в обжалуемом постановлении, не могут быть приняты судом во внимание. Из сопроводительного письма начальника МОМВД России «Нижневартовский» следует, что перечисленные в установочной части обжалуемого постановления доказательства, были переданы мировому судье должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, наряду с протоколом об административном правонарушении, что указано в приложении. 

Вышеуказанный довод ФИО2 не влечет отмену вынесенного по делу судебного акта, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не опровергает выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Движение транспортного средства создает повышенную опасность для окружающих, в связи с чем должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан соблюдать все требования Правил дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО2 обязан был контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. При этом, по смыслу ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Факт обгона впереди идущих транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака дополнительной информации 8.5.4 «Время действия» (07.00-10.00; 17.00-20.00), с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения, подтверждается исследованной мировым судьей в судебном заседании видеозаписью, которой дана надлежащая юридическая оценка.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 07.12.2010 № 1570-О-О, от 18.01.2011 № 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, все собранные доказательства были оценены в совокупности, вывод по делу обоснован, при этом не выявлено каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. 

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам заявителя, по материалам дела не установлено нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, равно как и нарушений требований проведения процессуальных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, и их исключение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе и схеме к нему отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Права ФИО2 разъяснены, что зафиксировано его подписью в протоколе. В связи с этим, оснований для признания данного протокола, а также составленной к нему схеме недопустимыми доказательствами, не имеется.

При оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающим дорожным знаком является знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

В силу п. 8 указанного приложения, знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Табличка 8.5.4 «Время действия» указывает время суток, в течение которого действует знак. 

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих об объезде ФИО2 препятствия, по делу не установлено.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 05.08.2024, вступившим в законную силу 03.09.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Административный штраф ФИО2 уплачен 05.08.2024. Следовательно, ФИО2 на момент совершения 18.09.2024 вмененного ему правонарушения в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считался подвергнутым административному наказанию.

Соответственно, деяние, совершенное ФИО2 18.09.2024, правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно. 

В вину ФИО2 вменено нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака дополнительной информации 8.5.4 «Время действия» (07.00-10.00; 17.00-20.00). Наличие указанных знака и дорожной разметки обязывало ФИО2 соблюдать установленный ими запрет, который он, тем не менее, проигнорировал.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья обращает внимание, что состав вмененного ФИО2 правонарушения включен в перечень исключительных в ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за совершение такого правонарушения лишение специального права в виде права управления транспортным средством может применяться даже к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью. 

Между тем, ФИО2 инвалидом не является и совершил правонарушение на автомобиле, которое не используется транспортным средством в связи с инвалидностью. Наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, положительная характеристика с места работы, и то обстоятельство, что трудовая деятельность его связана непосредственно с использованием транспортного средства, не влечет освобождение его от административной ответственности за совершенное правонарушение и назначенного мировым судьей наказания.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, также не имеется, поскольку оно посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан – участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. 

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры ФИО3 от 22.11.2024 по делу № 5-1924-0802/2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

Копия верна:

Судья Н.Н. Соколкова