Судья: Бабурина И.Н. Дело № 21-150/2020 (№ 12-10/2020)

64RS0048-01-2019-003111-56

РЕШЕНИЕ

27 марта 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Соболева И.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810164190909456651 от 09 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164190909456651 от 09 сентября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО3 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств совершения вмененного ему правонарушения, учитывая, что собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Версанд». Ссылается на неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 июля 2019 года в 17 часов 17 минут около 

<

адрес> водитель ФИО3 в нарушение пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП» с заводским номером МТ0073 (номер свидетельства о поверке 265388, срок действия поверки по 05 марта 2021 года).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Признавая постановление должностного лица ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в момент фиксации указанного правонарушения принадлежащий ООО «Версанд» на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился во владении и пользовании ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора аренды от 09 марта 2017 года, заключенного сроком до 31 декабря 2027 года (л.д. 24-26), актом приема-передачи транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 09 марта 2017 года (л.д. 27), которые поступили в Ленинский районный суд Саратовской области от ООО «Версанд» 22 января 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что вышеназванный договор аренды транспортного средства является расторгнутым у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3, как субъекта вменяемого правонарушения, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В рассматриваемом случае правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технического средства в автоматическом режиме, установлено, что владельцем транспортного средства являлся ФИО3 как владелец транспортного средства на момент фиксации правонарушения был установлен на основании представленных договора аренды транспортного средства и акта передачи его. 

Кроме того, при вынесении решения заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области полковник полиции от 13 сентября 2019 года, вынесенного по жалобе директора ООО «Версанд» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810164190728599906, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, было установлено, что 22 июля 2019 года транспортным средством 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> управлял ФИО3, который в своих объяснениях подтвердил факт управления указанным транспортным средством и состав административного правонарушения не оспаривал. При этом, постановление по делу об административном правонарушении № 18810164190728599906, вынесенное в отношении ООО «Версанд» было отменено и производство по делу прекращено, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО3 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами; административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810164190909456651 от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.В. Соболева