Дело № 2-2372/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Куандыковой А.К., 

с участием представителя истца - М.Д.А., действующего по доверенности 74 АА № от хх.хх.хх, 

представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» -М.Д.А., действующей на основании доверенности № от хх.хх.хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством ведения аудиопротокола и протокола гражданское дело по иску М.Д.А. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее по тексту АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 194 551 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, по оплате юридических в размере 10 000 рублей, указав на то, что ответчиком по факту наступившего страхового случае не выплачено в полном объеме страховое возмещение (том 1 л.д. 7-8, 200). 

Истец М.Д.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 1 л.д. 218). 

Представитель истца М.Д.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 219), в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» М.Д.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 222), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. 

Третье лицо М.Д.А., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили (том 1 л.д. 212, 237-238). 

Определением протокольной формы от хх.хх.хх финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исключён из числа третьих лиц. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.metal.chel@sudrf.ru.

Суд в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В материалы дела представлен административный материал, согласно которому хх.хх.хх в 18 часов 20 минут по адресу: ... водитель М.Д.А., управляя транспортным средством автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил наезда на транспортное средство автомобиль марки «..., государственный регистрационный знак №, принадлежавшему на момент дорожно-транспортного происшествия истцу (далее по тексту – ДТП) истцу (том 1 л.д. 40). 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис МММ № со сроком страхования с хх.хх.хх по хх.хх.хх), риск гражданской ответственности владельца автомобиля ...», государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Либерти Страхование» (страховой полис ХХХ № со сроком страхования с хх.хх.хх по хх.хх.хх), что подтверждается справкой о ДТП, предметом спора не является (том 1 л.д. 16, 85, 202).

03 апреля 2020 года АО «Либерти Страхование» изменило свое название на АО «Совкомбанк страхование» (том 1 л.д. 55, 60-65).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

хх.хх.хх истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, хх.хх.хх произведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чем был составлен акт.

хх.хх.хх было составлено заключение специалиста ИП М.Д.А. № на основании запроса АО «Либерти Страхование», согласно которому с технической точки зрения, видимые повреждения на автомобиле марки ...», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх, кроме повреждения датчика дистроника (том 1 л.д. 86-113).

Согласно экспертному заключению ООО «...» от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 149 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 87 100 руб. (том 1 л.д. 144-147).

хх.хх.хх АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения М.Д.А. по договору ОСАГО в размере 87 116 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 20, 142).

хх.хх.хх М.Д.А. направил в адрес АО «Либерти Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 194 551 руб. 50 коп., расходов понесенных по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (том 1 л.д. 48, 143). К претензии истец приложил экспертное заключение ООО «...» № № от хх.хх.хх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 446 080 руб., средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 370 078 руб., стоимость годных остатков составляет 88 410 руб. (том 1 л.д. 21-46).

хх.хх.хх АО «Либерти Страхование» было направлено письмо М.Д.А., согласно которому был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца (том 1 л.д. 140-141). 

С 01 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04 июня 2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Соответственно, с 01 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, то есть, все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. 

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

хх.хх.хх истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно экспертному заключению ООО «...» от хх.хх.хх №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № могли быть образованы повреждения, расположенные в непосредственной зоне контактирования с левой задней угловой частью транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, а именно бампера переднего, капота, и решетки радиатора. Остальные повреждения транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № имеют накопительный характер, и были образованы при иных обстоятельствах (том 1 л.д. 178-188).

Согласно экспертному заключению ООО «...» от хх.хх.хх № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, повреждений относящихся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 142 400 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 81 500 руб. 00 коп. 

АО «Либерти Страхование» выплатило М.Д.А. страховое возмещение в сумме 87 116 руб. 50 коп., в надлежащем размере исполнило свое обязательство по договору ОСАГО. 

Решением финансового уполномоченного от хх.хх.хх № № М.Д.А. отказано в удовлетворении требований к АО «Либерти Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу (том 1 л.д. 176-177). 

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает за основу заключение ООО «...» от хх.хх.хх №, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с представленным стороной ответчиком актом экспертного исследования, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты стороной истца. 

Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение ООО «...» от хх.хх.хх № №, не содержит трасологического исследования и не опровергает выводы вышеназванных трасологических исследований. Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку оно ничем не мотивировано. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Либерти Страхование» выплатило М.Д.А. страховое возмещение в сумме 87 116 руб. 50 коп., в надлежащем размере исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, иные повреждения транспортного средства истца имеют накопительный характер, и были образованы при иных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований М.Д.А. взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и штрафа. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потребителя не установлено, то суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда. 

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг оценки и представителя не подлежат компенсации за счёт ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Д.А. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, почтовые услуги и по оплате юридических услуг - отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Копия верна.

Судья Т.М.Власийчук 

Подлинный документ находится в Металлургическом районном суде г. Челябинска в материалах дела №2-2372/2020 на л.д. 8-17 (2том) 

УИД 74RS0005-01-2020-002560-68

Дело № 2-2372/2020