Дело № 1-426 /2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ейск 13 декабря 2017 г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Батчаевой Ю.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Карабутова С.С.,

представившего удостоверение № 2644 и ордер № 875306,

при секретаре – Ракитянской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО1 ФИО\9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрирован 

<

адрес>, временно проживает 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, образование среднее-специальное, женат, двое детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, военнообязанный, ранее не судим 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

05 августа 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 ФИО\10, находясь в помещении туалета кафе «

<

адрес>», расположенного на территории парка им. ФИО\5 по адресу 

<

адрес> края, обнаружил лежащий на поверхности сушилки для рук мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6» imei №, стоимостью 22000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный ее несовершеннолетней дочерью ФИО\6 в помещении указанного туалета. В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на поверхности сушилки для рук в туалете вышеуказанного кафе, мобильный телефон марки Samsung Galaxy S6 imei №, находящийся в чехле, материальной ценности не представляющем, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», материальной ценности не представляющей, с абонентским номером №, на счету которого денежные средства отсутствовали, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил его, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей, чем довел свой преступный умысел до конца.

Потерпевшая Потерпевший №1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом потерпевшая пояснила, что подсудимым ей возмещен ущерб причиненный преступлением, принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет, согласно расписки подсудимым ФИО1 выплачено потерпевшей Потерпевший №1 13000 рублей, просит удовлетворить её ходатайство.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Карабутов С.С., согласны на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Помощник прокурора считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.2.1 и п.3 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В соответствии с п. 9 и п.10 того же Пленума : В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимому ФИО1, разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного ФИО1, обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1: ранее не судим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей материальный вред, извинился перед потерпевшей, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ необходимо удовлетворить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

2. Дело по обвинению ФИО1 ФИО\11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО1 ФИО\12 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

3.Меру пресечения в отношении ФИО1- подписка о не выезде и надлежащем поведении- отменить.

4.Вещественные доказательства: информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, полученную из ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» по постановлению Ейского городского суда от 15 сентября 2017 года- хранить в материалах уголовного дела. (л. д. 55)

Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6» imei №, изъятый у ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Ейскому району- вернуть собственнику потерпевшей Потерпевший №1. (л. д. 93,94)

5.Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда 

Краснодарского края В.А. Квитовская