Дело № 5-517/2025

УИД № 42RS0009-01-2025-007918-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 06 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт ###, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...,

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2025 в ... в г. Кемерово, на пересечении ..., ФИО1, управляя автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак ###, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю LEXUS RX300, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя П.И.С., приближающегося справа. В результате столкновения П.И.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово было проведено административное расследование, по результатам которого 18.09.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ### по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Принес потерпевшей извинения и готов возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Калинин Д.Н. пояснил, что ФИО1 не оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения и готов возместить причиненный ущерб. Учитывая смягчающие обстоятельства, просит не назначать самое строгое наказание. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

В судебном заседании потерпевшая П.И.С. пояснила, что ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла, а также не возместил причиненный ущерб. Не настаивала на назначении самого строго наказания.

В судебное заседание инспектор ГИБДД П.С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

По факту дорожно-транспортного происшествия 02.06.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Пункт 1.5 Правил дорожного движения гласит о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Установленные обстоятельства совершения административного правонарушения находят свое подтверждение в судебном заседании исследованными письменными доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении ### от 18.09.2025, согласно которому 02.06.2025 в ... в г. Кемерово, на пересечении ... – ..., ФИО1, управляя автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак ###, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю LEXUS RX300, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя П.И.С., приближающегося справа, в результате чего П.И.С. причинен вред здоровью средней тяжести; данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой от 02.06.2025, составленной в присутствии П.И.С., ФИО1, приложением к процессуальному документу; копией акта ### освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 02.06.2025 с чеком в отношении ФИО1, из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; копией акта ### освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 02.06.2025 с чеком в отношении П.И.С., из которого следует, что у П.И.С. не установлено состояние алкогольного опьянения; фотоснимками с места ДТП; объяснением П.И.С. от 02.06.2025; объяснением ФИО1 от 02.06.2025; извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, на имя ФИО1 от 03.06.2025; извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, на имя П.И.С. от 02.06.2025; заключением эксперта от 09.07.2025 ### в отношении потерпевшей П.И.С., из которого следует, что П.И.С. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель) в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 02.06.2025; заключением эксперта ### (экспертиза вещественных доказательств) от 16.07.2025; карточкой операций с водительским удостоверением.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос, поступившему из МБУ «Центр организации дорожного движения» следует, что актуальный проект организации дорожного движения на перекрестке ... отсутствует; ... и ... – являются автомобильными дорогами общегородского значения. При обследовании 10.06.2025 специалистами МБУ «ЦОДД» указанного перекрестка установлено, что на момент обследования технических средств организации дорожного движения на перекрестке не выявлено; ... и ... имеют усовершенствованное покрытие. 

Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, из которой с очевидностью усматривается, что автомобиль иностранного производства останавливается перед выездом на нерегулируемый перекресток, а затем начинает движение, в этот момент в обзор видеокамеры попадает автомобиль, проезжающий прямо через нерегулируемый перекресток, двигается слева направо по отношению к автомобилю, выезжающему на перекресток, при этом, не уступил дорогу данному автомобилю, приближающемуся справа, после чего, происходит столкновение двух автомобилей. При этом, из представленной видеозаписи наличие дорожных знаков при выезде на перекресток не усматривается.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. 

Суд полагает доказанным факт нарушения ФИО1 пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству LEXUS RX300, г/н ###, под управлением водителя П.И.С., приближающемуся справа, в результате чего совершил с указанным автомобилем столкновение. 

Суд полагает доказанным, что именно в результате указанного ДТП потерпевшей П.И.С. причинен вред здоровью средней тяжести. 

Между нарушением правил дорожного движения со стороны ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей П.И.С. суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П.И.С.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, суд приходит к убеждению о назначении административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для применения положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от 02.06.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Из данного постановления следует, что 02.06.2025 года в ... в г. Кемерово, ..., ФИО1, управляя транспортным средством HONDA FIT, государственный регистрационный знак ###, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству LEXUS RX300, государственный регистрационный знак ###, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом проезда.

Данное постановление о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 16.06.2025 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от 02.06.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Таким образом, за одни и те же противоправные действия, которые выразились в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 был привлечен к административной ответственности дважды: по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от 02.06.2025, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, а также решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 16.06.2025 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от 02.06.2025 подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, **.**.**** рожд., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от 02.06.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 16.06.2025 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от 02.06.2025 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово), ИНН 

<

***>, КПП 420501001, р/с: 

<

***>, Банк получателя отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, ОКТМО 32701000, КБК 188 116 011 210 100 011 40, УИН: ###.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КРФ об АП в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Матвеева