Дело № 1- 102/2019 

УИД33RS0019-01-2019-001049-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Власовой С.М.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Гладченко А.П., 

потерпевших Потерпевший №2 и

Потерпевший №3,

являющейся законным представителем Потерпевший №1, 

представителя потерпевших Представитель, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

...>, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем у индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 при следующих установленных судом обстоятельствах.

*** в период с 20 часов до 20 часов 10 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «LADA 219010 GRANTA», регистрационный знак ***, при движении по левой полосе в районе 28 километра автомобильной дороги М-7 «Волга» Подъезд к 

<

...>» со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, наличие выпавших осадков в виде мокрого снега на осевой линии дорожной разметки, и, воспринимая для себя опасность выезда на его полосу движения неустановленного автомобиля, двигавшегося в попутном направлении по правой полосе, ФИО2 не обеспечивая контроль за управлением своего транспортного автомобиля, в нарушение п.п. 1.4, 1.5 и 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, а так же Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на линию дорожной разметки 1.1, на которой находился мокрый снег, в результате допустил неуправляемый занос своего автомобиля, затем пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «LADA 217030», регистрационный знак ***, под управлением водителя Потерпевший №2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «LADA 217030» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки с переломом шестого ребра слева, открытого перелома правого надколенника, открытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, рваных ран правой голени и области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Пассажиру автомобиля «LADA 217030» Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Пассажиру автомобиля «LADA 217030» несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы, эпидуральной гематомы лобной области, очагов ушиба вещества головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, импрессионно-оскольчатого перелома лобной кости с переходом на правую височную кость, оскольчатого перелома верхней и внутренней стенок обеих орбит, оскольчатого перелома верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус. Телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями, водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ и раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а именно: 

- согласно п. 1.4 Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 9.1 (1) Правил «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, в том числе, разметкой 1.1»;

- согласно п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно разделу 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «линия 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается».

Нарушения водителем ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из показаний обвиняемого ФИО2, которые он дал в ходе предварительного расследования с участием адвоката следует, что *** около 20 часов он поехал домой в 

<

...> из мкр. Оргтруд. Он двигался в 

<

...> по автодороге М-7 «Волга» подъезд к 

<

...>» со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>. Вдоль дороги имелось придорожное освещение, асфальтовое покрытие было влажным, погода пасмурная. На участке перед поворотом на 

<

...> имелось трехполосное движение: две полосы в направлении 

<

...> и одна полоса в направлении 

<

...>, при этом данный участок обозначен соответствующими дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой. Он двигался со скоростью 60-65 км/ч по левой полосе в направлении 

<

...>. В тоже время по правой полосе в попутном направлении двигался попутный транспорт, который он опережал. Непосредственно перед поворотом на 

<

...> из попутного потока, который двигался по правой полосе, неожиданно для него на его полосу движения стал выезжать автомобиль «Форд Мондео» седан темного цвета. Данный автомобиль левой передней частью совершил столкновение с правой средней боковой частью его автомобиля. Он предпринял экстренное торможение, но это не привело к снижению скорости либо к остановке автомобиля. От удара его автомобиль потерял управление, выехал на полосу встречного движения, «зацепил» снежную кашу, находившуюся на полосе, разделяющей движение встречного потока. Затем его автомобиль попал в неуправляемый занос, в состоянии которого он продолжал тормозить и пытался выровнять автомобиль. Однако ему этого не удалось, и его автомобиль правой передней частью на встречной полосе движения совершил столкновение с левой передней частью, двигавшегося во встречном направлении легкового автомобиля. При столкновении в его автомобиле сработала фронтальная подушка безопасности, но он сильно ударился головной. Помнит, что самостоятельно отстегнул ремень безопасности, вышел из автомобиля. Двигаться он не мог и оставался рядом с автомобилем до прибытия сотрудников «скорой помощи», которые доставили его в медицинское учреждение. (***) Аналогичную процессуальную позицию ФИО2 занимал при допросе после оглашения его показаний, данных в ходе расследования. 

Однако в последующем в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 пояснил в судебном заседании, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, раскаивается. С обстоятельствами изложенными в обвинении полностью согласен, полагает, что в данной дорожной обстановке и дорожных условиях ему не нужно было объезжать автомобиль «Форд Мондео», чтобы избежать столкновения. Когда попал в занос, ранее казалось, что был удар и столкновение с этим «Фордом», однако столкновения не было. Он двигался по левому ряду и автомобиль «Форд Мондео» неожиданно выехал перед ним, он пытался уйти от столкновения, зацепил «снежную кашу» на разделительной полосе и попал в неуправляемый занос. Не исключает, что в вечернее время суток, недостаточно рассмотрел свой автомобиль и не заметил ранее указанные повреждения, при этом механизм образования повреждения, полученных от контакта с параллельно движущегося транспортным средством «Форд Мондео», исключает. Скорость движения управляемого им автомобиля составляла около 65 км/ч, он определил ее по своим ощущениям. Когда автомобиль выехал перед ним, он понял, что столкновения не удастся избежать и решил его объехать. Сначала совершил маневр объезда, а потом начал торможение. Автомобиль «Форд Мондео» выехал перед ним резко, не включая указатель поворота, заняв практически всю полосу движения. 

Данные показания подсудимого относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с его участием полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, показаниями допрошенных свидетелей-очевидцев, а так же исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил в судебном заседании, что *** в начале девятого часа вечера они ехали домой, он двигался в сторону 

<

...> по крайней правой полосе никаких маневров не совершал. Он находился за рулем, в машине находились его супруга и младший сын. Супруга сидела сзади справа, а ребенок сзади слева в детском удерживающем устройстве. Попутно ехали 3 машины. Скорость движения составляла около 60-70 км/ч. Впереди двигалось транспортное средство, какой марки, и какой модели не может сказать. Расстояние между автомашинами было 6-7 метров. Сзади также двигалась легковая автомашина. Асфальтовое покрытие было влажным, шел мокрый снег. Освещенность была достаточной для видимости, горели придорожные фонари. Видимость была отличная. По бокам лежал сырой снег. По пути было две полосы движения, одна прямо, а вторая на поворот на 

<

...>. Во встречном направлении две полосы. Все соблюдали дистанцию. На перекрестке горел зеленый свет светофора. Он заметил на левой поворотной полосе стоял внедорожник, поворачивал, ждал когда проедет встречный поток. Когда он его увидел, из-за этого внедорожника вылетел автомобиль подсудимого. Дальше ничего не помнит, только свет фар. Видел, что машина на него ехала уже в заносе, она вылетела из-за стоящего внедорожника на расстоянии 2-3 метров. Как столкнулись, он не видел. Он увидел фары ничего больше не успел кроме как только нажать на тормоз, но времени остановить автомашину не хватило. Не наблюдал встречную полосу из-за стоящего на повороте транспортного средства, до которого он на своем автомобиле не доехал, а автомашина в заносе его объехала со стороны задней части. В результате происшествии причинены телесные повреждения в виде переломов голени в двух местах, колена, ребра. Сейчас перенес вторую операцию – не срасталась кость. Сделали повторную операцию в 

<

...>. В больнице находился 59 дней. 

Потерпевшая Потерпевший №3 поясняла, что *** около 20 часов они ехали в сторону в сторону 

<

...>. Была спокойная дорога, автомашины ехали правой стороной друг за другом. Она с ребенком сидела сзади, в это время ребенок спал. Она сидела с правой стороны, ребенок сидел за мужем, на заднем сиденье слева. На дороге было достаточно светло за счет придорожных фонарных столбов. Она повернулась и ее ослепили фары, понимала, что они никуда не выехали, так как ехали прямо, при этом она не была пристегнута. Очнулась в машине, не было ни кресла, ни ребенка, она была зажата, не могла пошевелиться, нога лежала. Нога, она была изуродована, практически оторвана, ей предстоит много операций. Крикнула «Ищите ребенка» и отключилась. Когда очнулась в автомашине, первым делом вспомнила про ребенка, начала искать его руками, была свободная только одна рука. Пояснила, что ребенок ехал в детском кресле, был пристегнут, думает, что кресло было зафиксировано. У ребенка пострадала голова, нет лобной кости. Он все помнит, неврология почти не задета. Ребенок наблюдается у невролога. Сейчас состояние здоровья ребенка нормализовалось, но вопрос лобной костью открытый, так как такие операции в России не делают. Такая операция делается в Германии, в России такие операции делаются с 12 лет. Друзья, родственники, неравнодушные люди собрали деньги, чтобы купить ему шлем, который стоит 45000 рублей, чтобы постоянно защищать лобную кость. Он шустрый, разговаривает, полноценный малыш, но из-за отсутствия лобной кости его необходимо постоянно контролировать. Она 8 месяцев не работает, ногу собрали неправильно, сейчас исправили только низ, через 6 или 8 месяцев будут исправлять бедро, если зарастет тазобедренная кость 

Свидетель Свидетель №1 сообщил суду о том, что *** около 20 часов 30 минут на своей машине «Мицубиси Паджеро спорт» он поворачивал в сторону 

<

...> со стороны 

<

...>, находился на перекрестке, стоял на стоп-линии, на перекресток не выезжал, включил поворот и пропускал впередиидущий транспорт, поворачивал на 

<

...>. Навстречу, по крайней правой полосе, ехали автомобили «Форд Мондео», либо черного, либо темно-синего цвета, и «Лада-Гранта», они двигались со стороны 

<

...>, автомобили ехали параллельно друг другу. Возможно, автомобиль «Лада Гранта» был чуть позади. Скорость автомобиля «Форд Мондео» была небольшой, а автомобиль «Лада Гранта» двигался на высокой скорости. Автомобиль «Форд Мордео» выехал на полосу движения автомобиля «Лада Гранта», его мотнуло и автомобиль «Лада Гранта» начал уходить от столкновения. Он приблизился к нему на расстояние метр-полтора. Автомобиль «Форд Мондео» вильнул влево, это не было маневром перестроения, возможно водитель данного автомобиля отвлекся, автомобиль «Лада Гранта» начал уходить от столкновения, зацепил «кашу» на середине дороги, возможно, выехал на полосу встречного движения, пытался уйти от столкновения, и ушел в неуправляемый занос, который начался после маневра влево, на него он уже двигался боком. Двигался в заносе на него, автомобиль вынесло на встречную полосу. Его начало «швырять» по дороге, в результате чего завернуло к его автомашине боком, после чего его вынесло на встречную полосу, сзади его автомашины, потом он совершил столкновение с пострадавшими, с автомобилем «Приора», это он видел в зеркало заднего вида. «Форд Мондео» повернул на 

<

...>, секунд 20 постоял и уехал с места происшествия. Он также повернул на 

<

...> и съехал с дороги. Остановилось очень много машин. Столкновение между автомобилями «Форд Мондео» и «Лада Гранта» не было, он видел, как все происходило, наружное освещение работало, он полностью наблюдал дорожную обстановку.

Свидетель Свидетель №3 пояснял, *** он на автомобиле «Кia Spectra» ехал на работу со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> в правом ряду со скоростью 60 километров час. На участке дороги, в районе поворота на 

<

...>, имеется хорошее освещение, желтый спектр. По левому ряду его обгонял автомобиль «Лада Гранта», серебристая, примечательная, с кучей светящихся огоньков. Впереди него на расстоянии около 30 метров двигался автомобиль «Форд Мондео» со скоростью 50 километров час, который частично и достаточно резко выехал на левую полосу, тем самым «подрезав» автомобиль «Лада Гранта», который опережал его достаточно быстро. «Лада Гранта» уходя от столкновения, вильнула влево, сместилась левее, зацепила разделительную полосу и «кашу» на разделительной полосе, после этого ушла в занос, вылетела на встречную полосу, врезалась в автомобиль «Лада Приора». Автомобиль «Форд-Мондео» вернулся в правую полосу движения, а затем повернул на 

<

...> направо. Столкновение между автомобилями «Лада Гранта» и «Форд Мондео» не было. Он в этом уверен, между ними был боковой интервал не менее 50 см. «Лада Гранта» выезжала на полосу встречного движения может быть на 20 сантиметров, колесом на разделительную полосу, влево пыталась уйти от столкновения. Стоп-сигналы на автомобиле «Лада Гранта» увидел после того, как его начало заносить. «Форд Мондео», был наполовину на левой полосе - полосе движения автомобиля «Лада Гранта». После того, как водитель зацепил «кашу» на дороге, машина потеряла управление, сначала она двигалась по своей полосе, но было видно, что ее начало заносить. Потом вправо вильнула и резко выехала на встречную полосу за перекрестком. После того, как автомобили столкнулись, он остановился на остановке за перекрестком. Видел столкновение двух машин, близко не подходил, поскольку было много народа. Произошло столкновение двух автомашин автомобиля «Лада Приора», которая стоял на светофоре, автомобиль «Лада Гранта» врезался в середину той автомашины передней частью в левую сторону, в центральную стойку с водительской стороны. Автомобиль «Лада Гранта» находился в заносе не менее 100 метров, сначала на своей полосе движения, затем на крайней правой, а потом вылетел на встречную полосу. 

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что *** около 20 часов на автомобиле он двигался по автодороге М-7 «Волга» подъезд к 

<

...>», со стороны 

<

...>, в направлении 

<

...>. В тот вечер асфальтовое покрытие было влажным, погода пасмурная. В указанное время он въехал в 

<

...>, где имелось придорожное освещение. Перед его автомобилем двигался автомобиль «Лада-Приора», их скорость составляла около 70 км/ч. Двигались они по крайней правой полосе. Слева имелась полоса, предназначенная для поворота налево - в сторону 

<

...>. Во встречном направлении для движения имелись две полосы, при этом по обеим полосам двигался встречный транспорт. Подъезжая к повороту на 

<

...>, основной поток транспортных средств двигался в левом крайнем ряду, то есть ближе к осевой линии. Была ли в тот момент занята правая полоса движения, он не видел. Подъезжая к указанному повороту на 

<

...>, с правой встречной полосы движения, в состоянии заноса в левую сторону, перед попутным для него автомобилем, выехал легковой автомобиль. Данный легковой автомобиль в состоянии заноса совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора», который двигался перед ним. Он увидел, что столкновение произошло между автомобилем «Лада-Приора», темного цвета и автомобилем «Лада-Гранта», белого цвета. Между данными автомобилями, ближе к водительской двери автомобиля «Лада-Приора», которая была открыта, на снегу лежал малолетний ребенок. В салоне данного автомобиля находилась женщина, а за рулем был мужчина. В салоне автомобиля «Лада-Гранта» находился один мужчина, который сидел на водительском сиденье. Он впоследствии сохранил запись со своего видеорегистратора, запись видеофайла он переписал на электронный носитель, которую предоставил сотрудникам полиции. (***)

Свидетель защиты Свидетель №4, пояснила, что ее супруг ФИО2 об обстоятельствах происшествия пояснял, что его «подрезали», он пытался затормозить, и его вынесло на встречную полосу. Он говорил, что перед ним вылетел автомобиль, не включая поворотов, а потом он попал в неуправляемый занос. Выехавшая машины была марки «Форд», номер он ее не запомнил. 

Вина ФИО2 так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

В ходе осмотра места происшествия *** осмотрен участок 28 километра автодороги М-7 «Волга» Подъезд к 

<

...>» в 

<

...>, зафиксированы места расположения автомобилей «Лада 217030 (Приора)», регистрационный знак *** и «Лада 219010 (Гранта)», регистрационный знак ***, которые изъяты с места происшествия. Транспортные средства расположены на стороне движения в сторону 

<

...>. (***)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от *** осмотрен участок 28 километра автодороги М-7 «Волга» Подъезд к 

<

...>» в 

<

...>, где со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> перед поворотом на 

<

...>, обозначенном дорожным знаком 6.10.1, установлено наличие дорожной разметки 1.1, 1.5 и 1.2.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. (***)

В ходе выемки *** у свидетеля Свидетель №2 изъят электронный носитель информации « CINNO CILLINI» с видеозаписью (***), а в ходе осмотра предметов от ***, электронный носитель информации «CINNO CILLINI», с записанным на нем видеофайлом момента столкновения двух автомобилей осмотрен, и файл видеозаписи перекопирован на оптический диск «CD-R VS». Видеозапись, содержащаяся на оптическом диске подтверждает показания свидетеля Свидетель №2 в части механизма столкновения автомобилей «Лада 217030 (Приора)», регистрационный знак *** и «Лада 219010 (Гранта)», регистрационный знак ***. (***)

Автомобили, участвовавшие дорожно-транспортном происшествии, осмотрены в ходе осмотра предметов ***, а именно автомобили «Лада 217030 (Приора)», регистрационный знак *** и «Лада 219010 (Гранта)», регистрационный знак ***, установлены механические повреждения. (***)

Согласно выводам заключения эксперта ### от ***, первоначальное столкновение транспортных средств, расположенный во встречном (относительно друг друга) направлении, произошло передней левой частью автомобиля «Лада 217030», регистрационный знак ***, с передней правой частью автомобиля «Лада 219010», регистрационный знак ***, а их продольные оси в момент столкновения находились под углом около 150 (±5)? относительно друг друга. (***)

Из заключения эксперта ### от *** следует, что на передней правой двери автомобиля «Лада 219010», регистрационный знак ***, обнаружены наслоения в виде притертостей инородного вещества темно-красного цвета. В переднем правом повторителе указателя поворота автомобиля «Лада 219010», регистрационный знак ***, обнаружены трехслойные фрагменты лакокрасочного покрытия темно-красного цвета с эффектом «металлик» декоративной поверхности, приготовленные на основе полимерных связующих, отличные от лакокрасочного покрытия осматриваемого автомобиля. (***)

Выводами судебных медицинских экспертиз достоверно установлены телесные повреждения потерпевших и степень их тяжести.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта ### от *** у Потерпевший №2 выявлены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Тупая травма грудной клетки с переломом 6 ребра слева. Открытый перелом правого наколенника. Открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением. Рваные раны правой голени и области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия. (***)

Из заключения судебного медицинского эксперта ### от ***, следует, что у Потерпевший №3 обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия. (***)

Заключением судебного медицинского эксперта ### от *** при обследовании несовершеннолетнего Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма. Эпидуральная гематома лобной области. Очаги ушиба вещества головного мозга. Субарахноидальные кровоизлияния. Импрессионно-оскольчатый перелом лобной кости с переходом на правую височную кость. Оскольчатый перелом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия. (***)

Обвинение подтверждается вещественными доказательствами: оптическим диском «CD-R VS» с видеозаписью столкновения транспортных средств (***), а так же самими автомобилями, признанными вещественными доказательствами, приобщенными к делу, автомобилем «Лада 217030 (Приора)», регистрационный знак ***, с механическими повреждениями, и автомобилем «Лада 219010 (Гранта)», регистрационный знак ***, с механическими повреждениями. (***)

Оценивая все собранные по делу вышеизложенные доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым к уголовному делу, полученным с соблюдением требований УПК РФ, а совокупность доказательств достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, при этом ни одно из доказательств не оспаривалось как недопустимое. 

Скорость движения, избранная водителем ФИО2 не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло выезд на полосу встречного движения, пересечение линии разметки, пересекать которую не допускается, и последующее столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, а так же последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №3 и несовершеннолетнего Потерпевший №1 

ФИО2 при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр объезда при движении на скорости, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, избранная скорость, с учетом потери контроля за движением транспортного средства не обеспечивала водителю ФИО2 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд исключает из обвинения ФИО2 сведения об указании скорости движения управляемого им транспортного средства, учитывая неопределенность указания конкретных сведений о скорости движения автомашины, так как достоверными доказательствами скорость автомобиля под управлением ФИО2 не определена, а ФИО2 не наблюдал показания соответствующих приборов измерения скорости, в частности спидометра в момент потери контроля за движением автомобиля.

Принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, суд считает данные показания достоверными и согласующимися друг с другом, в связи с чем подтверждающими нарушение ФИО2 линии дорожной разметки 1.1, при объезде выехавшего на полосу его движения транспортного средства. 

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия движения со скоростью, которая не обеспечивала контроль за движением, и последствия дальнейшего выезда на полосу встречного движения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против безопасности дорожного движения, с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью трех лиц. Данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и совершено по неосторожности. 

Суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место работы, состоит в зарегистрированном браке, а так же влияние вида наказания на условия жизни его семьи и близких, учитывает состояние его здоровья.

ФИО2 ранее не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (***), не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, привлекался за нарушения правил дорожного движения (***), характеризуется органом внутренних дел и жителями по месту постоянного проживания положительно (***), по месту работы также исключительно положительно (***). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание им вины и раскаяние в совершении преступления, положительные характеристики по месту жительства и трудовой деятельности, наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих обстоятельств исключительными, не признает исключительной и их совокупность, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ, определяя ФИО2 вид и размер основного наказания в пределах санкции за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Суд принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимого, водительский стаж, обстоятельства совершения преступления, в том числе, последствия, наступившие в результате совершения преступления, считает не возможным достижение целей наказания без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, признавая не возможным сохранение за ФИО2 права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилями и иными механическим транспортными средствами, при этом размер данного наказания определяет с учетом личности виновного, фактов привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, которые имели место при управлении им транспортным средством, а так же дорожную обстановку в момент происшествия. 

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом транспортные средства передает в распоряжение законным владельцам, а диск с видеозаписью оставляет в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилями и иными механическим транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск «CD-R VS» с видеозаписью столкновения транспортных средств, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовному деле, а автомобили «Лада 217030 (Приора)», регистрационный знак ***, с механическими повреждениями, и автомобилем «Лада 219010 (Гранта)», регистрационный знак ***, с механическими повреждениями, находящиеся на стоянке по адресу: 

<

...>, передать законным владельцам Потерпевший №1 и ФИО2, соответственно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.