Дело № 1-397/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 17 августа 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А.,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников – адвокатов Ефименко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

20.08.2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 22.04.2014 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца;

14.07.2017 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении; неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, 

<

дата> года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Также ФИО7 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. ФИО7 в середине 

<

дата>, но не позднее 

<

дата>, по предварительному сговору с ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыли к территории дачного участка №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, где реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, перелезли через металлический забор, после чего проследовали по территории вышеуказанного дачного участка к дачному домику, где ФИО6. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи металлического прута, повредил навесной замок, запирающий входную дверь дачного домика, после чего незаконно с ФИО7 проникли внутрь жилища, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрический триммер «Лесник Е 105» в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью 4000 рублей, болгарку «Зубр» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 4000 рублей, электрообогреватель в корпусе серебристого цвета стоимостью 500 рублей, две алюминиевые фляги объемом 40 литров, стоимостью 2000 рублей за каждую, на общую сумму 4000 рублей. После чего ФИО7 и ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12500 рублей.

Эпизод № 2. ФИО7 в середине 

<

дата>, но не позднее 

<

дата>, по предварительному сговору с ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, снова прибыли на 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, где реализуя свой преступный умысел, ФИО6 совместно с ФИО7. перелезли через металлический забор, после чего проследовали по территории вышеуказанного дачного участка до хозяйственной постройки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 при помощи металлического прута повредил навесной замок, запирающий входную дверь, после чего открыв ее совместно с ФИО6 незаконного проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: головку блока цилиндра на автомобиль «Камаз» в количестве 6 штук, стоимостью 2000 рублей за каждую, на общую сумму 12000 рублей, генератор на автомобиль «ГАЗ 53» в количестве 2 штук, стоимостью 1500 рублей за каждый, на общую сумму 3000 рублей, тормозной кран на автомобиль «Камаз» стоимостью 3000 рублей, переднюю крышку двигателя на автомобиль «Камаз» стоимостью 3000 рублей, гидромуфту на автомобиль «Камаз» стоимостью 3000 рублей. После чего ФИО7 и ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 23000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя признал частично. При этом показал, что в 

<

дата> он проходил мимо дачного участка, на котором находился дачный домик, дверь которого была открыта. Он решил залезть в него. На второй двери висел навесной замок, который он снял и зашел внутрь. В домике находились фляги, косилка, болгарка, электрообогреватель. Затем он перекинул данное имущество через забор и спрятал его. На следующий день они с ФИО6 забрали спрятанное имущество и понесли его на пункт металлоприема. По пути они встретили мужчину и продали ему болгарку. Газонокосилку продали соседке. Через несколько дней они снова вернулись на этот же дачный участок. На участке стоял желтый контейнер, замок которого был сломан. В контейнере находились запчасти от камаза: головки от цилиндра и коробка передач. Все это они положили в мешок и отнесли на пункт металлоприема. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были в оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО7 показал, что ранее он проживал в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> он сначала проживал у ФИО3, затем между ними произошел конфликт и ему пришлось переехать к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 

<

дата> он познакомился с ФИО6, который проживает по 

<

адрес>. Примерно в середине 

<

дата> (точной даты он не помнит) в вечернее время суток примерно 18-19 часов он встретил на 

<

адрес> ФИО6, с которым они решили отметить новогодние праздники и выпить спиртного, но так как у них не было денег, они решили пойти в 

<

адрес>, расположенное между 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где что-нибудь похитить с дачных участков, потом продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Проходя по 

<

адрес>, он и ФИО6 остановились возле металлического ограждения одного из дачных участков (номер дачного участка он не запомнил), но показать визуально сможет. Он видел, что на территории находится кирпичный дом, а так же хозяйственная постройка (сарай). Далее он и ФИО6 перелезли через металлический забор, оказавшись на территории дачного участка, он увидел, что у ФИО6 в руках находится металлический прут, с помощью которого он повредил навесной замок, висевший на металлических петлях, которыми была оборудована входная дверь дачного домика. Далее ФИО6 открыл входную дверь дачного домика и ФИО7 вместе с ним зашел внутрь, где увидел строительный инструмент, бытовую технику и газонокосилку. ФИО7 видел как ФИО6 взял две алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая и болгарку «Зубр» в корпусе оранжевого цвета, а он взял электрический обогреватель и электрическую газонокосилку (триммер). Далее держа в руках похищенное имущество, ФИО7 и ФИО6, подойдя к забору перебросили через него все похищенное, затем перелезли через забор сами, после чего подобрав похищенные вещи пошли по территории дачного массива. Далее похищенное из дачного домика он и ФИО6 спрятали за гаражами, расположенными рядом с садоводческим товариществом, после чего разошлись по домам, при этом договорившись, что на следующий день снова встретятся. На следующий день ФИО7 и ФИО6 продали похищенную болгарку незнакомому мужчине, который находился в гаражах по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 800 рублей. Похищенные алюминиевые фляги он и ФИО6 в этот же день отнесли в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, где их сдали за 650 рублей. Похищенную газонокосилку он сам продал женщине по имени Свидетель №1, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес> за 300 рублей. Похищенный обогреватель ФИО6 забрал себе. Вырученные денежные средства от продажи похищенного из дачного домика, он и ФИО6 потратили на спиртное (том 1, л.д. 75-78).

Кроме того, в ходе дополнительного допроса подозреваемый ФИО7 показал, что примерно в 

<

дата>, он совместно с ФИО6 совершили кражу газонокосилки, алюминиевых фляг, строительного инструмента с дачного домика, расположенного в садоводческом товариществе между 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Испытывая материальные трудности они снова с ФИО6, решили совершить кражу, но только уже из сарая расположенного на территории этого же дачного участка. Примерно в 16 часов он и ФИО6 прибыли к территории дачного участка, где они перелезли через металлический забор и по территории дачного участка проследовали к сараю, где он при помощи металлического прута повредил навесной замок, после чего открыл входные двери. Зайдя в сарай, он и ФИО6 увидели лежащие на полу различные металлические запасные части на грузовые автомобили, которые они сложили в синтетические мешки. Далее взяв три мешка, внутри которых находились запасные части от автомобилей, он совместно с ФИО6 покинули территорию дачного участка. Затем он и ФИО6 спрятали мешки с похищенным, за гаражами расположенными по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего ушли. По пути следования домой он и ФИО6 встретили его знакомого по имени ФИО5 который проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе совместной беседы он попросил ФИО5 им помочь донести мешки с металлом на пункт приема металла, пообещав ему денежное вознаграждение, на что последний согласился. Далее они все втроем снова направились к гаражам по 

<

адрес> где ранее совместно с ФИО6 спрятали похищенные мешки с металлом. Каждый из них троих взяли по мешку с металлом и проследовали к пункту приема металла, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования он попросил ФИО5, что бы он сам отнес и сдал металл, пояснив, что у него и ФИО6 сложились неприязненные отношения с приемщиком. ФИО5 согласился на его условия, после чего они, подойдя к пункту приема металла, передали ФИО5 один из мешков и сказали, что будут его ожидать в зарослях кустарника. ФИО5 самостоятельно направился к приемному пункту металла. Примерно через 10-15 минут ФИО5 снова вернулся и взяв два оставшихся мешка с металлом снова ушел. Примерно через 5 минут ФИО5 вернулся и сообщил, что приемщик по имени ФИО2 отказался принимать у него металл, так как он знает, что данный металл ворованный, при этом ФИО2 не заплатил за два мешка металла, который остались у него. Далее ФИО5 передал ему денежные средства в сумме 600 рублей, из которых он передал ФИО5 150 рублей. После чего он и ФИО6 пошли на вырученные денежные средства приобрели спиртное и продукты питания. О том, что металл был им и ФИО6 похищен с территории дачного участка, они Валерию не говорили (том 1, л.д. 148-151).

Подсудимый ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по всем эпизодам предъявленного обвинения не признал. При этом показал, что в 

<

дата> к нему домой пришел ФИО7, попросил помочь ему сдать металл. Флягу они сдали Свидетель №4, который работает за трассой в пункте приема металлолома. Болгарку продали неизвестному мужчине. ФИО7 не говорил ему, откуда у него фляга, и то, что она ему не принадлежит, ФИО6 не знал. Вырученные от продажи денежные средства они потратили на спиртное. В дом на дачном участке он не заходил, просто помог отнести металл и вещи, чтобы их сдать. Вещи взяли под сеном, там, где ФИО7 все спрятал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были в оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО6 показал, что у него есть знакомый ФИО7, который временно проживает по адресу: 

<

адрес>, с которым он поддерживает дружеские отношения. Примерно в 

<

дата> (точной даты он не помнит) в вечернее время суток примерно 18-19 часов он встретил на 

<

адрес> ФИО7, с которым они решили отметить новогодние праздники, но так как у них не было денег, они решили пойти в 

<

адрес>, расположенное между 

<

адрес> в районе 

<

адрес> где что-нибудь похитить с дачных участков, потом продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного. Проходя по 

<

адрес>, он и ФИО7. остановились возле металлического ограждения одного из дачных участков (номер дачного участка он не запомнил), но показать визуально сможет. ФИО6 видел, что на территории находится кирпичный одноэтажный дом, а также хозяйственная постройка (сарай). Далее он и ФИО7 перелезли через металлический забор и, оказавшись на территории дачного участка, он нашел металлический прут, с помощью которого повредил навесной замок, висевший на металлических петлях, которыми была оборудована входная дверь дачного домика. Далее повредив замок, ФИО6 вытащил его из металлических петель, после чего в поврежденном состоянии повесил его на одну из петель. Далее открыв входную дверь, совместно с ФИО7 зашел внутрь дачного домика, где они увидели различный строительный инструмент, бытовую технику, которую он и ФИО7 решили совместно похитить. ФИО6 взял две алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая, и болгарку «Зубр» в корпусе оранжевого цвета, а ФИО7 взял электрический обогреватель и электрическую газонокосилку (триммер). Далее держа в руках похищенное имущество, ФИО6 и ФИО7 перелезли через металлический забор и пошли по территории дачного массива. Далее похищенное из дачного домика он и ФИО7 спрятали за гаражами расположенными рядом с садоводческим товариществом, после чего разошлись по домам, при этом договорившись, что на следующий день снова встретятся. На следующий день ФИО6 и ФИО7 продали похищенную болгарку незнакомому мужчине который, находился в гаражах по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 800 рублей. Похищенные алюминиевые фляги он и ФИО7 в этот же день отнесли в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, где их сдали за 650 рублей. Похищенную газонокосилку ФИО7 продал женщине по имени Свидетель №1, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес> за 300 рублей. Похищенный обогреватель ФИО6 сначала решил забрать к себе домой, для личного пользования, но потом проверив его на работоспособность он понял, что она находится в нерабочем состоянии, после чего ФИО6 его выбросил в мусорный бак, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вырученные денежные средства от продажи похищенного из дачного домика, ФИО6 и ФИО7 потратили на спиртное (том 1, л.д. 65-68).

Кроме того, в ходе дополнительного допроса подозреваемый ФИО6 показал, что примерно в 

<

дата>, через несколько дней, после того как он совместно с ФИО7 совершили кражу газонокосилки, алюминиевых фляг, строительного инструмента из дачного домика 

<

адрес>, расположенного между 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также заведомо зная, что в сарае, расположенном на территории вышеуказанного дачного участка, имеется имущество которое еще можно похитить, он и ФИО7 снова прибыли к данному дачному участку. Далее он и ФИО7 перелезли через металлический забор и по территории дачного участка проследовали к сараю, где ФИО7 повредил навесной замок, после чего открыл входные двери. Зайдя в сарай, он и ФИО7 увидели лежащие на полу различные металлические запасные части на грузовые автомобили, которые он и ФИО7 сложили в синтетические мешки. Далее взяв три мешка, внутри которых находились запасные части от автомобилей, он и ФИО7 покинули территорию дачного участка. Затем они спрятали мешки с похищенным, за гаражами расположенными по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего ушли. По пути следования домой он и ФИО7 встретили мужчину по имени ФИО5, который являлся знакомым ФИО7 В ходе совместной беседы ФИО7 попросил ФИО5 им помочь донести мешки с металлом на пункт приема металла, пообещав ему денежное вознаграждение, на что последний согласился. Далее они все втроем снова направились к гаражам по 

<

адрес> где ранее совместно с ФИО7 спрятали похищенные мешки с металлом. Каждый из них троих взяли по мешку с металлом и проследовали к пункту приема металла, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования ФИО7 стал говорить ФИО5, что бы он сам отнес и сдал металл, так как у ФИО7 сложились неприязненные отношения с приемщиком. ФИО5 согласился на условия ФИО7, после чего они подойдя к пункту приема металла передали ФИО5 один из мешков и сказали что будут его ожидать в зарослях кустарника. ФИО5 самостоятельно направился к приемному пункту металла. Примерно через 10-15 минут ФИО5 снова вернулся и взяв два оставшихся мешка с металлом снова ушел. Примерно через 5 минут ФИО5 вернулся и сообщил, что приемщик по имени ФИО2 отказался принимать у него металл, так как он знает, что данный металл ворованный, при этом ФИО2 не заплатил за два мешка металла, который остались у него. Далее ФИО5 передал ФИО7 денежные средства в сумме 600 рублей, из которых ФИО7 передал Валерию его долю. После чего он и ФИО7 пошли на вырученные денежные средства приобрели спиртное и продукты питания. О том, что металл был им и ФИО7 похищен с территории дачного участка, они Валерию не говорили (том 1, л.д. 144-147).

Кроме того, в ходе судебного следствия допрошены потерпевший, свидетели, а также исследованы материалы дела. 

При этом, доказательствами вины ФИО7 и ФИО6, по первому эпизоду являются:

– показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется дачный участок, который находится по адресу: Садоводческое 

<

адрес> Иногда летом он с семьей там ночует. На участке находится домик и гараж в виде будки, фургона. Имеются коммуникации, электричество, вода. Последний раз на участке потерпевший был в 

<

дата>, все было в порядке, на месте. В 

<

дата> он приехал на участок и обнаружил там следы, грязь. Осмотрев участок, он увидел, что взломан навесной замок, домик вскрыт. В домике имеется газовая печь, холодильник, кровать, посуда. Также находились косилка, фляги, болгарка, вещи. Были похищены обогреватель, магнитофон, одежда, бетономешалка, запчасти на Камаз, стартер, генератор, подушки двигателя. Сумма ущерба составила примерно 30-35 тысяч рублей. Вред возмещен частично на сумму 5000 рублей;

– показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает директором 

<

данные изъяты>, занимается приемом различного металла. Знает ФИО6, который неоднократно сдавал ему металл, в том числе алюминиевые фляги и нержавеющий металл;

– показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она знает ФИО7, который является ее соседом. ФИО6 приходит в гости к ФИО7 В 

<

дата> ФИО6 и ФИО7 предлагали ей при обрести у них триммер. При этом ФИО7 пояснил, что в настоящее время разводится женой, не хочет оставлять ей вещи и поэтому продает их. После очередного предложения, она купила триммер за 300 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что вещь, которую она купила ворованная.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью подтверждается непосредственно исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 

<

дата>, в ходе которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13.00 часов 

<

дата> до 

<

дата> проникло на территорию 

<

адрес> и из находящегося там дома и сарая похитило принадлежащее ему имущество (том 1, л.д. 8);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого было осмотрено помещение дачного домика, расположенного на территории 

<

адрес>. При проведении осмотра вышеуказанного дачного домика был изъят навесной замок в корпусе синего цвета, в поврежденном состоянии (том 1, л.д. 10-13);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого в ходе которого было осмотрен кабинет № ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское», по адресу: 

<

адрес> с участием Свидетель №1 При проведении осмотра вышеуказанного кабинета у Свидетель №1 был изъят электрический триммер в корпусе черно-зеленого цвета. При проведении осмотра Свидетель №1 пояснила, что данный триммер она приобрела в 

<

дата> у ФИО7 (том 1, л.д. 50-51);

– протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому подозреваемый ФИО7 указал на 

<

адрес>, откуда он совместно с ФИО6 в 

<

дата> из дачного домика похитили, две фляги, обогреватель, болгарку и электрический триммер. Далее подозреваемый ФИО7 указал на пункт приема метала расположенного по 

<

адрес>, куда он и ФИО6 сдали похищенные две алюминиевые фляги (том 1, л.д. 198-206);

– протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО6 указал на 

<

адрес>, откуда он совместно с ФИО7 в 

<

дата> из дачного домика похитили, две фляги, обогреватель, болгарку и электрический триммер. Далее подозреваемый ФИО6 указал на пункт приема метала расположенного по 

<

адрес>, куда он и ФИО7 сдали похищенные две алюминиевые фляги (том 1, л.д. 207-215).

Проверив все доказательства по первому эпизоду и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимых ФИО7 и ФИО6 доказанной. 

Вина подсудимых в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, изложенными судом выше, из которых видно, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вышеуказанные лица давали последовательные и непротиворечивые показания, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Также вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самих ФИО7 и ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, из которых следует, что в 

<

дата> они решили вместе отметить новогодние праздники и выпить спиртного. Однако, поскольку у них не было денег, то решили пойти в 

<

адрес>, с целью что-нибудь похитить с дачных участков, потом продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Далее, они перелезли через металлический забор одного из дачных участков, где проникнув в находящийся там дачный домик, ФИО6 взял две алюминиевые фляги, объемом по 40 литров каждая и болгарку «Зубр», а ФИО7 электрический обогреватель и электрическую газонокосилку. В дальнейшем похищенное из дачного домика имущество было спрятано подсудимыми за гаражами, расположенными рядом с садоводческим товариществом, а на следующий день фляги сданы ими на пункт металлоприема, а газонокосилка и болгарка проданы. При этом электрический обогреватель ФИО6 сначала забрал себе, а затем выбросил. Вырученные денежные средства подсудимые потратили на спиртное. При этом и ФИО7 и ФИО6, подтвердили факт дачи указанных показаний, что также подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании старшего следователя ФИО1

Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрен дачный домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого похищено имущество Потерпевший №1, а именно: электрический триммер «Лесник Е 105», болгарка «Зубр», электрообогреватель, две алюминиевые фляги объемом 40 литров, а также протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО7 и ФИО6 сообщили об обстоятельствах совершения ими преступления.

Выше перечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по первому эпизоду. 

Учитывая данные обстоятельства, действия подсудимого ФИО7 по первому эпизоду подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО6 по первому эпизоду подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами вины ФИО7 и ФИО6 по второму эпизоду являются:

– показания потерпевшего Потерпевший №1, изложенные выше;

– показания свидетеля Свидетель №2, являющегося старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска второго отдела полиции МУ МВД России «Новочеркасское», согласно которым ему на исполнение поступил материал по факту кражи с дачного участка 

<

дата>. Поступила оперативная информация, что к совершению данной кражи причастны ФИО6 и ФИО7 Их доставили в отдел полиции, указанные лица дали показания, пояснили как совершили кражу, также были опрошены свидетели, часть похищенного была изъята и материал проверки был направлен в следственный отдел. ФИО6 и ФИО7 поясняли, что им нужны были деньги, в связи с чем они решили проникнуть на участок, перелезли через забор, арматурой сорвали замок, нашли металл, вынесли его. Часть похищенного сдали Свидетель №3, часть Свидетель №4 Были похищены запчасти от автомобиля, стартер, бидоны, емкости, еще какой-то металл. Подсудимые проникали на территорию дачного участка два раза, в период 2-3 дня;

– показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 

<

дата> он подрабатывал приемщиком металла. К нему пришел пожилой человек, принес запчасти, объяснил, что это его вещи, и он решил их сдать. Свидетель №3 купил у него запчасти, после чего мужчина сказал, что придет еще раз. Он проследил за ним и увидел, что металл ему передают ФИО6 и ФИО7, после чего он вызвал сотрудников полиции, чтобы они посмотрели на металл, который ему приносил пожилой человек и все им отдать. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что металл ворованный. Из принесенных вещей он помнит алюминиевую деталь с коробки передач.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью подтверждается непосредственно исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 

<

дата>, в ходе которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13.00 часов 

<

дата> до 

<

дата> проникло на 

<

адрес> и из находящегося там дома и сарая похитило принадлежащее ему имущество (том 1, л.д. 8);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого было осмотрено помещение сарая, расположенного 

<

адрес>. При проведении осмотра вышеуказанного сарая, автомобильных запасных частей обнаружено не было (том 1, л.д. 10-13);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен кабинет № ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское», по адресу: 

<

адрес> с участием Свидетель №3 При проведении осмотра вышеуказанного кабинета у Свидетель №3 были изъяты 4 детали от автомобиля. В ходе осмотра Свидетель №3 пояснил, что данные детали он приобрел в середине 

<

дата> у незнакомого мужчины (том 1, л.д. 46-47);

– протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому подозреваемый ФИО7 указал на 

<

адрес>, откуда он совместно с ФИО6 в 

<

дата> из сарая похитили автомобильные запасные части. Далее подозреваемый ФИО7 указал на пункт приема метала расположенного в 

<

адрес>, куда ФИО5 сдал похищенные ими запасные части от автомобилей (том 1, л.д. 198-206);

– протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО6 указал на 

<

адрес>, откуда он совместно с ФИО7 в 

<

дата> из сарая похитили автомобильные запасные части. Далее подозреваемый ФИО6 указал на пункт приема метала расположенного в 

<

адрес>, куда ФИО5 сдал похищенные ими запасные части от автомобилей (том 1, л.д. 207-215).

Проверив все доказательства по второму эпизоду и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимых ФИО7 и ФИО6 доказанной. 

Вина подсудимых в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, изложенными судом выше, из которых видно, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вышеуказанные лица давали последовательные и непротиворечивые показания, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Также вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самих ФИО7 и ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемых, из которых следует, что в 

<

дата>, через несколько дней после того, как они совместно совершили кражу газонокосилки, алюминиевых фляг, строительного инструмента из дачного домика садоводческого товарищества, расположенного между 

<

адрес>, зная, что в сарае, расположенном на данном участке имеет имущество, которое еще можно похитить, снова прибыли к данному участку. Далее, они перелезли через металлический забор и проследовали к сараю, проникнув в который они обнаружили лежащие на полу запасные части от автомобилей, которые они сложили в синтетические мешки. Взяв три мешка, внутри которых находились запасные части от автомобилей, они покинули территорию участка, после чего спрятали мешки за гаражами, расположенными по 

<

адрес>. Впоследствии при помощи мужчины по имени ФИО5 они сдали часть металла в пункт приема металла, после чего на врученные денежные средства приобрели спиртное и продукты питания. При этом и ФИО7 и ФИО6, подтвердили факт дачи указанных показаний, что также подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании старшего следователя ФИО1

Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрен сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого похищено имущество Потерпевший №1, а именно: головки блока цилиндра на автомобиль «Камаз» в количестве 6 штук, генератор на автомобиль «ГАЗ 53» в количестве 2 штук, тормозной кран на автомобиль «Камаз», передняя крышка двигателя на автомобиль «Камаз», гидромуфта на автомобиль «Камаз», а также протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО7 и ФИО6 сообщили об обстоятельствах совершения ими преступления.

Выше перечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по первому эпизоду. 

Учитывая данные обстоятельства, действия подсудимого ФИО7 по второму эпизоду подлежат квалификации по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО6 по второму эпизоду подлежат квалификации по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ФИО6 о том, что он не имеет отношения к кражам, совершенным ФИО7, а лишь помог последнему сдать имущество на пункт приема металла, являются необоснованными, поскольку противоречат совокупности изложенных выше доказательств. Суд считает, что данные доводы подсудимый ФИО6 выдвинул в целях своей защиты, из стремления избежать ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, состояние их здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказаний на исправление подсудимых.

Признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Судимость по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.07.2017 года не образовывает правовых последствий в виде рецидива, поскольку преступления совершены ФИО7 до постановления указанного приговора.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности. ФИО7 на учете в диспансерах не состоит.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО7 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Полагая достаточным для исправления ФИО7 основного наказания, учитывая характер совершенных преступлений, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО7 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая, что подсудимый в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.07.2017 года, в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и считать ее исполненной в связи с отбыванием подсудимым наказания в виде лишения свободы.

При этом окончательное наказание ФИО7 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по приговору Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

На основании данного заключения и в соответствии со ст. 22 УК РФ суд признает ФИО6 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО6 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Полагая достаточным для исправления ФИО6 основного наказания, учитывая характер совершенных преступлений, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО6 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая, что подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе тяжкого, и суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе не имеется, для обеспечения исполнения, назначенного судом наказания, в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Учитывая, что потерпевшим исковых заявлений в ходе расследования и рассмотрения дела судом не подавалось, он гражданскими истцом не признавался, оснований для взыскания с подсудимых каких-либо сумм в возмещение вреда судом не установлено.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: электрический триммер «Лесник Е 105» в корпусе черно-зеленого цвета, два генератора на автомобиль «ГАЗ 53», тормозной кран на автомобиль «Камаз», передняя крышка двигателя на автомобиль «Камаз», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности; навесной замок в корпусе синего цвета, хранящийся в камере хранения ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское», возвратить его законному владельцу – Потерпевший №1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

– по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

– по эпизоду № 2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО7 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.07.2017 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражей и считать ее исполненной в связи с отбыванием ФИО7 наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 17.08.2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.07.2017 года, то есть время содержания под стражей и исполнения приговора с 15.06.2017 года по 16.08.2017 года.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

– по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

– по эпизоду № 2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 17.08.2017 года. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– электрический триммер «Лесник Е 105» в корпусе черно-зеленого цвета, два генератора на автомобиль «ГАЗ 53», тормозной кран на автомобиль «Камаз», передняя крышка двигателя на автомобиль «Камаз», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности; 

– навесной замок в корпусе синего цвета, хранящийся в камере хранения ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское», возвратить его законному владельцу – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин