Судья Федотова Н.П. Дело № 22-5914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Рогалева А.Е.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер №1439 от 15.11.2023,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Маринченко А.В. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.09.2023, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На осужденного возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в период отбытия условного наказания не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц; пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию в наркологическом отделении по месту жительства. 

Осужденному ФИО2 установлены ограничения: не покидать место постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, в отношении которого применено ограничение свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного органа; являться для регистрации в специализированный государственный орган не реже раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Рогалева А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор изменить, в том числе исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, выслушав адвоката Цой С.П., просившего приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в значительном размере.

Преступление совершено в период с 18.03.2023 по 21.03.2023 по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, ФИО2, признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения своего дома для потребления наркотических средств ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

Преступление совершено в период с 01.02.2023 по 21.03.2023 по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лесозаводской межрайонной прокуратуры Маринченко А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого, полагал, что приговор полежит изменению по следующим основаниям. Обращает внимание, что в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, в том числе о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным. Вместе с тем, назначив ФИО2 по ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не мотивировал такое решение, не обосновал необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое не является обязательным.

Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признал явку с повинной и наличие заболевания в виде расстройства личности и поведения вследствие сочетанного употребления психотропных веществ. Однако, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что явка с повинной дана ФИО2 после пресечения сотрудниками полиции его преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, она не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того полагает, что имеющееся у ФИО2 заболевание является следствием его девиантного поведения, связанного с употреблением психотропных веществ (каннабиноидов, опиоидов, алкоголя), что не может быть признано смягчающим обстоятельством. Просит приговор суда изменить, исключить из него указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и заболевания в виде расстройства личности и поведения вследствие сочетанного употребления психотропных веществ; усилить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить к отбытию наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Епишин А.Б., действующий в интересах осужденного, считает доводы представления необоснованными. Не согласен с аргументами государственного обвинителя относительно явки с повинной, и полагает, что судом верно установлены обстоятельства её написания ФИО2, поскольку до момента сообщения последним о совершении преступления, сотрудники полиции такой информацией не обладали. В этой связи, суд правомерно учёл протоколы явок с повинной при назначении наказания. Также не согласился с доводами апелляционного представления относительно заболевания ФИО2, признанного судом смягчающим обстоятельством. Отмечает, что наличие у осужденного заболевания документально установлено судом, а по смыслу законодательства, суд не обязан устанавливать причину такого заболевания, а лишь выяснить его влияние на здоровье подсудимого. Полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права не нарушены. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий не оспариваются сторонами. 

Показания подсудимого ФИО2, а также показания свидетелей были оценены судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, оснований для их переоценки не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции действия ФИО2 обоснованно квалифицированны по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 232 УК РФ - как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. 

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенных преступлений, сведений, характеризующих его личность, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнёс, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья – наличие заболевания «расстройство личности и поведение вследствие сочетанного употребления психотропных веществ». 

При признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

21.03.2023 ФИО2 не задерживался по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. После появления у него в доме сотрудников полиции, пришедших для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий и сооружений», ФИО2 сразу же добровольно написал две явки с повинной относительно хранящейся у него марихуаны и о неоднократном предоставлении Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО7 помещения своего дома для потребления наркотических средств. (т.1, л.д. 31,71)

В этой связи, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правомерно учёл явки с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из приговора указания о наличии такого смягчающего обстоятельства, как состояние здоровья ФИО1, которое является следствием его девиантного поведения, связанного с употреблением психотропных веществ. 

Судом первой инстанции на основании заключения судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 страдает .... 

При назначении наказания суды обязаны учитывать в качестве смягчающих все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, перечисленные в ст. 61 УК РФ. Следует иметь в виду, что суд не ограничен перечнем смягчающих обстоятельств (в отличие от перечня отягчающих) и может признать в качестве такового любое обстоятельство, в том числе и состояние здоровья при наличии заболевания. По смыслу действующего уголовного законодательства, причину такого заболевания у осужденного суд устанавливать не обязан.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости учета при назначении наказания вышеуказанных смягчающих обстоятельств, является верным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Вопреки мнению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных поводов для исключения из приговора указания на смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и наличия заболевания.

Таким образом, рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора путём усиления наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что в этой части представление удовлетворению не подлежит. Справедливость назначенного ФИО2 основного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям уголовного закона, назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации.

Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного осуждения, судом в приговоре мотивировано, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, по которым приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению. 

В соответствии с п. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом по делу допущены.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. 

Между тем, назначая ФИО6 по ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции никак не мотивировал такое решение и не обосновал необходимость назначения такого дополнительного наказания, которое не является обязательным и назначается по усмотрению суда.

Данное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным и влечёт смягчение назначенного ФИО2 наказания путём исключения из резолютивной части приговора указания на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, назначенного как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, так и по совокупности преступлений в на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.38920 УПК РФ допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения соответствующих изменений в приговор. 

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.09.2023 в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год по ч. 1 ст.232 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, назначенного в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора указание на установление осужденному ФИО2 ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления). Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков