Дело № 2-1871/2023

УИД 61RS0001-01-2023-001291-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ООО «СпецСтрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате падения.

В обоснование поданного искового заявления истец указала, что ... в 11 час. 20 мин. в районе многоквартирного дома по ..., расположенного в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, в результате халатного отношения к реализации и соблюдения своих должностных обязанностей неустановленных лиц МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ..., на припаркованный автомобиль марки, модели ..., принадлежащий по праву собственности ФИО1, произвольно упали крупные ветви с рядом стоящего дерева, находящегося в крайне аварийном состоянии, задев за собой провода линии электропередачи, в результате чего, указанному автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а заявителю существенное нарушение прав и законных интересов.

В связи с чем, 13.05.2023 супруг истца ФИО1 - ФИО2 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о проведении процессуальной проверки по фактам халатного отношения к реализации и соблюдения своих должностных обязанностей неустановленных лиц МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, приведшем к причинению значительного материального ущерба автомобилю марки, модели ..., которое зарегистрировано в КУСП за 13947, о чем свидетельствует талон-уведомление от 13.05.2022 года. 

Ответом прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2022 года № 336ж-2022/Он573-22 рекомендовано обратиться за восстановлением нарушенных прав в соответствующий суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО3, которым по результатам осмотра, о котором надлежащим образом своевременно уведомлялось МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, составлено заключение № от 16.06.2022. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 16.06.2022, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 318 617 рублей 18 копеек. 

Расходы по проведению досудебной независимой экспертизы, понесенные истцом, составили 3 000 рублей, что подтверждается соответствующим товарным чеком № от 16.06.2022. 

В досудебном порядке посредством направления претензионного письма от 20.06.2022 в адрес директора МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону предложено возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю марки, модели ... в размере 318 617 рублей 18 копеек. 

Ответом директора МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 25 07.2022 № отказано в удовлетворении претензионного письма ФИО1 о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю, согласно заключению ИП ФИО3 № от 16.06.2022 в размере 318617 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418 рублей. 

Протокольным определением суда от 24.04.2023 к участию в дело в качестве соответчика привлечен ООО «СпецСтрой». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание до объявления судом перерыва, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СпецСтрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба с ООО «СпецСтрой» не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, указанных в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь также на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... в 2022-2023 гг. не находился на обслуживании ООО «СпецСтрой», согласно кадастрового плана земельного участка указанного многоквартирного дома дерево, с которого упала ветка на автомобиль находится на муниципальной территории. 

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, а убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц тих органов, также подлежат возмещению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

13.05.2023 в 11 час. 20 мин. в районе многоквартирного дома по ..., расположенного в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, на припаркованный автомобиль ..., принадлежащий по праву собственности ФИО1, упали крупные ветви с рядом стоящего дерева, в результате чего, указанному автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

13.05.2023 супруг истца ФИО1 - ФИО2 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением по факту падения дерева на транспортное средство Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>,, которое зарегистрировано в КУСП за №, о чем свидетельствует талон-уведомление от 13.05.2022. 

В ходе проверки по указанному заявлению было установлено, что в данном материале не усматривается признаков уголовного и административного правонарушения, в связи с чем, проверка по материалу прекращена. 

В результате происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. 

Судом установлено, что согласно кадастровому плану земельного участка многоквартирного дома по адресу: ..., земельный участок, на котором было расположено дерево, является муниципальной собственностью, и относится к местам общего пользования. 

Указанный факт также подтверждается фотоснимками, представленными истцовой стороной, с места падения дерева на транспортное средство Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Кроме того, суд принимает во внимание представленные сведения о многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «СпецСтрой», из которых усматривается, что в 2022-2023 гг. не находился на обслуживании ООО «СпецСтрой». 

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и(или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятыми Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 №, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города. По результатам оценки состояния зеленых насаждений составляется перечень мероприятий на очередной год по созданию и сохранению зеленых насаждений, в том числе по производству уходных работ, санитарной и других видов обрезки деревьев и кустарников, сносу аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников.

На основании пп.б п.2 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 №, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В силу пп. 8 п.2 лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города (далее - Регламент производства работ); проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или шишам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; ежегодно направлять в Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент ЖКХ и энергетики) информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка и т.д.) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений.

Согласно п. 2.2. Устава МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, основными целями деятельности учреждения является управление муниципальным имуществом, находящимся в оперативном ведении МКУ «УЖКХ», организация его содержания, эксплуатации и ремонта, а также решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Положения Устава расширяют перечень основных видов деятельности МКУ, к которым относится и осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений под снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или повреждение зеленых насаждений, а также комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного исследования, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция соответствующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий.

МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону является организацией, которая обязана осуществлять содержание, в том числе, и спорного дерева, повредившего автомобиль истца. 

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., которым по результатам осмотра, о котором надлежащим образом своевременно уведомлялось МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, составлено заключение № от 16.06.2022. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 16.06.2022, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 318 617 рублей 18 копеек. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате падения дерева 13.05.2022, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением ИП ФИО3 № от 16.06.2022, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Ответчиком МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба именно ответчиком МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.

Как следует из материалов дела, МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не представило доказательств, подтверждающих, что 13.05.2022 имели место исключительные погодные условия, исключающие ответственность МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону за причиненный имуществуФИО1 ущерб.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории по адресу: РО, .... 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 318617,18 рублей. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 2 ст.150 ГК РФпредусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральныйвредможет заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи сзаболеванием, перенесеннымврезультатенравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону личных неимущественных прав ФИО1 и принадлежащих ей нематериальных благ суду не представлено.

Возникший между сторонами спор о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, носит исключительно имущественный характер.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 не обладает специальными познаниями, ее обращение к ИП ФИО3 с целью составления заключения обусловлено объективной необходимостью обращения в суд, кроме того, указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, соответственно, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ООО «СпецСтрой» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб в размере 318617 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418 рублей, а всего взыскать 328035 рублей 18 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.06.2023.