Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Патова С.М. 

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 142 367 рублей. В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 142 367 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047 рублей 34 копейки.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, САО «Надежда».

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.3, 55). Заказные письма возвратились в суд с отметками об истечении сроков их хранения на почте (л.д.68,69). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «е» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Автогражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.16).

При этом, рассматриваемый страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.16).

В ООО «СК «Согласие» от потерпевшего ФИО2 поступило заявление на страховую выплату.

Из экспертного заключения № ОСАГО201199 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 514 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 294 100 рублей; действительная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 202 300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 59 933 рубля; размер ущерба причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № составил 142 367 рублей (202 300 – 59 933). 

ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и перечислило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 142 367 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Таким образом, к истцу - ООО «СК «Согласие» перешло право требования, которое потерпевший ФИО2 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд принимает заключения экспертов ООО «Эксперт Оценка» в качестве надлежащих доказательств, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы. Доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом, ответчиком суду не представлено. 

В связи с чем, с ФИО1, как с причинителя ущерба в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 142 367 рублей в порядке регресса.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 047 рублей 34 копейки. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 047 рублей 34 копейки, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 142 367 рублей в счет возмещения ущерба и 4 047 рублей 34 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.