РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 октября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9793/2017 по иску Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

АО «РТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 375492 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6954 рублей 93 копейки, расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом путем отправки заказного письма по месту регистрации. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчиков от получения судебных повесток (л.д. 32-35)

Согласно ч. 2 со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РТС-Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,50 % годовых (л.д.6-9).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.14).

В обеспечение обязательства по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств в соответствии с кредитным договором. 

По условиям кредитного договора, порядок и сроки погашения кредита и процентов производятся ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Вместе с тем судом установлено, что Заемщик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитами ответчик в установленные графиками платежей сроки не производил. В связи с чем, АО «РТС-Банк» были вынуждены обратиться в суд, за защитой своих прав. 

Решением Автозаводского районного суда г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и его поручителя ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, в размере 556 447 рублей 81 копеек (л.д.12-13).

После вынесения вышеуказанного решения суда, ответчиками возврат денежных сумм по исполнительному листу не производился.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.9.1 Кредитного договора, Кредитор начисляет проценты по ставке, установленной п. 1.1. настоящего договора на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). 

Исходя из п. 3.9.2. Кредитного договора, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки, указанной в п.1.1. кредитного договора от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченного платежа по дату полного погашения просроченного платежа. 

Согласно представленному АО «РТС-Банк» расчету задолженность ответчиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 375492 рублей 67 копеек, из которых: 259555 рублей 45 копеек – проценты за пользование кредитом, 82937 рублей 22 копейки – неустойка за просроченный платеж по повышенной процентной ставке, 33000 рублей – штраф за факт просроченных платежей. 

Проверив данный расчёт, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, по мнению суда, заявленный банком размер неустойки и штрафа, явно не соответствует вине ответчиков в образовавшейся кредитной задолженности и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года)

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).

На основании изложенного суд считает, что размер неустойки по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 82937 рублей 22 копейки и штраф за факт просроченных платежей в размере 33000 рублей, не соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиками. При таких обстоятельствах суд считает, что вышеизложенное может служить основанием для снижения штрафных санкций за просрочку платежей, в связи, с чем сумма неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке подлежит снижению до 20000 рублей, а штраф за факт просроченных платежей до 10000 рублей.

В остальной части, суд находит представленный расчет верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором 

<

***> от 18.11.2013 года, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи, с чем общий размер задолженности по кредитному договору за период с 15.11.2014 года по 21.08.2017 года подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 289 555 рублей 45 копеек и подлежит солидарному взысканию с заемщика ФИО1 и его поручителя ФИО2.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6954 рубля 93 копейки (л.д.22-23), а так же расходы истца на юридические услуги в размере 3000 рублей (л.д.16-20).

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 289 555 рублей 45 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 259555 рублей 45 копеек, неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 20 000 рублей, штраф за факт просроченных платежей в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6954 рубля 93 копейки, расходы по юридическим услугам в размере 3000 рублей, а всего: 299510 рублей 38 копеек. 

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Судья А.Ю. Абрамов РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

27 октября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9793/2017 по иску Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 289 555 рублей 45 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 259555 рублей 45 копеек, неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 20 000 рублей, штраф за факт просроченных платежей в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6954 рубля 93 копейки, расходы по юридическим услугам в размере 3000 рублей, а всего: 299510 рублей 38 копеек. 

Решение будет изготовлено в окончательной форме 31.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Судья А.Ю. Абрамов