44RS0028-01-2018-000857-20

Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

При секретаре Николаевой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Костромского муниципального района Костромской области, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, ООО «Центр кадастровых работ», кадастровому инженеру ФИО4 ООО «Кадастровые инженеры» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной площади и границах земельных участков, установлении границы земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, который в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и в окончательной редакции требований предъявил к ответчикам Администрации Костромского муниципального района Костромской области, ФИО2, ООО «Кадастровые инженеры», кадастровому инженеру ФИО6 Г,К., кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границ.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес). Ранее указанный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО8 на основании решения Костромского районного суда Костромской области от 29.11.2016 года. В 1997 году Костромским землеустроительным предприятием была проведена инвентаризация земель населенного пункта Коряково – квартал № 4 Бакшеевской сельской администрации. Земельный участок, выделенный ФИО8, поставлен на кадастровый учет 18.12.1997, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 900 кв.м. В материалах инвентаризации закреплены конфигурации и местоположение земельного участка с указанием румбов и длин сторон участка и координаты характерных точек. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 23.05.2005 года. 

Указывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1077/2016 от представителя Администрации Костромского муниципального района ему стало известно, что в отношении земельного участка кадастровым инженером ОО «Кадастровые инженеры» ФИО4 проведены кадастровые работы по формированию земельного участка и изменению границ, предоставлены материалы межевого дела. 19 мая 2016 года согласована схема земельного участка. 31.05.2016 года Администрация Костромского муниципального района обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением площади и изменения описания местоположения границ земельного участка. Границы земельного участка уточнены 10.06.2016 года. 

Полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером № установленные межеванием в 2016 году, не соответствуют материалам инвентаризации, а именно при межевании были изменены исходные границы земельного участка, что привело к смещению данных границ. В 2018 году ФИО1 обратился в ООО «Кадастр 44» для выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. Подготовлен межевой план. Границы уточняемого земельного участка сформированы на основании материалов инвентаризации и фактического использования. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» было установлено, что границы земельного участка уточнены в 2016 году, однако не соответствуют материалам инвентаризации, кроме того, выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО5 Площадь наложения 539,09 кв.м. 

Истец считает, что схема, составленная кадастровым инженером ООО «Кадастровые инженеры» Загрядской, значительно изменяет конфигурацию участка. Полагает, что при подготовке схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером не были учтены данные материалов инвентаризации земель населенного пункта Коряково - квартал 4 Бакшеевской сельской администрации Костромского района Костромской области о 1997 года, в связи с чем. Данные обстоятельства препятствуют осуществлению кадастрового учета земельного участка. Со ссылками на ст.ст. 60,64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.ст. 13, 301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., недействительными;

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., выполненные кадастровым инженером ООО «Кадастровые инженеры» ФИО4, недействительным. 

- исключить из государственного кадастра недвижимости ранее внесенные сведения об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером №

- установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДДММГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» ФИО7 в следующих координатах: точка н1 №; точка н2 № точка н3 № точка н4 № Горизонтальное положение частей границ: от точки н1 до точки н2 - 50,71; от точки н2 до точки н3- 17,64 м; от точки н3 до точки н4 – 51,5 м; от точки н4 до точки н1 – 17,66 м.

В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ требования и круг ответчиков уточнил и в окончательной редакции предъявил иск к Администрации Костромского муниципального района, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, ООО «Центр кадастровых работ», ООО «Кадастровые инженеры», кадастровому инженеру ФИО4. Просил суд:

1. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 900 кв.м., выполненные кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых работ» ФИО3, в связи с изменением площади и изменениями описания местонахождения границ, недействительными;

2. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2500 кв.м., выполненные кадастровым инженером ООО «Кадастровые инженеры» ФИО4, недействительными;

3. исключить из государственного кадастра недвижимости ранее внесенные сведения об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 900 кв.м.;

4. Исключить из государственного кадастра недвижимости ранее внесенные сведения об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2500 кв.м.;

5. установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 25.04.2018г., выполненным кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» ФИО9 в следующих координатах: точка н1 №); точка н2 № точка н3 № точка н4 № Горизонтальное положение частей границ: от точки н1 до точки н2 - 50,71; от точки н2 до точки н3- 17,64 м; от точки н3 до точки н4 – 51,5 м; от точки н4 до точки н1 – 17,66 м. (том 2 л.д.187).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в качестве третьих лиц привлечены: администрация Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района, кадастровый инженер ФИО9, ФГБУ Федеральная кадастровая палата в лице Костромского филиала. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что с самой юности своими руками обрабатывал спорный земельный участок (:9), в том числе сносили строения, которые там были. Это было в 1981 – 1982 годах, когда еще земля принадлежала Учхозу Костромскому. Был поражен, когда ему в наследство досталось то, что он совсем не обрабатывал. Получается, что обрабатывал своими руками чужую землю. Земельный участок с 1981 года и до настоящего времени не изменялся в границах, свою конфигурацию не изменял. Ответчика ФИО2 поблизости со своим участком никогда не видел; рядом были участки Пуховых, К-вых, Ф-вых. Когда за его отцом в судебном порядке признавалось право собственности на участок, он был введен в заблуждение относительно границ своего участка, и было ли отцу известно, что границы его участка уже установлены, он не знает. Сам истец узнал об этом, когда пошел межевать свой участок, приняв его в наследство от отца.

Представители истца ФИО10 и ФИО11 уточненные исковые требования поддержали в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что участок истца существует на местности уже более пятнадцати лет, конфигурацию и расположение никогда не менял. Когда за отцом истца в судебном порядке признавалось право собственности на земельный участок, он был сформирован в границах, однако предметом спора тогда было право собственности; вопрос о местоположении границ участка не разрешался, в связи с чем у истца сохраняется право на оспаривание результатов межевания земельного участка и установление границ по фактическому землепользованию.

Кроме того полагают, что Дубликат свидетельства на право собственности на землю, выданный на имя ФИО2, является подложным, выдан с целью занятия участка ФИО12, ей не принадлежащего; при этом сформирован и поставлен участок с кН :49 лишь в 2015 году без учета фактического землепользования.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела с участием её представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства она и ее представитель по устному заявлению ФИО13 с иском не согласились, пояснили, что 1980-е – 1990-е года всех наделили земельными участками. ФИО2 тоже, как педагогу, выделили земельный участок. Она им пользовалась до 2016 года, но последние 1,5 – 2 года земельный участок не обрабатывается, поскольку она болеет. Истец её не видел на участке, потому что она была постоянно вниз лицом, руками на грядке на своем земельном участке. Истца там никогда не видела. Участки разделялись межами. На её участке нет ни строений, ни деревьев, ни кустарников. Сажала на нем картошку, морковь, лук. Кроме этого участка, ей также выделялся еще один около многоквартирных домов, площадью 1,5 – 2 сотки, и сарайки на каждую квартиру. Назвать смежных землепользователей не смогла, сославшись на плохое состояние здоровья и плохую память.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Дополнительно пояснил, что действительно его матери выделялись два земельных участка в других кварталах, которые она впоследствии продала. Спорный участок ей был предоставлен позднее в 1997 году, они его обрабатывали. Однако последние примерно три года этим участком не занимаются, поскольку по результатам химического анализа земли в ней превышено содержание радония, вызывающего раковые заболевания. Более подробные пояснения дать не смог, поскольку у его матери плохая память. 

Представитель ответчика Администрации Костромского муниципального района по Костромской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований (т.2 л.д.234).

Ранее в судебном заседании интересы ответчика представляла ФИО14, которая иск не признала и пояснила, что администрация не считает себя надлежащим ответчиком. Спорный земельный участок был сформирован до момента приобретения прав собственности господина ФИО15. Он в своих границах не соответствует материалам инвентаризации, поскольку инвентаризация проводилась в 1997 году. До настоящего времени произошли существенные изменения, как в землепользовании, так и в использовании соседних земельных участков. Земельный участок :49 был поставлен на уточненный кадастровый учет. В соответствии с Пленумом Верховного Суда тот земельный участок, который поставлен на кадастровый учет имеет превалирующее право перед тем, который не поставлен на кадастровый учет в надлежащем виде. Поэтому при проведении межевания земельного участка :9 кадастровый инженер привязывалась именно к тому земельному участку, который был поставлен на кадастровый учет, а не к материалам инвентаризации. Материалы инвентаризации имеют юридическое значение, но в связи с тем, что уже произошли фактические и юридические изменения в законодательстве и просто в расположении земельных участков, их актуальность утрачена. 

Еще до признания права собственности на участок за наследодателем ФИО16 (супруга истца) обратилась в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении в аренду земельного участка :9 площадью 900 м2. Заявление было принято в работу, опубликовано в соответствии с действующим законодательством в 3ех источника. После того, как заявление было опубликовано, появились встречные заявления иных граждан, желающих приобрести данный земельный участок в аренду. В соответствии с действующим законодательством, так как появилось несколько заявлений, земельный участок стал готовиться на торги, тогда и был сделан заказ на проведение межевания. Информация о торгах была опубликована. Скачковой было направлено письмо, что ей отказывается в предварительном согласовании в связи с тем, что поступили встречные заявления, предлагалось участвовать в торгах. Видимо тогда госпожа ФИО16 посчитала свои действия неправильными и обратилась в суд за признанием права собственности, в связи с этим земельный участок был снят с торгов и последовало решение суда о признании права собственности на этот участок за С-вым в порядке приобретательной давности. 

Спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, поскольку право собственности господина ФИО15 не было подтверждено юридически до принятия судом решения. Он вступил в собственность на основании решения суда, но уже после постановки земельного участка на кадастровый учет. На основании изложенного считала, что нет оснований для признания результатов межевания недействительными и снятии с кадастрового учета спорного земельного участка. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Кадастровые инженеры» в суд не явился, извещен надлежаще (т.2 л.д.222), о причинах неявки суду не известно. Ранее представитель ООО ФИО17, принимая участие на стадии подготовки дела к судебному заседанию, с иском не согласился и пояснил, что земельный участок истца был получен в собственность его наследодателем в судебном порядке, будучи уже сформированным в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах полагает, что заявленный спор приведет к пересмотру ранее постановленного судом решения о признании за ФИО8 права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие; разрешение требований оставила на усмотрение суда (том 2 л.д.239).

Представитель ответчика ООО «Центр кадастровых работ» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.247).

Ответчик кадастровый инженер ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (т.2 л.д.224, 245), о причинах неявки суд в известность не поставила. 

Представитель третьего лица Администрации Бакшеевского сельского поселения просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.246). Ранее в судебном заседании представитель ФИО18 оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что правоустанавливающие документы на земельные участки, в том числе по результатам инвентаризации, до 1999 года выдавались землепользователям по их заявлениям. Позднее могли быть выданы только дубликаты Свидетельств в случае их утраты, либо выписки из Похозяйственных книг, на основании которых регистрировалось право собственности на земельные участки. По какой причине, в материалах инвентаризации не имеется сведений о землепользователе ФИО2, пояснить затруднилась

Представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата в лице Костромского филиала просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда (т.2 л.д.240-242). 

Представитель третьего лица ООО «Кадастр44», кадастровый инженер ФИО9, представитель Управления Росреестра по Костромской области извещены надлежаще, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, свою позицию по иску не выразили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела № 2-1077/2016 по иску ФИО8 к администрации Костромского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землёй.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Нормой ч.3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ работы по определению координат характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координат характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координат характерных точек контура объекта незавершенного строительства, обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка, осуществляются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (с 01.01.2017 года – «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу положений п. 1 ст. 42.8 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ч.2 ст.43 Федерального закона № 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДДММГГГГ после смерти ФИО8, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Право собственности на спорный участок зарегистрировано в ЕГРН за истцом ДДММГГГГ

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 23.05.2005 года и принадлежал наследодателю ФИО8 на основании решения Костромского районного суда Костромской области от 29 ноября 2016 года.

Местоположение границ участка с кН :9 и его площадь установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства на основании Межевого плана, изготовленного 25 июля 2016 года кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых работ» ФИО3 (том 1 л.д.201-209). Заказчиком кадастровых работ являлся Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области.

На момент составления Межевого плана земельного участка его граница частично была установлена в точках 3-н4 с учетом смежества с земельным участком с кН №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН о регистрации её прав 12.04.2018г., возникших на основании Свидетельства на право собственности на землю от 17.06.1997г.

Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 29.06.2015 года, границы его установлены в соответствии с Межевым планом 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровые инженеры» ФИО4, площадь участка составила 2500 кв.м.

Истец не согласен с результатами межевания как собственного участка, так и участка ФИО2, утверждая, что принадлежащий его наследодателю участок на протяжении пятнадцати и более лет располагался в иных границах; на данной местности ответчику ФИО2 участок не выделялся.

В подтверждение своих доводов истец представил Межевой план, подготовленный по его заказу кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» ФИО9 25 апреля 2018 года, согласно которому просит суд установить границы его участка, признав недействительными результаты межевания, учтенные в ГКН, в отношении двух вышеназванных участков сторон. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что Межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кН :9, так как границы данного участка при выполнении кадастровых работ не были согласованы с собственником земельного участка и не соответствуют материалам инвентаризации земель. Также выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № (т.1, оборот л.д.9).

Доводы истца и заключение кадастрового инженера ФИО9 подкреплены результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и содержанием материалов инвентаризации земель в 

<

...>).

Так, согласно материалам инвентаризации земель в спорном местоположении по состоянию на 1997 год в пользовании ФИО8 находится земельный участок с инв.№9, имеющий неправильную вытянутую форму. По данным инвентаризации этот участок использовался без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов площадью 900 кв.м. (т.1 л.д.36, 38).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 151 от 05.07.2019 года, выполненной экспертом ООО «МеридианЪ» ФИО19 следует, что конфигурация земельного участка с кН № по материалам инвентаризации не соответствует конфигурации земельного участка с кН № по сведениям ЕГРН, т.е. земельный участок по материалам инвентаризации расположен длинной стороной с севера-запада на юго-восток, а по сведениям ЕГРН – с севера на юг. Кроме того, данный земельный участок по материалам инвентаризации не полностью входит в участок по сведениям ЕГРН, а лишь пересекается с ним. Площадь пересечения 365 кв.м. и сдвинут относительно земельного участка с кН :9 по сведениям ЕГРН на юго-восток. Площадь и длины сторон имеют расхождения.

Вместе с тем эксперт определил несоответствие площади фактически используемого участка, равной 721 кв.м., площади, определенной кадастровым инженером ООО «Кадастр44» ФИО9 900 кв.м.. Эксперт, установив местоположение границ спорного участка с кН :9 по его фактическому землепользованию на протяжении 15 и более лет, пришел к выводу о том, что результаты экспертных исследований не соответствуют результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Кадастр44» ФИО9 по межевому плану от 25.04.2018.

Эксперт также установил, что площадь наложения участка истца по фактическому землепользованию и участка ответчика ФИО2 по сведениям ЕГРН составляет 401 кв.м.

Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Стороны согласились с результатами экспертных исследований. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, суд принимает изложенные в нем выводы при вынесении решения.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца были допрошены ряд свидетелей, в том числе:

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что знает о спорном земельном участке (участке истца) с момента регистрации брака с истцом ФИО1, то есть с 1988 года. Сама стала туда ездить, помогать с 1991 года. Сам земельный участок находится в (адрес). В течение этих лет земельный участок ежегодно возделывается семьей ФИО15. Границы не менялись с 1980-х годов. Земельный участок располагается вдоль дороги, вернее в углу двух дорог. Изначально он был выделен свекрови и свекру от Учхоза, они его всегда считали своим собственным. Когда умерла свекровь, свекр решил собрать документы о собственности на земельный участок, в связи с чем они обратились в Бакшеевское сельское поселение в 2015 году. До этого у семьи ФИО15 не возникало сомнений, что земельный участок не оформлен в собственность. В Бакшеевском сельском поселении сказали, что Скачков числится у них во всех книгах, в том числе в книге по инвентаризации земель, где указано, что Скачков пользуется земельным участком и еще одна книга, где написано на основании какого постановления земельный участок находится в собственности. Поскольку свидетельства не было, посоветовали сделать межевание. Она (свидетель) обратилась за изготовлением межевого плана, потом в Бакшеевское сельское поселение для согласования границ, но ее отправили в администрацию Костромского муниципального района за согласованием. Там сказали, что необходимо написать заявление. Скорее всего, заявление написала не то, потому что ей потом пришли письма о том, что ей предоставляют земельный участок ФИО15 в аренду. После этого обратилась в суд, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию в правильном направлении и признать право собственности за С-вым. В суде она представляла интересы ФИО8 Он по состоянию здоровья малоподвижный был. Межевание земельного участка ФИО15 было сделано в период судебного разбирательства по другому гражданскому делу. По решению суда право собственности на него было установлено за ФИО8 О границах земельного участка речи в судебном разбирательстве по другому гражданскому делу не шло, там разбирали только право собственности. 

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что живет в д. Коряково с рождения до настоящего времени. Ему известно, что у ФИО15 земельный участок в конце (адрес) примерно площадью 8-10 соток вдоль дороги правильной прямоугольной формы, а у ФИО2 был земельный участок за фельдшерским пунктом и на (адрес), точное его расположение назвать не смог, но далеко от участка ФИО15. Давным-давно, лет 15-20 назад, он пахал землю и у ФИО2 Но он каждый год пашет участок ФИО15 на протяжении 30 лет. Раньше пахал и рядом с участком ФИО15, но сейчас там уже давно, лет 15, никто не пашет, их вообще не обрабатывают. Рядом с земельным участком ФИО15 расположены участки ФИО21, ФИО22, ФИО23. В частности, с восточной стороны участок Ф-вых. Общей границы участков ФИО15 и Ф-вых не было; у участка ФИО15 не было вообще смежных землепользователей.

Свидетель ФИО24 пояснила, что имела в собственности в (адрес) земельный участок, который продала в этом году. Её участок располагался в конце (адрес), изначально её участок числился за мужем ФИО25 и располагался рядом с участком А-вых и с другой стороны – ФИО15. Между их (Ф-вых) участком и участком ФИО15 была канава, за канавой всю остальную площадь земли, до самых дорог занимали С-вы. У ФИО2 участок был в другом месте, но где не помнит.

Свидетель ФИО26 пояснил, что проживает в деревне Коряково с 1979 года. Последние годы проживает в доме №7, и через дорогу от дома располагается участок ФИО15. Участки Ф-вых и ФИО15 не являются смежными, между ними всегда была территория, которая с 1979 года зарастает бурьяном, никто там не окашивает траву и землей не пользуется.

Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. А потому суд приходит к убеждению о правдивости обстоятельств расположения земельного участка ФИО2 в ином месте, удаленном от местоположения участка ФИО15 и неиспользовании ответчиком участка земли, расположенного между участками ФИО15 и Ф-вых. 

Однако сам факт неиспользования ею по назначению участка в спорном месте не означает отсутствие прав на него. Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что ФИО2 в 1990-х годах предоставлялись в собственность несколько земельных участков. По состоянию на 2006 год у нее в собственности имелось 0,6 га (6000 кв.м.) земли, что подтверждается содержанием похозяйственных книг (т.2 л.д.76).

По представленным материалам эксперт не смог установить местоположение участков, предоставленных в собственность ответчику ФИО2, ввиду отсутствия материалов инвентаризации земель по другим кварталам.

Вместе с тем, такие документы были представлены по запросу суда и из их содержания усматривается, что по состоянию на 1997 год в собственности ФИО2 был участок с инв.№16 в квартале №5 площадью 0,15 га (на основании решения №38 от 05.06.93г., свидетельства № 1452), и еще один участок в пользовании с инв. №6 в квартале № площадью 0,28га при отсутствии правоустанавливающего документа (т.2 л.д.204-220). 

Принимая во внимание, что спорный участок с кН № был предоставлен ФИО2 по иному документу, а именно по Свидетельству на право собственности на земельный участок от 17.06.1997г., когда проводилась инвентаризация земель, нельзя исключить факт его расположения в спорном месте, непосредственно между участками, используемыми ФИО8 и ФИО25 (инв.№10), тем более, что их участки располагаются на удалении друг от друга. 

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, до настоящего времени никем не оспорено, а потому утверждение истца о сомнительной принадлежности ей земельного участка с № является безосновательным. Довод о подложности выданного ответчику Дубликата Свидетельства на право собственности на землю также ничем не подтвержден. Документ выдан уполномоченным лицом. Несоответствие площади участка, указанной в дубликате 0,25 га, и в копии изначально выданного Свидетельства 0,35га + 0,25га не привело к необоснованному занятию земель большей площадью, нежели было ответчику предоставлено в собственность, и прав истца не нарушает (т.2 л.д.56-60, 66-68).

Следует учитывать, что на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка ФИО2 с № в 2016 году, земли за пределами западной границы её участка являлись свободными от прав иных лиц, относились к землям, право государственной собственности на которые было не разграничено.

В соответствии со ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что местоположение границ земельного участка подлежит согласованию с заинтересованными лицами, к числу которых отнесены лица, обладающие смежными земельными участками на вещных либо обязательственных правах, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре.

Несогласие заинтересованного лица (смежного землепользователя) с результатами кадастровых (межевых) работ может послужить основанием для признания результатов межевания недействительными в случае, если установлен факт нарушения закона при определении местоположения границ земельного участка и доказано нарушение в связи с этим прав и законных интересов такого лица.

Этот вывод корреспондирует положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ, согласно которым защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. 

Поскольку границы участка ФИО2 были согласованы в установленном законом порядке с уполномоченными на то администрацией Костромского муниципального района и администрацией Бакшеевского сельского поселения (т.2 л.д.64), а истец и его правопредшественник собственниками участка с кН :9 не являлись, оснований для признания результатов межевания участка ФИО2 недействительными не имеется.

Более того, на момент возникновения по решению суда права собственности у ФИО8 на участок с кадастровым номером № указанный участок уже был сформирован, а его площадь и границы были установлены. Данное обстоятельство имело место до обращения ФИО8 в суд с иском о признании права собственности на участок в порядке приобретательной давности.

Об отсутствии у ФИО8 прав на участок с кН :9 ему было достоверно известно еще в 2014 году, когда он выдал доверенность на имя ФИО16 об оформлении прав на него. При этом ФИО16 в 2015 году в адрес администрации Костромского района было подано заявление о предварительном согласовании предоставления этого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (т.1 л.д.191-199), в чем ей было отказано по причине подачи в администрацию заявок от иных лиц и необходимости определения судьбы участка на публичных торгах.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 29.11.2019 года были удовлетворены исковые требований ФИО8, предъявленные к администрации Костромского муниципального района. Признано право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в силу приобретательной давности. Данное решение вступило в законную силу.

При этом в материалах гражданского дела № содержится Межевой план земельного участка, на который претендовал ФИО8 Последний, будучи осведомленным о формировании и установлении границ участка, претензий по конфигурации и местоположению не высказывал, желал признания за собой прав на определенный юридически существующий объект недвижимости. Об осведомленности ФИО8 и его представителей об индивидуальных характеристиках спорного участка свидетельствуют также данные об ознакомлении с материалами дела до принятия судом решения.

Участок с № поставлен на уточненный кадастровый учет в спорных границах на основании межевого плана, в рамках которого границы его были согласованы с уполномоченным администрацией Костромского района лицом – председателем Комитета имущественных и земельных отношений администрации Костромского района в строгом соответствии с законом, поскольку данная земля относилась к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, формирование участка и установление местоположения его границ не затронуло прав и интересов его последующих правообладателей и не нарушает их законных интересов в настоящее время.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными результатов межевания земельный участков с №, а также установлении новых границ участка :9 не имеется. Кроме того, предложенный вариант установления границ земельного участка истца противоречит выводам эксперта о фактическом местоположении участка и несоответствия определенных в межевом плане ООО «Кадастр44» координат поворотных точек существующей действительности.

При отсутствии правовых оснований суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации Костромского муниципального района Костромской области, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, ООО «Центр кадастровых работ», кадастровому инженеру ФИО4, ООО «Кадастровые инженеры» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной площади и границах земельных участков, установлении границы земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 28 сентября 2019 

судья: