Дело № 12–537/2019

УИД 42MS0032-01-2019-002878-93

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 21 ноября 2019 года 

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Наумова Н.М., 

с участием представителя ООО УК «Теплый дом» - ФИО1,

представителя администрации г. Кемерово ФИО2, действующего на основании доверенности ### от **.**.****, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Теплый дом» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о признании ООО УК «Теплый дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово ООО УК «Теплый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КРФобАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО УК «Теплый дом» ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ### отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что обязанность по выполнению предписания по устранению выявленных нарушений должна быть выполнена по месту нахождения объекта, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, следует считать место нахождения Теплового пункта, элементы которого требовалось восстановить в соответствии с предписанием и обеспечить доступ для проверки, то есть ....

Протоколом ### об административном правонарушении от **.**.**** установлено, что на Общество возложена обязанность по организации работы по обеспечению надежной и безопасной эксплуатации системы отопления (тепловых сетей) многоквартирного дома, приведению здания теплового пункта в технически исправное состояние: выполнить текущий ремонт кровли (восстановить целостность покрытия кровли, ликвидировать систематическое затопление ТП) выполнить ремонт разрушенной кирпичной клади здания ТП, ликвидировать выпучивания кирпичной кладки; выполнить работы по ревизии запорной арматуры и оборудования в ТП, приведению в надлежащее состояние запорной арматуры.

Как следует из протокола об административном правонарушении ###, ТП относится к общему имуществу собственников многоквартирного ... по пр. Московский.

Выказанный в предписании №2/19к - ВПТД срок, мероприятия не выполнены.

Таким образом, полагает, что местом совершения данного правонарушения, совершенного в форме бездействия, является место нахождение ТП по адресу: 

<

...>.

Также следует отметить, что протокол составлен даже не в отношении МКД, обслуживанием которого занимается Общество, а в отношении теплового пункта.

Доказательств того, что тепловой пункт относится к данному дому, расположен с МКЖД на одном земельном участке, обслуживает только один дом, суду не представлено.

Полагают, что административный материал принят с нарушением правил территориальной подсудности.

Также при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не учтено, что на основании подпункта "ж" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В качестве доказательства того, что Тепловой пункт не является общим имуществом МКД, Обществом был представлен акт установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 04.10.2018г., а также Акт №4225 о разграничении эксплуатационной ответственности, который являются приложением к договорам, заключенным Обществом с организациями - поставщиками коммунальных ресурсов, согласно которым, помещение теплого пункта, а также трубопроводы, согласно прилагаемым схемам, относятся к категории бесхоза.

26.12.2018г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора на основании осмотров от 06.12.2018г. и от 26.12.2018г. №2 в адрес Общества было выслано Постановление №15-12-200 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что наличие индивидуального теплового пункта в МКД не обнаружено.

Согласно данным публичной кадастровой палаты, а также Росреестра, бесхозной здание теплового пункта расположено за пределами границ земельного участка многоквартирного дома, имеет отдельный кадастровый номер.

Кроме того, 18 июня 2019г. Государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая, документарная выездная проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой бесхозное здание не было отнесено к общему имуществу собственников МКД, расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Как указал государственный инспектор, данное здание расположено на придомовой территории двух многоквартирных домов, расположенных по адресам: ... и ....

Тепловая сеть представляет собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок;..." как следует из ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

По изложенным обстоятельствам, с учетом имеющихся актов Ростехнадзора, ГЖИ КО, административная ответственность возложена на лицо, не имеющему права на приятие мер, и не обладающему соответствующими полномочиями.

В виду вышеизложенного, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, тепловой пункт не может относиться к общему имуществу собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, в связи с чем, обязанность по содержанию ТП не может быть возложена ни на собственников помещений указанного дома, ни на Общество.

Бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Также указывают, что должностным лицом не представлены доказательства воспрепятствования его законной деятельности по проведению проверок или уклонение от такой проверок и повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Общество своевременно уведомило от отсутствии возможности обеспечить доступ в виду отсутствия ключей от здания ТП, в виду не передачи их в распоряжение Общества.

Полагает что в действиях ООО УК «Теплый дом» отсутствует умысел на совершение правонарушения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, следовательно, административное дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, указывают, что время совершения административного правонарушения административным органом не устанавливалось, в составленном в отношении Общества протоколе при описании события правонарушения указано лишь даты проводимых проверок.

Время совершения административного правонарушения в протоколе не указано.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11 июля 2019 года не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, что влечет признание протокола недопустимым доказательством (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) и, как следствие, недоказанность вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ обязанность сформулировать предъявляемое лицу обвинение в протоколе об административном правонарушении лежит на должностном лице, составляющем данный протокол.

В судебном заседании представитель ООО УК «Теплый дом» доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Администрации г. Кемерово ФИО2 доводы жалобы не признала, полагая, что в действиях ООО УК «Теплый дом» имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КРФобАП. Кроме того, указал, что доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности является ошибочным и основанным на неверном толковании ном закона.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** юридическое лицо ООО УК «Теплый дом» признано виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КРФобАП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

**.**.**** ООО УК «Теплый дом»выдано предписание ###к-ВПТД по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки, в части выполнения работ по обеспечению надежной и безопасной эксплуатации системы отопления (тепловых сетей) многоквартирного дома, приведению здания теплового пункта (далее ТП) в технически исправное состояние, выполнению работ по ревизии запорной арматуры и оборудования в ТП, приведению в надлежащее состояние запорной арматуры. Согласно предписанию, устранить выявленные нарушения требовалось - в срок до 30.06.2019 года. Информации о выполнении предписанных мероприятий от ООО УК «Теплый дом» не поступало.

Для проверки исполнения ООО УК «Теплый дом» предписания от **.**.**** ###к-ВПТД организована контрольная внеплановая, выездная проверка (распоряжение ###к/19 от **.**.****).

О дате и времени проведения проверки ООО УК «Теплый дом» было уведомлено письмом от **.**.**** ###, также было сообщено о необходимости предоставления доступа в помещение ТП для достижения целей проверки. **.**.**** муниципальный жилищный инспектор прибыл по адресу: просп. Московский, ... для проведения проверки. Представитель ООО УК «Теплый дом» на проверку не явился. Доступ в здание ТП не предоставлен, что послужило причиной невозможности проведения или завершения проверки. В отношении ООО УК «Теплый дом» составлен протокол об административном правонарушении от **.**.**** ###, материалы переданы в суд.

Письмом от **.**.**** ### ООО УК «Теплый дом» уведомлено о проведении проверки **.**.**** и необходимости обеспечить доступ в здание теплового пункта, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном листе (л.д. 8)

**.**.**** муниципальный жилищный инспектор прибыл по адресу: г. Кемерово, ... проведения проверки. Представитель ООО явился для проведения повторной проверки, при этом доступ в здание теплового пункта не предоставил, что послужило причиной невозможности проведения или завершения проверки (проверка состояния оборудования внутри здания). 

Муниципальным жилищным инспектором ФИО2 в присутствии заместителя главного инженера ООО УК «Теплый дом» составлен акт проверки ###к/19/пр1 от **.**.****, где отражено, что доступ в здание ТП не предоставлен, визуально здания не выполнялся. С указанным актом представитель ООО УК «Теплый дом» ЛИЦО_2 ознакомлен **.**.****, что подтверждается его подписью в акте. Каких-либо пояснений, замечаний, не высказал.

Тем самым, ООО УК «Теплый дом» воспрепятствовало осуществлению должностным лицом своих должностных обязанностей, поскольку, в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2012 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку, в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случаев проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Из представленных материалов усматривается, что основанием для проверки послужил пункт 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, а именно, истечение срока исполнения выданного предписания.

**.**.**** муниципальным жилищным инспектором ФИО2 в отношении ООО УК "Теплый дом" в присутствии представителя ООО по доверенности ЛИЦО_1 составлен протокол об административном правонарушении N 35/19 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КРФобАП. С протоколом представитель ознакомления, его копию получила. Указанное подтверждается её подписью в протоколе.

Факт совершения ООО УК "Теплый дом" административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ### от **.**.****, предписанием ###к-ВПТД, актом проверки от **.**.**** ###к/19/пр1, распоряжением от **.**.**** ###к/19, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, мировой суд как полагает суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК «Теплый дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КРФобАП.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, приведенной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Юридический адрес ООО УК «Теплый дом» расположен по адресу: г. Кемерово, ..., что является территорией Центрального района г. Кемерово.

Данная территории в соответствии с законом Кемеровской области от **.**.**** ###-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» относится к подсудности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении N 35/19 от 11.07.2019 года не содержит сведений о времени совершения правонарушения ООО УК "Теплый дом", являются несостоятельными.

Для проверки исполнения ООО УК «Теплый дом» предписания от **.**.**** ###к-ВПТД организована контрольная внеплановая, выездная проверка (распоряжение ###к/19 от **.**.****).

О дате и времени проведения проверки ООО УК «Теплый дом» было уведомлено письмом от **.**.**** ###, также было сообщено о необходимости предоставления доступа в помещение ТП для достижения целей проверки. **.**.**** муниципальный жилищный инспектор прибыл по адресу: ... для проведения проверки. Представитель ООО УК «Теплый дом» на проверку не явился. 

Письмом от **.**.**** ### ООО УК «Теплый дом» уведомлено о проведении проверки **.**.**** и необходимости обеспечить доступ в здание теплового пункта, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном листе.

В указанный период обязанность обеспечить доступ в помещение ТП, в используемые юридическим лицом, при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, оборудованию, подобным объектам, возложенная на это юридическое лицо, не была выполнена.

Довод о том, что тепловой пункт не является общим имуществом МКД, в связи с чем ООО не могло предоставить доступ в здание ТП также является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально. Кроме того, представитель ООО, присутствующий **.**.**** при составлении акта не представил каких-то возражений, пояснений относительно невозможности предоставить доступ в здание ТП.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену принятого решения, основаны на неправильном толковании норм права, во внимание судом при рассмотрении жалобы не принимается, поскольку расцениваются как избранный способ защиты.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении. Оснований сомневаться в том, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.

Действия ООО УК «Теплый дом» по ст.19.4 ч.2 КРФобАП квалифицированы правильно.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении ООО УК «Теплый дом»к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КРФобАП в полном объеме проверена с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.7 КРФобАП, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о привлечении ООО УК «Теплый дом» к административной ответственности. 

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КРФобАП. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ООО УК «Теплый дом» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО УК «Теплый дом» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о признании ООО УК «Теплый дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ### о признании ООО УК «Теплый дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в соответствии со ст.30.12КоАП РФ.

Судья: Н.М. Наумова