Судья Артамонов Г.В. № 22- 925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 22 ноября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Капука С.В.

подсудимой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гайнутдиновой Г.А., представившей удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гайнутдиновой Г.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 11 ноября 2019 года, которым подсудимой

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

срок содержания под стражей продлен на 4 месяца с момента поступления дела в суд до 01 февраля 2020 года включительно. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемой ФИО1, выступление её защитника Гайнутдиновой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Капука С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 15 мая 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1

16 мая 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день постановлением судьи Псковского городского суда было удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу» сроком на 2 месяца, то есть до 13 июля 2019 года включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 в период предварительного следствия неоднократно продлевался, в очередной раз – 13 сентября 2019 года до 6 месяцев, то есть до 13 ноября 2019 года включительно.

16 сентября 2019 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

01 октября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило для рассмотрения в Псковский городской суд.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 4 месяца с момента поступления дела в суд до 01 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнутдинова Г.А. в защиту подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и изменить меру пресечения на домашний арест. 

Приводя нормы действующего законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, адвокат указывает на то, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда носят предположительный характер, так как не подтверждаются доказательствами.

Не согласен с выводами суда о том, что отсутствие стабильного источника дохода обвиняемой указывает на то, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание документы об источниках дохода матери обвиняемой ФИО2, которая могла содержать ФИО1 

Указывает, что в постановлении суд не обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Также считает, что суд не учел наличие у обвиняемой устойчивой социальной связи с ребенком, положительные характеризующие данные, отсутствие судимости, алкогольной и наркотической зависимости.

Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку уголовное дело не представляет особой сложности, ФИО1 полностью признала свою виновность, кроме квалификации содеянного и активно способствовала раскрытию преступления. В связи с чем, сторона защиты просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания её под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности обвиняемой, которая обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, ранее привлекалась к административной ответственности, не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, скрыться от суда.

Таким образом, в постановлении суда, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в должной мере учел данные о личности обвиняемой и привел их в постановлении.

Данные о личности ФИО1 оценены судом в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 на более мягкую.

Учитывая положения ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей суд исчислил правильно.

С учетом обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении подсудимой иной, более мягкой меры пресечения. 

Каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2019 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Судья Устинов Д.А.