Дело 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев жалобу С. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу М. по делу об административном правонарушении от 21 августа 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу М. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С. в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

На данное постановление по делу об административном правонарушении С. подал жалобу, указывая на то, что он не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и он не находился за рулем транспортного средства. Кроме того, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение. 

Защитник О. поддержала жалобу по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить, пояснив, что С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, незаконно прекратили дело, не уведомив его. 

В судебное заседание С. и инспектор М. не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщали.

Выслушав лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Оспариваемое постановление вынесено 21 августа 2018 года, сведений о получении заявителем копии постановления представленные материалы не содержат, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный срок обжалования постановления. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее - Правила дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 05 августа 2018 года С. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № однако не имел право управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Указанные действия С. должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что С. 03 мая 2017 года ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Решением Кызылского городского суда по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года постановление мирового судьи от 03 мая 2017 года оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришел к выводу о том, что в действиях С. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает квалификацию деяния по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены сведения, содержащиеся в рапортах, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

Изучение настоящего дела об административном правонарушении дает основания полагать, что для квалификации действий С. по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исключить наличие признаков уголовно наказуемого деяния по смежным составам Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, изложенные в оспариваемом постановлении выводы и отсутствие на момент вынесения процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о правомерности решения о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передаче материалов дела в орган дознания.

Доводы жалобы судом признаются необоснованными и опровергаются представленными материалами. О рассмотрении дела об административном правонарушении С. был извещен посредством телефонограммы должностным лицом от 20 августа 2018 года. 

При таких обстоятельствах, в связи с наличием вступившего в законную силу постановления мирового судьи о привлечении С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должностное лицо вынесло обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, при этом нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, поэтому жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу М. № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 21 августа 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Монгуш Р.С.